Мотивированное решение по делу № 02-1142/2021 от 18.01.2021

УИД № 77RS0025-02-2021-000009-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Ри А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Радченко Ирине Алексеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Радченко И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 26.04.2013г. Радченко И.А. предоставлен кредит в размере 6 413 000 руб., под 14,05 % годовых, сроком на 242 месяца, для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: …. В период действия кредитного договора Радченко И.А. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, уточнив требования, у нее образовалась задолженность в размере 6 790 673 руб. 35 коп., из которой: 5 290 123 руб. 34 коп. – основной долг, 181 844 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 90 205 руб. 17 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 228 500 руб. 45 коп. – пени просрочку возврата основного долга. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Радченко И.А. задолженность по кредитному договору в размере 6 790 673 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной рыночной стоимости исходя из суммы 7 834 400 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – Сергичева М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Радченко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  26.04.2013г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Радченко И.А. заключен кредитный договор, на основании которого Радченко И.А. предоставлен кредит в размере 6 413 000 руб., под 14,05 % годовых, сроком на 242 месяца, для приобретения и под залог квартиры, расположенной по адресу: ….

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 08.05.2013г., составленной Радченко И.А.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.04.2013г., заключенного между Симаковым А.С. и Радченко И.А., последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: …., за счет собственных (3 487 000 руб.) и кредитных средств (6 413 000 руб.).

08.05.2013г. право собственности Радченко И.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

В период действия кредитного договора Радченко И.А. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность Радченко И.А. по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет сумму в размере 6 790 673 руб. 35 коп., из которой: 5 290 123 руб. 34 коп. – основной долг, 181 844 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 90 205 руб. 17 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 228 500 руб. 45 коп. – пени просрочку возврата основного долга.

Данный расчет кредитной задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Поскольку между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил в пользу ответчика кредит, обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости, а ответчик в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполнял, в добровольном порядке задолженность не погасил, постольку суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в суммы задолженности по основной долгу и процентов, а также о расторжении кредитного договора, так как со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, за просрочку возврата основного долга до 100 000 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 8, кв. 97, поскольку залог недвижимости служит обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а сумма задолженности является значительной.

При определении начальной продажной стоимости, суд исходит из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «Аудит и консалтинг», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 9 793 000 руб.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности подлежит обращению на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости квартиры - 7 834 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 51 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Радченко Ирине Алексеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №…. от 26 апреля 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Радченко Ириной Алексеевной.

Взыскать с Радченко Ирины Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №…. от 26 апреля 2013 года в размере 5 571 967 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 960 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 623 927 (пять миллионов шестьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 834 400 (семь миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 05.04.2021