Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 ~ М-26/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Власова В.А.

представителя ответчика Безрукова Н.М. – Безруковой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коноплевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/18 по иску Власова Виталия Алексеевича к Безруковой Галине Федоровне, Безрукову Николаю Михайловичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.А. обратилась в суд с иском к Безруковой Г.Ф., Безрукову Н.М. об устранении нарушений прав собственника, обязав ответчика своими силами и за свой счет демонтировать расположенные на участке ответчика гараж, вольер с собакой и уличный туалет.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с располо­женным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчики Безрукова Г.Ф., Безруков Н.М. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу<адрес> Границы его земельного участка, как и участка ответчика отмежеваны. На участке ответчика вдоль смежного забора возведено капитальное строение га­раж, а также вольер с собакой и уличный туалет. Данные строения нарушают его законные права и интересы. Крыша гаража имеет уклон в сторону его земельного участка и нависает над ним. Кроме того, происходит затемнение при­надлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также в зимний период времени с крыши гаража происходит сход снега, который наносит вред имуществу: садовым дере­вьям и кустарникам. Стороной ответчика были установлены только желоба для схода воды. Расположение и эксплуатация туалета вблизи его огорода доставляет истцу и членам его семьи неудобства, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, его право на благоприят­ную окружающую среду. Считает, что ответчиком нарушено расстояние от надворных построек до границы с его земельным участком. У ответчика отсутствует конструкция снегозадерживающего устройства на скате кровли, обращенном на принадлежащий ему участок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в вольере находится собака, ограждение между участками из сетки- рыбицы, из-за этого близость собаки причиняет страх. Полагает, что представленный им доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, иные доказательства отсутствуют.

Представитель ответчика Безрукова А.Н. заявленные требования признала в части демонтажа туалета, пояснив, что ответчики имеют намерения установить уличный туалет в ином месте. Требования об обязании демонтировать расположенные на участке ответчика гараж и вольер с собакой не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила суду, что вольер для собаки имеет дополнительное ограждение и каким-либо образом близость расположения вольера прав истца не нарушает и опасности не влечет.

Ответчик Безрукова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представила суду заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации с.п. Подстепки в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Власову В.А., на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА №* от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АА №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Безрукову Н.М. и Безруковой Г.Ф, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в ходе судебного заседания, на участке ответчика вдоль смежного забора возведено капитальное строение гаража, а также вольер для собаки и уличный туалет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ собственник вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела расположенный на земельном участке ответчиков уличный туалет находится в непосредственной близости к границы земельного участка принадлежащего истцу и причиняет последнему неудобства, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, и права истца на благоприят­ную окружающую среду.

Признание иска представителем ответчика Безруковой А.Н. в части демонтажа туалета, с учетом расположения данной постройки с нарушением норм СНиП – подлежит принятию судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Требования в указанной части суд полагает необходимым удовлетворить.

Кроме того, из пояснений истца следует, что, крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка и нависает над ним, происходит затемнение при­надлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также в зимний период времени с крыши гаража происходит сход снега, который наносит вред имуществу: садовым дере­вьям и кустарникам. Стороной ответчика были установлены только желоба для схода воды.

Истец, полагает, что нарушение его прав заключается также в отсутствии на крыше ответчика снегозадерживающего устройства.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований, суд, разрешая спор, исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения со стороны ответчика возведением спорного гаража и вольера для собаки, а также отсутствием снегозадерживающих устройств на скате кровли, прав собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, либо угрозы его жизни или здоровью, при наличии которых его требования могли быть удовлетворены.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком, Власов В.А. обязан доказать, что действия ответчиков по возведению гаража, вольера для собаки и отсутствие снегозадерживающих устройств на скате кровли, повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком.

Между тем указанных обстоятельств истцом не доказано и судом в судебном заседании не установлено.

Требуя возложения обязанности на ответчиков Безрукова Н.М. и Безруковой Г.Ф. демонтировать гараж и вольер для собаки и установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, истец ссылается на строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утверждено Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-51), п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункт 9.12 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, согласно которому расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. На кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Истец указывал, что крыша гаража имеет уклон в сторону его земельного участка, затеняет часть участка истца, что приводит к повреждению садовых деревьев и кустарников и невозможности использования по назначению участка в месте его затенения.

Действительно, в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункт 9.12 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, согласно которому расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Предписано, что на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Однако, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в которой дано определение понятия "Свод правил", это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В настоящее время нормативы СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", носят рекомендательный характер.

Следовательно, несоответствие требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 не является основанием для возложения обязанности на ответчиков установить конструкцию снегозадерживающего устройства, так как бесспорных доказательств нанесения вреда садовому земельному участка истца судом не установлено.

Кроме того, как следует из представленных суду фотоматериалов и не оспорено стороной истца, строение ответчика имеет устройство удерживающее сход осадком.

Согласно представленного стороной истца суду межевого плана, в котором имеется схема расположения земельных участков, между земельным участком принадлежащем Власову В.А. и земельным участком принадлежащий ответчикам Безруковым Н.М. и Г.Ф. имеется вкрапление части иного земельного участка, правообладатель которого не установлен.

Единственным признаком самовольности спорного объекта являются выявленные нарушения СП 42.133320.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») в части размещения постройки на расстоянии менее одного метра до забора истцов, которые, по мнению суда, являются несущественными и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Суд учитывает, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Доводы истца о нарушении спорной постройкой его прав и законных интересов не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доказательств изменения урожайности, возникновение угрозы схода атмосферных осадков с крыши строения на участок истца суду не представлено.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом. Доказательств того, что сохранение имеющихся капитальных построек, на участке ответчика нарушает права истца, либо создает угрозу нарушения прав не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что спорные постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают право собственности истца или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а также учитывая, что нормативы СНИП носят рекомендательный характер, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая положения ст.10 ГК РФ, суд считает, что исковые требования в части демонтажа гараж и вольера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Виталия Алексеевича удовлетворить в части.

Возложить на ответчиков Безрукова Николая Михайловича и Безрукову Галину Федоровну обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенном на участке по адресу: <адрес> путем переноса туалета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Лазарева