Решение по делу № 2-335/2018 ~ М-247/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 год г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Селивановой Т.П.,

с участием представителя истца Мананкова А.С., представителя третьего лица Минаевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Феделенчук Николая Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Феделенчук Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дом», указав в обоснование, что истцу и членам его семьи принадлежит на праве собственности <адрес>. Квартира расположена на втором этаже, на первом находится сеть магазинов в виде пристроя, которые выступают за пределы фасадной стены дома на несколько метров и на границе первого и второго этажей имеют крышу, поэтому окна квартиры истца выход на крышу данного пристроя. Изначально крыша была чуть выше уровня пола в квартире истца, потом без внесения изменений в техпаспорт много квартирного дома была произведена реконструкция крыши путем изменения ее высоты. Таким образом, крыша стала находится на уровне окна, рекламные шиты на крыше стали перекрывать свет в окнах и задерживать снег на крыше, образуя огромные кучи. Считает, что крыша была реконструирована с нарушениями санитарных и строительных норм, просит обязать ответчика демонтировать установленную крышу (выполненную из металлического профилированного настила) над пристроенной частью здания сети магазинов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Дом» на надлежащего - ООО «Старт», который является собственником нежилого помещения Н1 в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Мананков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что заявленные требования о демонтаже кровли из профнастила и приведение ее в первоначальное состояние, по мнению истца, является единственным способом защиты нарушенного права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства законного представителя ООО «Старт», просит рассмотрение дела отложить в связи с тем, что представитель ответчика находится на амбулаторном лечении. Суд не признает причину неявки представителя ответчика уважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Дом» ФИО4 вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственников требования устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, установлено ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, Феделенчук Н.В, является одним из собственников на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Заринским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, №.

Жилое помещение расположено на 2-м этаже, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось участниками в судебном заседании.

В жилом <адрес> в <адрес>, на первом этаже расположено встроено-пристроенное нежилое помещение Н1 общей площадью 1452,6 кв.м.,которое принадлежит на праве собственности ООО «Старт», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принят в эксплуатацию предъявленный к приемке блок-секция №6 и магазин в жилом доме №17 в г.Заринске Алтайского края. Площадь продовольственного магазина составила 2252,9 кв.м. (л.д.91-93).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный реконструкцией объект «Магазин», расположенный по адресу: г.Заринск Алтайского края, ул.Союза Республик,7, встроенное помещение №1. Площадь магазина составила 2442,4 кв.м., в том числе торговая площадь 1318,4 кв.м, подсобная площадь 1124,0 кв.м.

В соответствии с пояснениями истца, данными в судебном заседании, и искового заявления, окна принадлежащей ему квартиры выходят в сторону кровли магазина, принадлежащего ответчику. В 2003 году была изменена конфигурация крыши, в результате чего уровень крыши, который изначально был чуть выше уровня пола квартиры истца, был установлен на уровня окна квартиры истца, в результате чего на крыша стали образовываться снежные кучи, которые перекрывают окно, весной сосульки, разбиваясь о крышу попадают в окно, летом и осенью осадки попадая на кровлю издают повышенный шум, из-за нагрева металлического профнастила в квартире повышается температура.

В судебном заседании установлено, что реконструкция кровли встроено-пристроенного помещения произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения Б СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 г. Здания жилые многоквартирные" встроенно-пристроенное помещение - это помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м. Покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемом к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I - III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП.

В соответствии с п. 6.5.7 "Свод Правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2009, несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть выполнен из материалов группы НГ.

Согласно п. 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г., покрытие встроенно-пристроенной части должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. В зданиях I - III степеней огнестойкости допускается эксплуатация таких покрытий при соблюдении правил, установленных в 4.16 и 8.11 настоящего СП. При этом предел огнестойкости несущих конструкций должен быть не менее REI45, а класс пожарной опасности К0.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Введенный в действие с 01.12.2012 года СП 2.13130.2012 года. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" так же предусматривает, что несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли на расстоянии 6 м от места примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в этом месте покрытия должен быть выполнен из материалов НГ (п. 6.5.5).

Согласно п. 1.39. СНиП 2.08.01-89. "Жилые здания", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ г., несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности КО.

При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим. Покрытие должно иметь защитный слой, предохраняющий от солнечного перегрева.

То есть и ранее действующие строительные нормы и правила также предусматривали необходимость соблюдения требования о соотношении уровня пола и кровли и о пределах огнестойкости покрытия кровли.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлено, что кровля над нежилым встроено-пристроенным помещением Н1, расположенным на первом этаже в доме №7 по ул.Союза Республик в г.Заринске не соответствует требованиям п.1.39 СНиП 2.08.01-89, п.7.1.15 СНиП 31-01-2003, п.7.1.15.СП 54.13330.2011, п.6.5.5. СП 2.13130.2012, п.4.6.1.13, 4.6.1.23 МДК 2-03.2003.

Конструкция существующей кровли нежилого встроено-пристроенного помещения не соответствует строительным и противопожарным требованиям и номам эксплуатации, предъявляемым к кровлям строено-пристроенных помещений, а именно:

-уровень кровли над нежилым встроенно-пристроенным помещением Н1 превышает отметку пола квартир 2-го этажа;

- отсутствует металлический фартук в месте примыкания кровли нежилого встроено-пристроенного помещения к наружной стене жилого дома;

- на поверхности кровли имеется бытовой мусор (бутылки, окурки и т.д.).

Доведение конструкции кровли над нежилым встроено-пристроенным помещением в соответствии с действующими нормативными требованиями технически невозможно, так как конструкции пола жилых квартир второго этажа выше верха плиты перекрытия встроено-пристроенного помещения на 100-120мм. Для минимизации негативного воздействия от существующей кровли, необходимо произвести демонтаж существующей конструкции кровли до ранее существующей плоской кровли. Данные работы приведут крышу над нежилым строено-пристроенным помещением в первоначальное (проектное) положение.

Таким образом, в судебном заседании установлен как факт не соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции кровли встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и факт нарушения права собственности истца, поскольку уровень кровли стал примыкать к подоконному проему окон квартиры истца, что при потенциальной возможности возникновения пожара, увеличивает степень риска, и, как следствие, возможность причинения вреда жизни, здоровью и имущества гражданина, и, при отсутствии очистки от снега вызывает в зимний период перекрытие оконного проема.

В связи с изложенным, требование истца о демонтаже установленной крови крыши (выполненной из металлического профилированного настила) над встроено-пристроенным нежилым помещением Н1 по адресу: г.Заринск Алтайского края, ул.Союза Республик, д.7, подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что иной способ восстановления нарушенного права истца в судебном заседании не установлен.

В соответствии и с положениями ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая объем действий, которые необходимо выполнить ответчику, степень затруднительности исполнения судебного акта, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что после приобретения помещения по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы и реконструкция кровли не производились не основаны на нормах материального права, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред.

Судом не установлены нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Поскольку требования связаны с нарушением ответчиком имущественных прав истца, который не является потребителем оказываемых ответчиком услуг, основания для взыскания морального вреда по данному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом основным критерием отнесения расходов к судебных издержкам во всех случаях является необходимость несения данных расходов именно в связи с рассмотрением конкретного дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Мананковым А.С. получено от Феделенчук Н.В. 17500 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Мананков А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, участвовал в судебных заседаниях Заринского городского суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципов разумности, учитывая объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (искового заявления), участие его в трех судебных заседаниях Заринского городского суда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования ст.101, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ООО «Старт» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того с ООО «Старт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феделенчук Николая Викторовича удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж существующей конструкции кровли до ранее существующей плоской кровли над встроено-пристроенным нежилым помещением Н1, расположенным на первом этаже в доме №7 по ул.Союза Республик в г.Заринске Алтайского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Феделенчук Николая Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда Грудинин С.В.