Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2021 ~ М-3292/2021 от 10.06.2021

Дело №2-3977/2021 УИД 53RS0022-01-2021-005284-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Тихоновой Е.В. Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения и уменьшении неустойки,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – ФУ) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), принятого по обращению Тихоновой Е.В. (далее также потребитель), в котором просит отменить Решение в части удовлетворения требования Тихоновой Е.В. к Обществу о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 48 888 руб., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Тихоновой Е.В. отказать в полном объеме, а также просит в случае принятия решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф до разумных пределов с соблюдением баланса меры ответственности и размера нарушенного права, в обоснование заявления указав, что Решением нарушены права, свободы и законные интересы Общества в связи с неправильным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон). Также одновременно с настоящим заявлением было подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Представители Заявителя и заинтересованного лица - ФУ, заинтересованное лицо Тихонова Е.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представитель ФУ представил возражения на заявление, в котором просил отказать Обществу в его удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Тихоновой Е.В. Купцов К.Н. в судебном заседании возражал против заявления, в том числе, по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2415/2021, приходит к следующим выводам.

ФУ в Решении пришел к нижеследующим выводам.

Поскольку потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении в Общество ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Общество произвело выплату страхового возмещения потребителю в размере 222 000 руб. 31.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона, на 18 дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 222 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных дней) и составляет 39 960 руб. (1% от 222 000 руб. х 18 дней).

Также в Решении установлено, что Общество произвело доплату страхового возмещения потребителю в размере 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона, на 96 дней.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 9300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 календарных дней) и составляет 8928 руб. (1% от 9300 руб. х 96 дней).

Учитывая вышеизложенное, требование потребителя о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 48 888 руб. (39 960 руб. + 8928 руб.).

Общество в обоснование своей позиции указало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения выплатного дела Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Герасимова Ю.В., которое было получено представителем потребителя в сроки, предусмотренные Законом.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ ИП Герасимова Ю.В. от ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Обществом был подготовлен запрос Тихоновой Е.В. о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, тем самым срок исчисления выплаты неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, полагая в этой связи, что Общество в установленные законом сроки исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией Общества по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 12, абз. 2 п. 21 ст. 12 и абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона, тем самым выводы Решения о начислении неустойки в указанном в нем размере носят законный и обоснованный характер, вследствие чего, заявление Общества подлежит отклонению как в данной части, так и в части взыскания финансовой санкции в размере 200 руб. на основании положений абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание длительность периода нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и нежелание последнего выплачивать неустойку в порядке, не предусматривающем принудительное взыскание, суд не находит оснований согласиться с доводами Заявителя о том, что указанный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению прав Тихоновой Е.В., что обуславливает отказ в удовлетворении заявления Общества и в этой части.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает уважительности причин его пропуска, так как уже имело место подача аналогичного заявления, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения по причинам, связанным с процессуальным поведением самого Общества в виде повторной неявки в судебное заседание (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), что имело для него негативные процессуальные последствия, при этом Общество не обратилось в суд с заявлением об отмене этого определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а предпочло повторное обращение в суд с данным заявлением, что необратимо лишало Общество возможности такого обращения в суд в установленные законом сроки, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.