Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2018 ~ М-47/2018 от 29.03.2018

дело № 2 - 89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз                                                                               29 мая 2018 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя ответчика администрации городского округа Перевозский по доверенности Зайцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» к ответчикам Соловьевой Наталье Евгеньевне, Моисеенко Галине Евгеньевне, ГКОУ Детский дом НиГРЭС, администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Государственное бюджетное учреждение «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам Соловьевой Наталье Евгеньевне, Моисеенко Галине Евгеньевне, ГКОУ Детский дом НиГРЭС, администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, о принудительном обмене жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что в ГБУ «Арзамасский ДДИ» с ДД.ММ.ГГГГ находится на воспитании недееспособный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид детства, оставшийся без попечении родителей, поскольку родители по решению суда лишены родительских прав.

    Постановлением администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

    Совместно с ФИО1 в вышеуказанном помещении зарегистрированы: мать Соловьева Н.Е., брат ФИО2, тетя Моисеенко (Санникова) Г.Е., ФИО1

    Администрация детского дома неоднократно обращалась к родственникам ФИО1 с предложением совершить добровольный обмен жилого помещения по вышеуказанному адресу, однако ответа от них не последовало.

    27 ноября 2017 года администрация учреждения обратилась в администрацию Перевозского муниципального района Нижегородской области с просьбой подобрать варианты размена муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация Танайковского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области сообщила о невозможности предоставления жилых помещений для обмена, поскольку свободные жилые помещения отсутствуют.

Истец просит суд произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области изыскать варианты размена жилого помещения, находящегося в его собственности.

    Представитель истца Сорокина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть иск в ее отсутствие.

    Представитель ответчика администрации городского округа Перевозский по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Ответчики Соловьева Н.Е., Моисеенко Г.Е., ГКОУ Детский дом НиГРЭС, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставляет на усмотрение суда.

    По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

    Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

    Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Кроме того, суд, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признаёт извещение ответчиков извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

    Суд, суд выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

    Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на попечении ГБУ «Арзамасский ДДИ» находится несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который относится к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Его мать Соловьева Н.Е. лишена родительских прав решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4 лишен родительских прав решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.

    Постановлением администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 передан на воспитание в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью лишенной родительских прав Соловьевой Н.Е., братом ФИО2, тетей Моисеенко (Санниковой) Г.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги администрации Танайковского сельсовета Перевозского муниципального района Нижегородской области.

    Согласно выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Перевозский Нижегородской области жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, является муниципальной собственностью.

    Истец полает, что проживание в последующем на одной жилой площади вместе с матерью, лишенной родительских прав, не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО1

    В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

    Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

    Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

    По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:

    1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;

    2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ);

    3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 ЖК РФ);

    4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 ЖК РФ);

    5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ);

    6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;

    7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;

    8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;

    9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

    Как следует из ответа администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, администрация не располагает свободным муниципальным жилым фондом.

    Доказательств обратного суду не представлено, как и варианты обмена.

    Разрешая спор о принудительном обмене жилого помещения, суд обязан рассмотреть конкретный вариант обмена, при этом учесть все заслуживающие внимания законные интересы всех лиц, проживающих в спорном помещении. В связи с указанным обстоятельством на истце лежит обязанность предоставить в суд для рассмотрения конкретный вариант обмена.

    То обстоятельство, что варианты обмена найти трудно, не может являться основанием для возложения на администрацию обязанности произвести обмен жилого помещения и расселения его жильцов.

    Таким образом, обмен занимаемого жилого помещения нанимателем жилого помещения по договору социального найма на другое жилое помещение, предоставленное по договору социального найма подразумевает наличие других жилых помещений и нанимателей желающих произвести обмен жилого помещения. Истцом вариантов обмена не предоставлено, в связи с чем принять решение о принудительном обмене занимаемого жилого помещения произвести невозможно.

    Суд обращает внимание, что в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

    Право на обмен жилого помещения лицами, занимающими жилые помещения на условиях договора социального найма, может быть реализовано только в случае волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, указанных в части 1 статьи 72 ЖК РФ.

    Принудительный обмен жилыми помещениями при отсутствии согласия одного из нанимателей обмениваемого жилого помещения жилищным законодательством не предусмотрен.

    Кроме того, соглашение об обмене жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма, является сделкой, совершаемой в порядке и на условиях определенных Жилищным кодексом РФ, но при этом на такую сделку также распространяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о договорах, которыми закреплен общий принцип о запрете понуждения к заключению договора (пункт 1 стать 421 Гражданского кодекса РФ).

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение ответчика к заключению соглашения об обмене жилыми помещениями возможно лишь в случае, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена законом.

    В данном случае, требования истца сводятся к понуждению ответчиков произвести обмен занимаемого ими жилого помещения.

    Однако применительно к спорным отношениям и требованиям истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчиков к обмену жилыми помещениями.

    В связи с чем, суд считает, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

    В силу закона, в частности, требований статей 14, 72 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления не возложена обязанность по поиску вариантов размена муниципального жилого помещения. Указанный орган, выступающий в качестве наймодателя, только лишь согласовывает предлагаемые варианты обмена.

    Кроме того, доказательств того, что ответчики чинят препятствия в принудительном обмене жилого помещения по адресу: <адрес>, в суд не представлено.

    В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного бюджетного учреждения «Арзамасский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» к ответчикам Соловьевой Наталье Евгеньевне, Моисеенко Галине Евгеньевне, ГКОУ Детский дом НиГРЭС, администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, о принудительном обмене жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                   Д.Н. Миньков