Решение по делу № 2-862/2014 ~ М-780/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-862/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 16 июня 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца Лебедева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.Ю. к Атамановой Н.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.Ю. обратился в суд с иском к Атамановой Н.А., просит: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - заключённый между Моисеевым С.Ю. и Атамановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у Атамановой Н.А. указанный жилой дом и возвратить его Моисееву С.Ю.; взыскать с Атамановой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лебедев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и требования о возмещении судебных расходов поддержал по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым С.Ю. и Атамановой Н.А. заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику в собственность указанный дом, а ответчик обязалась принять дом и уплатить за него <данные изъяты> рублей после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю и государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу ООО «Кинешемское ипотечное агентство».

Договор купли-продажи жилого дома и переход права собственности на жилой дом были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, передал ответчику в собственность жилой дом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, который должен был уплатить стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не уплатил истцу обусловленную договором цену жилого дома. Ответчик на протяжении длительного времени, в том числе в период судебного разбирательства по делу в устной форме обещала истцу выплатить стоимость дома, истец ей верил, поэтому обратился в суд с иском только в апреле 2014 года. К моменту обращения в суд с иском снята ипотека.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара, по мнению истца, является значительной, а нарушением покупателем обязанности по оплате товара – существенным нарушением договора, являющимся основанием для его расторжения. Истец обратился к ответчику с предложением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном расторжении договора купли-продажи жилого дома путём направления почтового отправления ценным письмом с уведомлением и описью вложения совместно с проектом соглашения о расторжении договора и проектом передаточного акта жилого дома. На данное предложение ответчик не отреагировал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор купли-продажи, указывая, что в такой ситуации право собственности на жилой дом вновь должно быть признано за истцом, жилой дом подлежит возврату истцу, а право собственности ответчика на дом подлежит прекращению. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты>

Ответчик Атаманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, ссылаясь на уплату Моисееву С.Ю. <данные изъяты> рублей в счёт оплаты товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Кинешемское ипотечное агентство», о времени и месте судебного заседания извещавшийся правильно и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не просил; заявлений, возражений не представил; сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Моисеева С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец в силу части 3 статьи 488 ГК РФ вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии с частью 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым С.Ю. как продавцом и Атамановой Н.А. как покупателем заключён договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 2.1.3 стороны установили цену товара равной <данные изъяты> рублям.

При этом оговорили в пункте 2.1.4 договора, что приобретение недвижимого имущества осуществляется Атамановой Н.А. за счёт заёмных средств в сумме <данные изъяты> рублей, представляемых ей ООО «Кинешемское ипотечное агентство» на основании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом передаётся в залог данному обществу в силу закона.

Согласно пункту 2.1.5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передача заёмных средств продавцу в счёт оплаты недвижимого имущества осуществляется после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на это имущество к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Кинешемское ипотечное агентство». В соответствии с пунктом 2.1.6, до момента полной оплаты недвижимого имущества залог на объект недвижимости за продавцом не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому, Моисеев С.Ю. передал, а Атаманова Н.А. приняла по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, - а также технический паспорт, квитанции налоговых и коммунальных платежей. Сведения о получении Моисеевым С.Ю. оплаты по договору купли-продажи жилого дома в передаточном акте отсутствуют.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Атамановой Н.А., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременения права собственности в пользу ООО «Кинешемское ипотечное агентство» отсутствуют.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан оплатить цену жилого дома по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, Моисеев С.Ю. не получил оплаты за проданный Атамановой Н.А. дом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ей предложение о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения в заказной письмо от ДД.ММ.ГГГГ, предложением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Атамановой Н.А. на данное предложение не поступил.

Ответчик, ссылающийся на факт оплаты, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательств подтверждения факта оплаты товара по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не представил. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств достижения сторонами иного, чем установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения по оплате товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признаёт не доказанным факт исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества. Поскольку неоплата имущества в установленный договором срок влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то такая неоплата признаётся существенным нарушением договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ), которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 488 ГК РФ, по требованию продавца.

Данный вывод соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, согласно которым лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, - в натуре.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым С.Ю. и Атамановой Н.А.; прекратить право собственности Атамановой Н.А. на данный жилой дом, признать за Моисеевым С.Ю. право собственности на этот жилой дом и обязать Атаманову Н.А. передать Моисееву С.Ю. указанный жилой дом.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Атамановой Н.А. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Моисеева С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 1107, частью 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предела исковых требований, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> процентов, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Моисеева С.Ю. подлежат удовлетворению, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им на оплату государственной пошлины согласно 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи оказанных услуг ( к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев С.Ю. понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовке и подаче в суд первой инстанции необходимых документов, представительство в суде первой инстанции в соответствии с полномочиями, установленными доверенностью и договором, - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах истец вправе выбирать любой допустимый законом способ и форму осуществления защиты своих прав.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание объём удовлетворённых исковых требований, оказанной юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сложившегося подхода ценообразования на рынке юридических услуг в Ивановской области и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности и доказательства того, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева С.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, - заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым С.Ю. и Атамановой Н.А..

Прекратить право собственности Атамановой Н.А. на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, - государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Моисеевым С.Ю. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Атаманову Н.А. передать Моисееву С.Ю. на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.В.Гольман

Справка. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья      С.В.Гольман