Решение по делу № 2-319/2016 (2-5728/2015;) ~ М-3517/2015 от 04.06.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак ФИО8 под управлением ФИО4 и NISSAN Almera государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и выплатил 38500 руб. Истец обратился в независимую организацию – ООО «Стандарт -Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89375 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 8100 рублей. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 50875рублей, услуги оценки в сумме 8100 рублей, неустойку в сумме 17692,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, услуги юриста и нотариуса в сумме 16600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя Чорнопольского ЕА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика Екименко АС представлено письменное ходатайство о замене ответчика.

Третьи лица – ООО СК «Согласие», ООО «Старт», ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак ФИО9 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Старт» (ответственность застрахована в ООО СК «Согласие») и NISSAN Almera государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN Almera государственный регистрационный знак ФИО13 повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца.

Ответчик признал случай страховым и выплатил 38500 руб. Истец обратился в независимую организацию – ООО «Стандарт -Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89375 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 8100 рублей.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость материального ущерба автомобиля NISSAN Almera государственный регистрационный знак ФИО14, согласно Единой методике расчета №-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей принятых по справочникам РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия 20.02.2015г. составила сумму 78671 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка», которая рассмотрена, по результатам рассмотрения выплата не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает страховое возмещение в пользу истца с ответчика в размере 40171 руб., а также денежные средства, затраченные на услуги оценки в сумме 8100 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1592,94руб. из расчета: за период с 30.04.2015г. по 29.05.2015г., исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ(40171 руб.+8100 руб.х8,25%/75х30дн.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20085,5рублей (40171 руб.х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, определив 15000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы на услуги нотариуса в сумме 1600 рублей, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1695,92 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40171 руб., услуги оценки в сумме 8100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1600 рублей, неустойку в сумме 1592,94руб., штраф в сумме 20085,5рублей, всего взыскать 89549,44 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять рублей сорок четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1995,92 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова