Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9281/2016 от 24.10.2016

Дело № 2- 9281\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроптева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» о взыскании денежной суммы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск», Куроптеву Евгению Александровичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Лайн» и ООО «Северный трест Петрозаводск» заключен договор на заготовку древесины, предметом которого являлось обязательство по выполнению комплекса работ по заготовке древесины, в том числе работ по вытрелевке и сортировке древесины по сортиментам и длинам, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. К указанному договору между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты выполненных работ, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Датой начала выполнения работ в соответствии с п. 3.1.1. является ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.2. договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, за 1 куб. м., заготовленной древесины. В пункте 4.2. договора указано, что оплата по договору производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком не в полном объеме. Претензионным письмом Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости произвести оплату суммы задолженности по договору, которая составила <данные изъяты> рублей. К претензионному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов для его подписания и возврата в адрес Подрядчика. Ответа на претензионное письмо со стороны Заказчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевым Е.А. и ООО «Северный трест Петрозаводск» был заключен договор уступки прав требования к ООО «Грин Лайн» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда на заготовку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Северный трест Петрозаводск» и ООО «Грин Лайн», а также подлежащих уплате по указанному договору процентов, неустоек, сумм штрафных санкций, пеней. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования к ООО «Грин Лайн» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором ООО «Грин Лайн» на сумму <данные изъяты> рублей является Куроптев Е. А. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», в котором просят признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куроптевым Е.А. и ООО «Северный трест Петрозаводск» недействительной сделкой, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Лайн» производило ООО «Северный трест Петрозаводск» платежи по договору подряда платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> рублей, таким образом право требования по сделке не соответствует по сумме фактическому долгу; Куроптевым Е.А.не представляет никаких доказательств оплаты по договору, тогда как договор уступки права требования является возмездной сделкой, в связи с чем полагают оспариваемую сделку мнимой, притворной, о чем свидетельствует несоответствие размера встречного предоставления размеру уступаемого права; ООО «Грин Лайн» не давало своего согласия на заключение договора уступки права требования, что предусмотрено пункт 8.4 договора; в связи с заключением оспариваемой сделки нарушены права ООО «Грин Лайн».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец в судебном заседании требования поддержал, со встречными требования не согласился.

Представитель ответчика Червинчук С.А., действующий на основании доверенности, с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северный трест Петрозаводск» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Лайн» и ООО «Северный трест Петрозаводск» заключен договор на заготовку древесины, предметом которого являлось обязательство по выполнению комплекса работ по заготовке древесины, в том числе работ по вытрелевке и сортировке древесины по сортиментам и длинам, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. К указанному договору между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты выполненных работ, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В пункте 4.2. договора указано, что оплата по договору производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Грин Лайн» от ООО «Северный трест Петрозаводск» было направлено претензионное письмо с актом сверки взаимных расчетов о необходимости произвести оплату суммы задолженности по договору, которая составила <данные изъяты> рублей. Ответа на претензионное письмо со стороны Заказчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между Куроптевым Е.А. и ООО «Северный трест Петрозаводск» был заключен договор уступки прав требования к ООО «Грин Лайн» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда на заготовку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Северный трест Петрозаводск» и ООО «Грин Лайн», а также подлежащих уплате по указанному договору процентов, неустоек, сумм штрафных санкций, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования к ООО «Грин Лайн» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанное уведомление получено ООО «Грин Лайн» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 8 и 307 Гражданского кодекса РФ сторона вправе требовать определенного поведения от обязанного лица только в силу заключенного между ними договора или прямого указания закона.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действительно п. 8.4 договора подряда предусмотрено, что передача прав по договору третьим лицам возможно только с письменного согласия сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статьей 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае получение согласия необходимо в силу условий договора, но не указания закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По смыслу вышеприведенных норм, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если это связано с денежными обязательствами сторон.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными применительно к положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке является оспоримой.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом указанных положений должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права либо повлек для него непредвиденные убытки. Сам факт заключения такой сделки и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ООО «Грин Лайн».

Учитывая совокупность вышеперечисленных норм в их взаимосвязи заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом специальной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает данную сделку силы, а влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Доводы ООО «Грин Лайн» о том, что соглашение об уступке права требования является мнимой, притворной сделкой также несостоятельны.

В силу положений ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, ООО «Грин Лайн» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо с целью прикрытия другой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения сделки свидетельствуют о наличии воли сторон на достижение правовых последствий, возникающих из сделки, сделка исполнена сторонами.

В соответствии с п.2.4 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, доводы ООО «Грин Лайн» о несоразмерности оплаты по договору размеру передаваемых требований не свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно представленным в дело документам: договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актам о выполненных работах, услугах, платежным поручениям, на момент получения ООО «Грин Лайн» уведомления о переуступке прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО «Грин Лайн» перед ООО «Северный трест Петрозаводск» составила <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нарушении стороной своих обязательств по договору подряда, в связи с чем, новый кредитор в силу заключенного договора уступки права требования вправе требовать взыскания задолженности в указанном размере. Доводы ООО «Грин Лайн» о недействительности уступаемого требования вследствие его несоответствия фактическому долгу при указанных обстоятельствах несостоятельны, не свидетельствуют о недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что встречные требования ООО «Грин Лайн» о признании договора уступки прав недействительной сделкой удовлетворению не подлежат, а исковые требования Куроптева Е.А. подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ООО «Грин Лайн» частично погасило перед ООО «Северный трест Петрозаводск» задолженность по договору подряда в период рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения настоящего судебного спора не имеет.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Куроптевым Е.А. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец частично отказался от иска и производство по делу в части прекращено, с ООО «Грин Лайн» в пользу Куроптева Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ООО «Грин Лайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> подлежит возврату Куроптеву Е.А. из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Куроптева Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» в пользу Куроптева Евгения Александровича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куроптевым Евгением Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2016 года.