Решение по делу № 2-3071/2017 ~ М-2760/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-3071/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истицы Петрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 ноября 2017 года дело по иску Петровой Е. Е. к Попову В. А., Мокееву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Попову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51129,57 руб. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. В обоснование своих требований указала, что 09.07.2017 водитель транспортного средства <....> Попов В.А. при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемых маневров, не прибегая к помощи третьих лиц, совершил наезд на припаркованный во дворе ____ автомобиль <....>, принадлежащий на праве собственности Петровой Е.Е., тем самым причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места происшествия. Ответственность причинителя вреда Попова В.А. не застрахована. В целях установления разумной степени достоверности подлежащих возмещению убытков была произведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила 4000 руб. Согласно отчету №__ от 16.08.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 51129,57 руб.

Определением суда от 03.10.2017 в качестве соответчика был привлечен Мокеев А.С. и в качестве третьего лица – АО "Согаз".

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Петрова С.Г.

Представитель истца – Петров С.Г., в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчики Попов В.А., Мокеев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо – АО "Согаз" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что истец к ним с заявлением о возмещении ущерба от ДТП не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <....> принадлежит на праве собственности Петровой Е.Е.

17.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Инте РК ФИО1 составлен протокол №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Попова В.А. В соответствии с протоколом Попов В.А. 09.07.2017 в 09 часов 32 минуты, управляя автомобилем <....>, возле ____, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <....>, принадлежащий Петровой Е.Е, причинив материальный ущерб.

Постановлением Интинского городского суда от 18.07.2017 №__, вступившим в законную силу, Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Автомобиль <....> принадлежит на праве собственности Мокееву А.С.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих право владения Попова В.А. транспортным средством – автомобилем <....>, на законных основаниях, а также что данный автомобиль выбыл из обладания Мокеева А.С. в результате противоправных действий других лиц, то суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Попова В.А. подлежащими отклонению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю <....> причинены повреждения: <....>

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 16.08.2017 №__ эксперта-техника, оценщика Лавриненко А.И. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 09.07.2017 без учета износа деталей составляет 51129,57 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено экспертом-техником, оценщиком Лавриненко А.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Суд взыскивает с Мокеева А.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 51129,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Петрова Е.Е. по квитанции №__ оплатила услуги оценщика за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб.

Суд находит необходимым взыскать расходы за проведение оценки в размере 4000 руб. с собственника транспортного средства – Мокеева А.С., поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1733,89 руб. (51129,57 - 20000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мокеева А. С. в пользу Петровой Е. Е. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 51129,57 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб.

Взыскать с Мокеева А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1733,89 руб.

Отказать Петровой Е. Е. в иске к Попову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов на проведение оценки ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>