Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6827/2017 от 20.10.2017

Судья Горов Г.М. Дело 22-6827/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Карагичев С.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей < Ф. > на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 августа 2017 года, которым:

< Карагичев С.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

- 25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 14 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Майкопского района республики Адыгея по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25 июня 2013 года и окончательно назначено 480 часов обязательных работ;

- 23 апреля 2014 года Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.306, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Майкопского района республики Адыгея от 14 ноября 2013 года в виде 240 часов обязательных работ, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы и окончательно назначено 1 год и 1 месяц лишения свободы условно;

- 29 августа 2014 года Мостовским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 22 сентября 2014 года Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года и назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года и окончательно назначено 2 года и 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; освобожден 24 марта 2017 года по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 22 августа 2017 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Карагичев С.В. > признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании < Карагичев С.В. > согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф. > с приговором суда не согласна в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание и полагает, что при назначении наказания судом должным образом не учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, при том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; судом проигнорировано мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы; потерпевшая полагает, что суду следовало в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказание осужденному назначено справедливо, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В судебном заседании осужденный < Карагичев С.В. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор суда изменить, не лишать свободы осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющего удовлетворительные характеристики, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие отягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – рецидив преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, у суда не имеется также оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░