Приговор по делу № 1-70/2016 от 30.09.2016

    Дело № 1- 70                            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    пос. Октябрьский                              24 ноября 2016 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю., заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого Пуляева М.Ю.,

защитника – адвоката Кулиманова А.В. (удостоверение ... и ордер ...),

подсудимого Ленина С.А.,

защитника – адвоката Чертова А.А. (удостоверение ... и ордер ...),

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретарях: Борисовой И.А., Красновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 24 ноября 2016 года материалы уголовного дела в отношении

Пуляева М.Ю., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу: ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, содержащегося под стражей с ...г.;

Ленина С.А., родившегося ...г., уроженца ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, индивидуального предпринимателя, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с ...г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершенно в ... при следующих обстоятельствах.

...г. в период с 2 до 3 часов Пуляев М.Ю. и Ленин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «...», расположенного в доме № ..., на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения ему вреда здоровью, совместно умышленно нанесли ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. При этом, Пуляев М.Ю. умышленно нанес ФИО1 не менее 25 ударов руками по голове, не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 10 ударов ногами по туловищу, Ленин С.А. лично умышленно нанес ФИО1 не менее 7 ударов руками по голове, не менее 4 ударов ногами по голове, не менее 4 ударов руками по туловищу и не менее 2 ударов ногами по туловищу. Тем самым Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. совместными действиями умышленно причинили ФИО1 сильную физическую боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимые Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования Пуляева М.Ю. и Ленина С.А., на основании ст. 285 УПК РФ протоколы их явок с повинной и проверки показаний на месте.

В явке с повинной Пуляев М.Ю. указал, что в ночь на ...г. между ним и ФИО1 произошла обоюдная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар в область лица, после которого он в ответ нанес ему несколько ударов по лицу (т.1 л.д.28).

В явке с повинной Ленин С.А. указал, что в ночь на ...г. между ним и ФИО1 произошла обоюдная ссора, перешедшая в драку. ФИО1 нанес ему удар в область лица, а затем удар в область лица Пуляеву М.Ю.. Поэтому между ними началась драка. После того, как драка закончилась, ФИО1 вновь попытался нанести ему удар в область лица, в ответ он нанес ему несколько ударов (т.1 л.д.29).

Далее при допросе в качестве обвиняемого Пуляев М.Ю. показал, что около 2 часов ...г. он совместно с Лениным С.А. употреблял спиртное в кафе «...» в .... В кафе между ними и незнакомым ему молодым человеком произошел конфликт. Когда они вышли на улицу, началась драка. Помнит, что в конфликте участвовали две девушки. После данного конфликта, он вместе с Лениным С.А. продолжили сидеть в кафе. Через некоторое время он пошел на улицу покурить и на крыльце встретил ФИО1, который в нецензурной форме сказал, что их с Лениным нужно избить. Пуляев М.Ю. ответил ему, чтобы «не лез не в свое дело» и прошел мимо него. После этого ФИО1 нанес удар кулаком Ленину С.А. в лицо, от чего тот потерял равновесие, но не упал. Присутствующий здесь же ФИО17 рукой оттолкнул ФИО1 и попросил его успокоиться. Однако ФИО1 не успокаивался и нанес ему (Пуляеву М.Ю.) удар кулаком в лицо. От удара он почувствовал физическую боль в области лица и, потеряв равновесие, упал на землю. После этого поднялся на ноги. В этот момент ФИО1 стал наносить ему удары руками в голову. Между ними завязалась обоюдная драка, они наносили удары друг другу по лицу и голове. Во время драки они переместились к углу здания кафе возле автомобильной парковки. Вместе с Лениным С.А. они наносили удары ФИО1, который падал на землю. Они обоюдно наносили друг другу удары, падали на землю, «боролись» на земле. Он повалил ФИО1 на землю, сел на него сверху и нанес ему не менее 4-5 ударов в голову и по различным частям тела, после этого ФИО1 успокоился. Он поднялся и отошел от него. В ходе драки он потерял нательный крестик, который был у него на шее. На следующий день с Лениным они решили съездить к ФИО1, чтобы узнать о его состоянии. Отец ФИО1 - ФИО2 потребовал, чтобы они уехали. Потом ему стало известно, что ФИО1 госпитализировали. В связи с этим он решил обратиться в полицию с явкой с повинной, которую попросил отнести ФИО25 (т.1 л.д.218-220).

Свои показания в качестве обвиняемого Пуляев М.Ю. подтвердил при проверке показаний на месте, указал на крыльцо кафе «...», где у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО1 и далее указал место около кафе, куда они переместились в ходе драки (т.1 л.д.221-225).

При допросе в качестве обвиняемого Ленин С.А. показал, что ...г. около 2 часов он с Пуляевым М. находился в кафе .... Пуляев М. находился в состоянии алкогольного опьянения, а он в тот день спиртного не употреблял, так как управлял автомобилем. В кафе они общались с ФИО19 и незнакомым молодым человеком в кепке-бейсболке, с которым познакомились в тот день в кафе. У Пуляева М.Ю. в кафе с кем-то из посетителей произошел конфликт. После закрытия кафе Ленин вышел на крыльцо, где находился ФИО1, который внезапно нанес ему 2 удара руками в лицо, от которых он почувствовал боль в области лица, потерял равновесие, упал назад на кирпичное ограждение, ударился затылком об это ограждение. От удара чувствовал боль в области затылка, а также, возможно, на секунду потерял сознание. Далее стал наносить ответные удары руками и ногами ФИО1. ФИО1 также наносил ему удары руками в лицо, от которых он чувствовал физическую боль. В ходе драки они переместились в сторону, противоположную от крыльца. Пуляев М. также дрался с ФИО1. После того, как драка закончилась, ФИО1 мог самостоятельно передвигаться. Затем к кафе подъехала машина Скорой помощи. ФИО1 зашел в нее и его увезли. На следующий день вместе с Пуляевым М. они поехали к ФИО1, чтобы поинтересоваться его состоянием, однако отец ФИО1 - ФИО2 сказал, что он не может выйти к ним. После того, как ему стало известно, что ФИО1 госпитализировали, он попросил ФИО25 передать в полицию его явку с повинной (т.1 л.д.238-240).

Свои показания в качестве подозреваемого Ленин С.А. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.241-245).

Показания Пуляева М.Ю. и Ленина С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в части начала возникновения между ними и потерпевшим ФИО1 конфликтной ситуации и в той части, что пострадавший ФИО1 первым инициировал драку и нанес первым удары подсудимым, суд находит недостоверными и надуманными, так как они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

В остальной части показания Пуляева М.Ю. и Ленина С.А. о том, что они нанесли множественные удары руками и ногами по голове потерпевшему ФИО1 суд находит достоверными и считает возможным показания подсудимых в этой части положить в основу приговора.

Кроме полного признания своей вины, вина Пуляева М.Ю. и Ленина С.А. в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании установлено, что ...г. около 2 часов Пуляев М.Ю., Ленин С.А. в компании еще двух молодых людей на машине ... приехали в кафе «...» в ..., при этом Пуляев М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они продолжили распивать спиртное.

В это же время в кафе отдыхали ФИО3 с женой и ее сестрой, а также ФИО1 и другие посетители.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО14, она работает в данном кафе около 5 лет. Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. периодически приходят к ним в кафе, ведут себя агрессивно по отношению не только к посетителям, но и к обслуживающему персоналу, провоцируют конфликты и драки. Так получилось и в тот вечер. Между Пуляевым М.Ю., Лениным С.А. и ФИО22 произошел конфликт в коридоре кафе, в ходе которого подсудимые избили ФИО22 на улице, в связи с чем, одна из девушек вызывала полицию и скорую.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО22, ФИО23, их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО22 показал, что около 23 часов ...г. он вместе с женой и ее сестрой находился в кафе «...» в .... Во время танца Ленин С., либо Пуляев М., проходя мимо них, оскорбительно высказался в адрес жены и ее сестры. В связи с этим он спросил их о причине оскорбления. В ответ Ленин С.А., либо Пуляев М.Ю. прямо в зале нанес ему удар в лицо. Когда он (ФИО22) пошел на улицу и стал спускаться по лестнице в коридоре, то упал, не исключает, что его могли столкнуть. После запомнил, что лежал на земле и ему наносили удары по телу (т.1 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она вместе с мужем ФИО22 и сестрой в тот вечер находились в кафе .... Когда муж находился возле барной стойки, она увидела, что Пуляев М. нанес ее мужу не менее трех ударов руками в лицо. Затем на улице возле кафе Ленин С.А. нанес удар рукой в лицо ФИО22, отчего тот упал на землю. Пуляев М.Ю. в это время взял пустую стеклянную бутылку и бросил в сторону ее мужа, но не попал в него. О случившемся сообщила в полицию и в отделение скорой помощи. Затем приехал участковый ФИО21, который предложил Ленину С.А. и Пуляеву М.Ю. выйти на улицу, о чем - то с ним поговорил. Поскольку мужа возле кафе уже не было, то она с участковым уехала домой в ... (т.1 л.д.178-180).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ..., показал, что в ночь на ...г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы по территории МО «...». Около 1 часа 20 минут ...г. оперативный дежурный ОМВД сообщил ему о том, что в кафе «...» ФИО22 ударил неизвестный молодой человек. Когда он прибыл на место, одна из девушек представилась ФИО23 и рассказала, что ее мужа ФИО22 избили молодые люди из .... Они поднялись в кафе и ФИО23 показала ему этих молодых людей. Ими оказались Ленин С. и Пуляев М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку пострадавшего ФИО22 уже не было в кафе, он вместе с девушками поехал в ..., где обнаружил ФИО3 с телесными повреждениями. На следующий день ему стало известно, что в ночь на ...г. Ленин С.А. и Пуляев М.Ю. после его отъезда от кафе «...» избили ФИО1. Позднее в дежурную часть поступило сообщение о том что, что ФИО1 избил также ФИО17. Он проводил проверку в отношении ФИО17 в соответствии с КоАП РФ и составил в отношении последнего протокол.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. после случившегося конфликта с ФИО22 и его избиения, остались в помещении кафе, где продолжили распитие спиртных напитков.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что его сын ФИО1 в тот вечер после работы тоже отдыхал в кафе «...». Около 5 часов утра ...г. он услышал из комнаты сына стоны. Поднявшись к нему, увидел, что сын был сильно избит, его лицо было «сплошным синяком». На его вопрос о том, что произошло, сын пояснил, что его привезла Скорая, так как возле кафе «...» его избили Ленин С. и Пуляев М.. В тот момент сын был в ясном сознании и рассказал ему подробности случившегося. Сын рассказал, что когда он находился на крыльце здания кафе «...», Пуляев М., выходя из кафе и проходя мимо него, спросил: «Что так смотришь?» и сразу же беспричинно нанес ему удар кулаком в лицо. В это же время к ним подошел ФИО17, который также ударил сына в лицо кулаком и затем нанес еще два удара сзади, отчего ФИО1 упал на землю. После этого его стали избивать Пуляев М.Ю. и Ленин С.А., наносили ему удары руками и ногами, сын неоднократно терял сознание. Поскольку ФИО1 занимался спортом, был в хорошей форме, то, естественно, он оборонялся от Пуляева М.Ю. и Ленина С.А., наносил ответные удары. Четыре раза сын поднимался с земли, но его снова сбивали с ног и продолжали избивать. Сын сказал, что в основном били его по голове. Утром ...г. около 7 часов к дому подъехал автомобиль, из которого вышли Ленин С.А. и Пуляев М.Ю., их одежда была вся в крови, они просили вызвать к ним ФИО1, чтобы поговорить, но он не стал с ними общаться, прогнал от дома. Днем состояние сына ухудшилось, поэтому вновь вызвали скорую помощь и сына увезли в больницу. В течение длительного времени сын находился в коме. В настоящее время сын продолжает лечение, ему уже сделано несколько операций, состояние сына по - прежнему остается тяжелым, он нуждается в постоянном уходе, дорогостоящем лечении и длительной реабилитации.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 суд находит последовательными, достоверными, объективно подтверждающими другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что инициатором конфликта его сын ФИО1 не был и первым удары подсудимым Ленину С.А. и Пуляеву М.Ю. не наносил.

Конфликт, а впоследствии избиение потерпевшего ФИО1 было инициировано самими подсудимыми Пуляевым М.Ю. и Лениным С.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО13, администратор кафе, показала, что около 1 часа 15 минут ...г. в кафе зашли Ленин С. и Пуляев М.. Поскольку свободных столиков не было, она пошла по залу, искать для них место. В этот момент у подсудимых возле барной стойки произошел конфликт с ФИО3, потом они выходили вслед за ним на улицу. Около 2 часов Ленин С.А., Пуляев М.Ю. и двое незнакомых ей молодых людей снова вернулись в кафе, все четверо заказали по 100 грамм коньяка, но кто из них пил, она не видела. В тот же вечер в кафе отдыхал ФИО1, вел себя он как всегда спокойно, ни с кем не конфликтовал. Спустя какое – то время от ФИО14 ей стало известно, что на улице Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. избивают молодого человека. Она вышла на крыльцо и увидела лежащего на земле ФИО1, у него лицо было все разбито, в крови. В ее присутствии Пуляев М. еще нанес один удар ногой по телу лежащему ФИО1. Она стала кричать на сотрудника ДПС ФИО11, находившегося здесь же рядом, почему он не предпринимает ничего, чтобы остановить избиение. После этого побежала в кафе, попросила ФИО14 вызывать скорую помощь. Сама набрала графин воды и снова вышла на улицу, чтобы умыть ФИО1, который лежал уже возле стены кафе недалеко от крыльца. Затем к ним подошел ФИО20 и после этого ФИО1 больше не избивали.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после первого конфликта с ФИО3 Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. находились в возбужденном состоянии, вели себя неадекватно. После закрытия кафе, в 2 часа 20 минут она вышла на крыльцо и услышала, как Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. кричали на ФИО1. Она видела, как тот замахнулся на Ленина С.А., но ударил или нет, не заметила. В ее присутствии ФИО17 нанес ФИО1 не менее 2 ударов руками по голове, от чего тот упал на землю. Она зашла в коридор кафе, но слышала, что драка продолжается. Через разбитое окно она кричала, чтобы прекратили избиение, звала на помощь, но никто из зала не выходил. Она наблюдала за происходящим и видела, как Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. наносили лежащему ФИО1 множественные удары руками и ногами в область головы. При этом Пуляев М.Ю. кричал: «Ну что, добиваем, убиваем?» После этого она побежала вызывать Скорую помощь, звать на помощь работников кафе и посетителей, среди которых был ФИО20, который потом вышел на улицу.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что в тот вечер он отдыхал в другом зале кафе «...», у них была встреча одноклассников. ...г. после закрытия кафе работница кафе закричала: «Там убивают человека!». Выйдя на улицу, увидел, что возле угла здания кафе на земле лежит ФИО1, на лице у него были телесные повреждения: ссадины, припухлости, были следы крови. Немного в стороне находилась компания молодых людей, в том числе ФИО17, Ленин С.А. и Пуляев М.Ю. Он не отходил от ФИО1 до приезда скорой помощи и затем помог потерпевшему сесть в машину. В его присутствии ФИО1 уже никто не избивал.

Показаниями свидетеля ФИО24 - фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ АО «...» установлено, что около 2 часов ...г. в отделение Скорой помощи поступил вызов к кафе «...». Когда они прибыли на место к машине подошли две женщины и сказали, что мужчину, который был с ними, избили, но он уже куда – то убежал. Так как оказывать помощь было некому, они уехали оттуда. Примерно через час после того, как они вернулись, вновь поступил вызов в кафе «...». Когда они приехали снова, она увидела, что у стены здания кафе стоит ФИО1 с телесными повреждениями на лице. Рядом с ним находился ФИО20. Пострадавший в сопровождении ФИО20 прошел в машину Скорой и представился ФИО1, назвал свой возраст, адрес. Он жаловался на боль в области левой скуловой кости. У него имелись гематомы верхнего и нижнего века слева, рваные раны верхней и нижней губы и подбородка. Она оказала ФИО1 первую помощь и предложила проехать в хирургическое отделение, однако он отказался и попросил отвезти его домой, объясняя тем, что ему нужно завтра на работу.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она является генеральным директором ООО «...», которому принадлежит кафе «...». ...г. около 11 часов работники ей сообщили, что ночью в кафе была драка, которую устроили Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. В ходе драки был избит ФИО1 Со слов работников кафе ей также известно, что Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. при посещениях кафе «...» ведут себя всегда нагло, устраивают конфликты с посетителями и работниками кафе.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО18, ФИО19, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель ФИО11 показал, что с 30 на ...г. он находился на дежурной смене в составе следственно-оперативной группы. Около 02 часов ...г. от оперативного дежурного ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что вблизи кафе ... находится автомобиль ..., водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения и в последующем может передвигаться на указанном автомобиле. Он выехал в ..., где возле кафе «...» ФИО17 спросил его о цели приезда. Когда он записывал номер автомобиля, то к нему подошел Ленин С. и спросил, почему он записывает номер принадлежащего ему автомобиля. На его вопрос он пояснил, что имеется сообщение о том, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Затем Ленин С.А. пошел в сторону крыльца кафе, где находился Пуляев М., ФИО17 и трое неизвестных для него лиц. Он видел, как неизвестный ему молодой человек нанес удар кулаком в область лица Ленина С.А., после которого ФИО17 нанес удар в лицо этого человека. Далее Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. стали наносить удары данному молодому человеку в различные части тела, в основном в область головы. От ударов молодой человек упал на землю. Он попытался успокоить присутствующих, однако это у него не получилось (т.1 л.д.42-44).

Анализируя показания свидетеля ФИО11 в той части, что он видел, как ФИО1 нанес Ленину С.А. удар по лицу и, сопоставляя их с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, а также записью с видеокамер, суд находит показания ФИО11 в части нанесения ФИО1 удара Ленину С.А. допустимыми, поскольку на момент прибытия инспектора ДПС, как следует из хронологии событий, запечатлевших видеокамерами, между подсудимыми и потерпевшим конфликт уже начался и ФИО1 подсудимыми уже были нанесены удары, в результате чего он наносил им ответные удары.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 1 часа ...г. в кафе зашла компания молодых людей из ..., среди которых были Пуляев М. и Ленин С.. У этих молодых людей возник конфликт с одним из посетителей кафе, который подходил к барной стойке. После этого Пуляев М., Ленин С. и этот молодой человек вышли из кафе. Около 2 часов Пуляев, Ленин и двое неизвестных ей молодых людей снова зашли в кафе. Около 2 часов 30 минут ФИО14 сообщила ей, что на улице Ленин С. и Пуляев М. кого-то избивают. После этого она вместе с ФИО13 спустилась вниз и увидела, что на земле возле стены кафе рядом с крыльцом лежит молодой человек, который ранее был в кафе. Он был весь в крови. Неподалеку находились Ленин С., Пуляев М., ФИО17 и двое молодых людей. Ленин С.А. и Пуляев М.Ю. тяжело дышали, на их одежде была грязь и кровь. Она попросила ФИО14 вызвать скорую помощь. Молодой человек, которого избили в тот вечер, периодически бывал в кафе, при этом вел всегда себя спокойно, никогда не напивался. А Ленин С.А. и Пуляев М.Ю. часто устраивали драки, в состоянии опьянения вели себя неадекватно (т.1 л.д.46-49).

Свидетель ФИО15 также подтвердила, что около 1 часа 15 минут в кафе зашло четверо молодых людей, среди них были Ленин С.А. и Пуляев М.Ю., которые ранее при посещении кафе вели себя агрессивно, вызывающе по отношению к посетителям и работникам кафе. После прихода указанных молодых людей в тот вечер в кафе возникла драка, которую устроил Пуляев М.Ю. с одним из посетителей кафе – молодым человеком в очках. После этого они ушли из кафе и вернулись около 2 часов 10 минут. Они выпили спиртного и опять ушли из кафе. Около 2 часов 30 минут ...г. на крыльце кафе она увидела на земле у стены молодого человека в зеленой футболке, одежда и лицо которого были в крови. Рядом с ним находились эти четверо молодых людей и ФИО17. В это время ФИО14 вызвала скорую (т.1 л.д.54).

    Анализируя показания свидетелей, работников кафе «...», суд приходит к выводу о том, что Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. при посещении данного учреждения ведут себя не всегда правильно, сами провоцируют конфликты и драки, на замечания работников кафе не реагируют.

Как установлено судом Пуляев М.Ю. в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 в той части, что Пуляев М.Ю. первым начал конфликт с его сыном ФИО1 и первым ударил по лицу потерпевшего, после чего началось его избиение подсудимыми, объективно подтверждаются показаниями свидетелей – работников кафе.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в ночь на ...г. он совместно с Пуляевым и Лениным находился в кафе «...» в .... В силу алкогольного опьянения обстоятельств той ночи не запомнил (т.1 л.д.158-159).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ...г. около 2 часов он на машине подъехал к кафе «...», где на крыльце встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут из кафе на улицу вышел Ленин С., он с ним стал разговаривать. Затем вышел Пуляев М. и остановился напротив ФИО1. Они о чем – то говорили. Через некоторое время ФИО1 пошел в сторону припаркованной машины у крыльца здания, и, проходя мимо них, без каких-либо на то причин нанес один удар кулаком в лицо Ленину С.А.. От удара С. ударился головой о бетонную стену. Для того, чтобы успокоить ФИО1 он оттолкнул его, отчего тот упал на припаркованный автомобиль. После этого ФИО1 отскочил в сторону патрульной машины, нанес один удар кулаком в лицо Пуляеву М.Ю., отчего тот упал на землю. Затем подбежал Ленин С.А. и стал наносить удары ФИО1. После этого с земли поднялся Пуляев М.Ю. и вместе с Лениным С.А. наносили удары руками в область головы ФИО1. Сколько ими было нанесено ударов ФИО1, сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что потерпевший ФИО1 беспричинно сначала ударил Ленина С.А. в лицо, затем Пуляева М.Ю., отчего тот упал, то есть, сам спровоцировал Ленина С.А. и Пуляева М.Ю. на совершение преступления.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО17 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их недостоверными, надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания свидетеля ФИО17 суд не принимает во внимание.

Судом установлено, что свидетель ФИО17 находится в дружеских отношениях с Лениным С.А. и Пуляевым М.Ю., поэтому в своих показаниях он пытается умалить вину подсудимых в содеянном.

После совершения преступления, подсудимые Пуляев М.Ю. и Ленин С.А., осознав содеянное, написали явки с повинной, которые передали своему знакомому ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ...г. Пуляев М. сообщил, что в ночь на ...г. он вместе с Лениным С. в кафе «Уют» в ... избил ФИО1. Он посоветовал ему обратиться в полицию с явкой с повинной. Пуляев собственноручно написал явку и попросил передать ее в полицию. Спустя некоторое время Ленин С. по телефону попросил его забрать у него в офисе его явку с повинной и отвезти в полицию, так как ему нужно было срочно уезжать. Он поехал в офис к Ленину, где на столе лежал лист бумаги с текстом явки с повинной. Он забрал его и обе явки с повинной отвез дежурному в ОМВД.

Из показаний свидетеля ФИО18 – заведующей кафе «...» следует, что в кафе установлена система камер видеонаблюдения. Одна из камер, а именно камера ... охватывает обзор участка местности, расположенного слева при входе в кафе, а именно место автомобильной стоянки. Запись этой камеры за ...г. была скопирована на флеш – карту сотрудником уголовного розыска ФИО5 и в последующем изъята (т.1 л.д.143-145).

Виновность Пуляева М.Ю. и Ленина С.А. подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из сообщения КУСП ... следует, что ...г. в ОМВД России по ... зарегистрировано сообщение медицинской сестры ФИО10 о том, что ...г. в 13.30 бригадой скорой помощи в хирургическое отделение доставлен ФИО1 с ушибом мягких тканей лица (т. 1 л.д. 4).

Представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил, что утром ...г., когда состояние у сына ухудшилось, они ездили с ним на прием к хирургу, сыну сделали рентгеновский снимок и отпустили домой, потом днем снова была вызвана бригада скорой помощи и сына увезли в больницу.

В сообщении КУСП ... указано, что ...г. в ОМВД России по ... зарегистрировано сообщение дежурного ОМВД ... о поступлении в реанимационное отделение ... ЦРБ ФИО1 с диагнозом: ....

...г. осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный возле дома ..., о чем составлен соответствующий протокол. С северо-восточной стороны указанного здания на стене слева от входной двери обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. С двух отдельных пятен сделаны смывы на 2 марлевых тампона. На расстоянии 1 метра к северо-востоку от указанной стены на земле обнаружен крестик из металла серого цвета, а также пятно вещества темно-бурого цвета. В месте обнаружения указанного пятна изъяты частицы грунта. Марлевые тампоны, крестик из металла серого цвета и частицы грунта изъяты с места происшествия (т.1 л.д.15-21).

Видеофайлы с камер наблюдения, установленных в кафе «...», на которых запечатлены события ...г., скопированы на флеш – карту, изъяты из кабинета бухгалтерии ООО «...», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ...г. (т.1 л.д.22-27).

Изъятая флеш-карта с видеозаписью, состоящей из файлов ... осмотрена с участием свидетеля ФИО11 протоколом от ...г.. По окончании осмотра видеофайлы перекопированы на оптический диск (т.1 л.д.62-64). Оптический диск и флеш-карта с записью видеофайлов признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.65 ).

Указанная флеш - карта с видеозаписью, состоящей из файлов ... осмотрена с участием свидетеля ФИО5 протоколом от ...г.. По окончании осмотра флеш - карта упакована в первоначальную упаковку (т.1 л.д.201-206).

Вещественное доказательство – видеозапись камеры видеонаблюдения воспроизведена в судебном заседании. На видеозаписи запечатлено, как возле кафе «...» в ... Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. наносят множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО1 Потерпевший ФИО1 пытается подняться с земли, но его снова подсудимые сбивают с ног и продолжают избивать.

    Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО13, не вся территория возле кафе просматривается камерами видеонаблюдения, поэтому часть событий, которые происходили в ту ночь возле кафе, не попали в обзор видеокамер.

    Факт причинения подсудимыми телесных повреждений потерпевшему ФИО1 возле здания кафе «...» объективно подтверждается не только показаниями свидетелей, но и заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта ... от ...г. у ФИО1, ... года рождения, имелось телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью с приложением травмирующего воздействия в область головы пострадавшего, в срок, возможно, незадолго до момента поступления в стационар (т.2 л.д. 9-11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил наличие у потерпевшего ФИО1 данных телесных повреждений и при этом дополнил, что удары потерпевшему наносились неоднократные и со значительной силой.

Из заключения эксперта ... от ...г. следует, что на 2 марлевых тампонах со смывами и фрагментах грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 30-32). Изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 марлевых тампона со смывами и фрагменты грунта со следами крови признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.42 ).

Протоколом от ...г. осмотрен нательный крестик, изъятый с места происшествия. Участвующий в осмотре обвиняемый Пуляев М.Ю. пояснил, что указанный крестик принадлежит ему и был утерян им в ходе драки около кафе «...» в ночь на ...г. (т.1 л.д. 226-228). Указанный нательный крестик признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.229).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимых Пуляева М.Ю. и Ленина С.А. в совершении преступления, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не находит. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия Пуляева М.Ю. и Ленина С.А. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Подсудимые, совместно группой лиц, нанеся множественные удары - Пуляев М.Ю. не менее 25 ударов руками по голове, не менее 3 ударов ногами по голове и не менее 10 ударов ногами по туловищу, Ленин С.А. - не менее 7 ударов руками по голове, не менее 4 ударов ногами по голове и не менее 2 ударов ногами по туловищу, т.е. в жизненно важный орган – голову потерпевшего, с силой, достаточной для повреждения головного мозга, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желали причинить этот вред. Их действия были умышленными.

Мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

За содеянное подсудимые должны понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пуляева М.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Пуляева М.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания самого подсудимого Пуляева М.Ю., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что в день совершения преступления он употреблял алкоголь. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ленина С.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего, действия, направленные на заглаживание вреда и частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ленина С.А. суд не установил.

Оснований для признания подсудимым Пуляеву М.Ю. и Ленину С.А. смягчающим наказание обстоятельством противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, у суда не имеется.

Довод подсудимых Пуляева М.Ю., Ленина С.А., а также показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 первым нанес удар Ленину С.А., а затем ударил Пуляева М.Ю., чем спровоцировал их на совершение преступления, является надуманным и недостоверным, так как опровергается приведенными выше в приговоре доказательствами.

В справке – характеристике заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по ... указано, что Пуляев М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере строительства. Проживает совместно с супругой и детьми. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. Однако Пуляев М.Ю. периодически употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, ведет себя вызывающе, склонен к проявлению агрессии к окружающим. От посетителей кафе и баров в ОМВД в период 2014 -2016 годы поступали жалобы на его противоправное действие, по которым проводились проверки. В большинстве случаев конфликты были спровоцированы самим Пуляевым М.Ю. (т. 2 л.д. 179).

На учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ АО «...» Пуляев М.Ю. не состоит. Сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется (т. 2 л.д. 195).

Пуляев М.Ю. с ...г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.

Из справки характеристики заместителя начальника УУП и ПДН ОМВД России по ... следует, что Ленин С.А. проживает совместно с сожительницей и малолетним ребенком. Является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере лесозаготовки. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. Однако по имеющейся в ОМВД информации Ленин С.А. периодически употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, ведет себя вызывающе, склонен к проявлению агрессии к окружающим. От посетителей кафе и баров в период с 2010 – 2016 годы поступали неоднократные жалобы на его противоправное действие, по которым проводились проверки. В большинстве случаев конфликты были спровоцированы самим Лениным С.А. (т. 2 л.д. 69).

На учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ АО «...» Ленин С.А. не состоит. Сведений о наличии у него хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется (т. 2 л.д. 78).

Ленин С.А. с ...г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.

Из представленного в судебном заседании стороной защиты, адвокатом Чертовым А.А. характеризующего материала в отношении своего подзащитного следует, что Ленин С.А. по месту работы характеризуется только с положительной стороны, успешно справляется с поставленными задачами, в отношении с рабочими проявляет сдержанность, избегает конфликтных ситуаций.

Представленные генеральным директором ООО «...» ФИО6 и генеральным директором ООО « ...» ФИО7 характеристики на Ленина С.А., свидетельствуют о том, что Ленин С.А. является постоянным посетителем их заведений, характеризуют его только с положительной стороны, как порядочного, честного человека с высокими деловыми и моральными качествами. В характеристиках отмечено, что Ленин С.А. всегда вежлив с посетителями и персоналом, алкогольными напитками не злоупотребляет, в драках не замечен.

За период учебы в школе в характеристике отмечено, что Ленин С.А. имел средние способности, на уроках бывал невнимательным, не всегда тщательно готовил домашнее задание, трудолюбив, физически развит, занимался в спортивных секциях, защищал честь школы.

Соседи по дому, где проживает Ленин С.А., также характеризуют его с положительной стороны, как хорошего семьянина и любящего отца.

Руководитель кружка МБУК ОЦДК «...» ФИО8 характеризует Ленина С.А. только с положительной стороны, в общении вежлив и доброжелателен, оказывает материальную помощь в ремонте клуба.

Из представленных суду платежных поручений и благодарственных писем следует, что Ленин С.А. занимается благотворительной деятельностью.

За период предварительного следствия и нахождения в СИЗО ... Ленин С.А. характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал.

Потерпевший ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. Спокойный, уравновешенный, увлекается спортом. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра- нарколога ГБУЗ АО ...» не состоял, хронических заболеваний не имеет.

По месту работы в ООО «...», где занимает должность инструктора учебного центра, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Имеет хорошие знания по специальности, эрудирован. Пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, уважением всех работников. Является капитаном команды.

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2, его сын ФИО1 имеет два высших образования, активно занимался спортом, любил свою работу и очень ответственно к ней относился, намеревался создать семью, однако в настоящее время прикован к постели, нуждается в постоянном уходе, длительном дорогостоящем лечении и восстановлении.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пуляева М.Ю. и Ленина С.А., которые совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания за совершенное Пуляевым М.Ю. и Лениным С.А. преступление суд учитывает смягчающие обстоятельства, характеристики личности подсудимых, их семейное положение и отношение подсудимых к содеянному.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает Пуляеву М.Ю. и Ленину С.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как ими совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимых, обстоятельства, совершенного ими преступления, суд считает возможным назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, заявленный представителем потерпевшего ФИО2. в соответствии со ст. 151, 1080, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Пуляева М.Ю. и Ленина С.А. с каждого по ... рублей.

Принимая во внимание, что подсудимым Лениным С.А. в погашение гражданского иска уже выплачена сумма ... руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ...г., суд считает необходимым взыскать с него сумму ... рублей.

Разрешая по существу гражданский иск о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшему ФИО1, перенесенные им нравственные и физические страдания, его состояние здоровья в настоящее время, которые подтверждаются представленными в материалы дела выписными эпикризами из медицинских учреждений.

Подсудимые Пуляев М.Ю. и Ленин С.А. молоды, трудоспособны, являются индивидуальными предпринимателями и обязаны возместить потерпевшему моральный вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: флеш – карту и компакт – диск с записью видеофайлов следует хранить при уголовном деле, 2 марлевых тампона со смывами крови, фрагменты грунта со следами крови, образец крови потерпевшего – уничтожить как не представляющие ценности, нательный крестик – возвратить подсудимому Пуляеву М.Ю.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам Анфалову В.Н. и Софрыгину В.Н. в размере ... руб. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку как пояснил в судебном заседании подсудимый Пуляев М.Ю., он отказывался от услуг данных адвокатов, поскольку у него имелось соглашение с адвокатом Кулимановым А.В.

Оснований для отмены либо изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пуляева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком в 1 год.

Для отбывания наказания лишения свободы осужденному Пуляеву М.Ю. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Пуляеву М.Ю. исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу Пуляеву М.Ю. заключение под стражу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Пуляеву М.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории районного муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов.

    Возложить на осужденного Пуляева М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Признать Ленина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком в 1 год.

Для отбывания наказания лишения свободы осужденному Ленину С.А. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Ленину С.А. исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному Ленину С.А. заключение под стражу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Ленину С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории районного муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов.

    Возложить на осужденного Ленина С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш – карту и компакт – диск с записью видеофайлов – хранить при уголовном деле, 2 марлевых тампона со смывами крови, фрагменты грунта со следами крови, образец крови потерпевшего – уничтожить как не представляющие ценности, нательный крестик – возвратить осужденному Пуляеву М.Ю.

Взыскать с осужденного Пуляева М.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с осужденного Ленина С.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам Анфалову В.Н. и Софрыгину В.Н. в размере ... руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденными Пуляевым М.Ю. и Лениным С.А., содержащимися под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Пуляев М.Ю. и Ленин С.А., содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      Рыжкова М.А.