Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2018 ~ М-4998/2018 от 24.07.2018

Дело №2-5391/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белониной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, приобретенный в ООО «Авто-Дом». В ходе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, в связи с чем автомобиль был передан для ремонта ответчику. В результате между сторонами возник спор, в связи с чем, истец ранее неоднократно обращалась в суд. Решением Петрозаводского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу №2-329/2015 ответчик ООО «Авто-Дом» был обязан к возврату спорного транспортного средства, также взыскана денежная компенсация морального вреда. Как указывает истица решение суда по настоящее время не исполнено. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 781100 рублей за период с 22 декабря 2017 года по 23 июля 2018 года.

Истица и ее представитель Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика адвокат Тимонин А.В., Ковалев А.Е. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-329/2015, 2-4018/2018, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 20 указанного выше федерального закона устанавливает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, приобретенный в ООО «Авто-Дом». В ходе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, в связи с чем автомобиль был передан для ремонта ответчику. 11 ноября 2014 Белониной Г.А. был подан иск к ООО «Авто-Дом» об обязании ответчика возвратить автомобиль или возвратить его стоимость – 365000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 января 2015 исковые требования Белониной Г.А. удовлетворены частично. ООО «Авто-Дом» обязано возвратить Белониной Г.А. спорный автомобиль, с ответчика взыскана денежная компенсация компенсация морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №44077/17/10024-ИП решение суда от 22 января 2015 года не исполнено. Исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю, в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа.

Факт неоднократного отказа истицы от получения спорного автомобиля, который находится на стоянке в ООО «Авто-Дом» подтверждается также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 11 июля 2018 года по делу по иску Белониной Г.А. к ООО «Авто-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что именно действия самой истицы, создающей препятствия в исполнении судебного постановления, находятся в причинной связи с длительным не исполнением решения суда.

Оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из установленных судом обстоятельств, а также указанных выше норм права не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Белониной Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Белониной Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

10.09.2018 года