Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33974/2018 от 21.08.2018

Судья – Кравченко Т.Н. дело №33а-33974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Онохова Ю.В., Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Кубань Аква» к судебному приставу-исполнителю Пальчиковой Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности Чеботарь А.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения представителя ООО «Кубань-Аква» и Грицан Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ООО «Кубань Аква» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пальчиковой Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

В обосновании заявленных требований указывает, что 19 апреля 2018 г. судебным приставом исполнителем Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. по исполнительному производству № <...> необоснованно вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, поскольку определением суда принято решение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников, без указания обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г. административный иск ООО «Кубань Аква» к судебному приставу исполнителю Пальчиковой Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворен.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. по исполнительному производству<...> о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства от 19 апреля 2018 г. в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности Чеботарь А.А., просит отменить решение районного суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 г. судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ООО «Кубань Аква», по исполнительному листу <...> от <...> г., выданному Гулькевичским районным судом по делу №2-677/2018 от 28 марта 2018 г., предмет исполнения которого является: наложить арест на имущество солидарных должников ООО «Кубань Аква», ООО «Дон-Лимон», Грицан А.Н., Грицан Н.Н. на общую сумму <...> руб., в отношении должника ООО «Кубань Аква».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № <...> <...> г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Кубань Аква» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель постановил провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника ООО «Кубань Аква».

Не согласившись с названным постановлением от 19 апреля 2018 г., ООО «Кубань Аква» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на не соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и на нарушений прав и законных интересов должника.

Вместе с тем, из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 22 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При этом в силу части 2 названной статьи в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

При этом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств на расчетном счете), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается, что оспариваемое постановление от <...> г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем отдела в пределах суммы <...> руб., указанной в исполнительном листе от <...> г. серии <...>, выданном Гулькевичским районным судом Краснодарского края в рамках дела №2-677/2018.

Оспаривая указанное постановление должник не предоставил доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем отдела постановления о розыске счетов и аресте денежных средств на иную сумму, как и не представил доказательств обращении взыскания на указанные денежные средства.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, объявление розыска счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не может быть признано незаконным.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. закону, а также нарушение ей прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется и обществом в порядке требований статьи 65 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные выше нормы закона оставлены без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ООО «Кубань Аква» к судебному приставу-исполнителю Пальчиковой Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 г. отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Кубань Аква» к судебному приставу-исполнителю Пальчиковой Ю.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: