Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6163/2015 ~ М-6817/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-6163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                     Октябрьский районный суд                                  г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истицы - Босого В.В., по доверенности,

секретаря Кудиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абрамовой <данные изъяты> к Саркисьянцу <данные изъяты> и Аракелову <данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе доли из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании имущества в виде комнат в квартире № № по ул. <адрес>, д. № в г. <адрес> совместной собственностью её и Саркисьянца А.Ю. – отца ответчиков, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а также просит выделить ей 1/3 долю указанной квартиры.

В обоснование своего иска указала, что она в период ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Саркисьянцом А.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ним в фактических брачных отношениях и он умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, однако в органах ЗАГС свои отношения не зарегистрировали, т.к. не думали о смерти. Она проживала в однокомнатной квартире № № с сыном в том же доме на 1 этаже. После смерти Саркисьянца А.Ю. открылось наследство в виде квартир № № ул. <адрес>, д. № в г. <адрес>, собственником которой он являлся на основании Свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ., завещания он не составлял и единственными наследниками являются его дети – ответчики по делу, она же продолжает жить в указанной квартире и доступа им не дозволяет.

    Истица считает, что имеет право на долю в указанной квартире, поскольку при совместном проживании с Саркисьянцом А.Ю. они сделали в квартире капитальный ремонт за общие денежные средства, она работала и вкладывала свои личные денежные средства в благоустройство спорной квартиры, в 2001 году они совместно приобретали комнату № №, присоединив к комнате № №, однако по какой цене куплена она не помнит.

Просит признать квартиру № № по ул. <адрес>, д. № в г. <адрес> совместной собственностью её и умершего Саркисьянца А.Ю., выделив ей 1/3 долю указанной квартиры, как вложившей свои средства в приобретение недвижимости.

В судебном заседании представитель истицы Босой В.В. требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что Саркисьянц А.Ю. при жизни проживал в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года они сожительствовали с истицей, брак не регистрировали по неизвестной ему причине. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрели на совместные средства комнату № № в указанной квартире, и, начиная с <адрес> года, с целью благоустройства жилья, произвели в квартире капитальный ремонт: демонтаж стены между спальней и кухней, ряд строительно-отделочных работ, оборудовали электрические полы, гидроизоляцию и другое. Истица вложила в ремонт квартиры свои личные денежные средства более чем 1 500 долларов США, т.к. за весь период совместного проживания с Саркисьянцом А.Ю. она работала, получала заработную плату и имела материальную возможность осуществлять вместе с ним ремонт. После смерти Саркисьянца А.Ю. наследниками его имущества – квартиры, являются ответчики, которые проживают в г. Москве и добровольно с нею решить вопрос о квартире не желают, хотя она предлагает передать им свою однокомнатную квартиру на 1 этаже того же дома, а сама получить в собственность полностью квартиру умершего. Представитель не отрицал, что истица знакома с ответчиками, они часто приезжали в гости к ним, отношения были хорошие, она за все время совместного проживания с умершим помогала ему, поддерживала в квартире порядок, принимала его детей как родных, хотя имеет своего сына от первого брака ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Аракелов Ю.А. иск не признал и пояснил, что он является родным сыном Саркисьянца А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ фамилия у него по матери, с истицей он знаком, но мало, когда приезжали с братом к отцу в г. Новороссийск, то истицы никогда в их квартире не было. Пояснил, что отец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в зарегистрированном браке с его матерью, он приезжал в г. Новороссийск в гости. Отец являлся государственным служащим, работал в <данные изъяты> и принадлежащую ему квартиру он получил от государства на 4 человек, т.е. на них в начале как служебную, а потом приватизировал. Пояснил, что Абрамова Е.В. за его отцом не ухаживала, их с братом не признавала, когда они приезжали в гости к отцу, истица проживала у себя в квартире на 1 этаже, отношения с отцом были теплые, родственные и при жизни он постоянно повторял, что принадлежащая ему квартиру и все то, что он в ней делает, достанется им, детям. Похороны и поминальный обед отца он оплачивал совместно с братом, помогал дядя, Абрамова Е.В. материально не помогла, в последний день перед смертью отца сняла его денежные средства с банковских карт, им пришлось обращаться в правоохранительные органы и теперь их в квартиру отца не впускает, ключ не дает и он, приехав на судебное разбирательство, не смог попасть в отцову квартиру, вынужден снимать гостиницу.

Считает, что истица не имеет права претендовать на долю в квартире, все приобщенные ею к материалам дела документы – чеки, квитанции сфальсифицированы, тем более её сын является директором строительной фирмы «<данные изъяты>», и приобщенные чеки данной организации нельзя считать допустимыми доказательствами. Пояснил, что отец не думал о смерти, умер внезапно и истица даже не сообщила об этом им, узнали они о смерти отца от посторонних лиц и тут же прибыли в г. Новороссийск.

Второй Ответчик Саркисьянц А.А. в судебное заседание не явился из-за дальности расстояния, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, просил требования Абрамовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, представителя истицы, исследовав материалы дела, а также копию наследственного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 СК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.    

Согласно абз. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Саркисьянц А.Ю. скончался ДД.ММ.ГГГГ г.Новороссийске, и после его смерти открылось наследство в виде квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> и завещание он не оставлял, т.к. скончался внезапно в возрасте 59 лет.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Из копии наследственного дела № № Саркисьянца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ., видно, что его наследниками по закону являются сыновья – Аракелов <данные изъяты> <данные изъяты> и Саркисьянц <данные изъяты>, и наследственное имущество состоит в том числе из спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истицы, которые она основывает нормами ст. 1112 ГК РФ, что якобы в наследственную массу включено имущество нажитое ею совместно и на общие средства с Саркисьянцом А.Ю. в виде 2-х комнат в коммунальной квартире № № не обоснованны, поскольку из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обе комнаты в указанной квартире приобретены умершим соответственно в ДД.ММ.ГГГГ., в них произведена перепланировка и образована 2-х комнатная квартира №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту, указанная квартира имеет индивидуальную кухню, санузел и ванную. Достоверно подтвердить создание общей совместной собственности с Саркисьянцом А.Ю. истица и ее представитель не смогли: отсутствует письменный договор на создание общей собственности, нет доказательств подтверждения материальных затрат истицы на приобретение дополнительного жилья, сама обеспечена жильем в том же доме на 1 этаже, т. е. отсутствует нуждаемость.

Суд критически относится к письменным документам, представленных суду в обоснование исковых требований, как доказательства создания совместной собственности, поскольку договор подряда на монтаж ПВХ окон от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с исполнителем ООО <данные изъяты> где руководил обществом сын Абрамовой Е.В., т. е. данный документ не может быть доказательством, тем более исполнитель указан в виде главного менеджера. Что же касается договора № № ДД.ММ.ГГГГ. на ремонтные и отделочные работы по спорной квартире с ИП Лунин А.И., то он также порочен, т. к. ИП Лунин А.И. зарегистрировался как ИП, лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не мог оказывать услуги ранее этого срока. Суду не представлено никаких платежных документов, подтверждающих внесение истицей денежных средств Лунину А.И., а копии чеков, представленные в судебном заседании, не подтверждены платежными документами.

Исходя из изложенного, суд находит, что истица предъявила необоснованные требования, поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой <данные изъяты> к Саркисьянцу <данные изъяты> и Аракелову <данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе доли из наследственной массы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:                         Л.С. Гончарова

Копия верна: