Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-539/2018 ~ М-489/2018 от 13.06.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-539/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области «24» июля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к Сарафанову С.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Н.В., в лице своего представителя Шулегиной А.С., действующей по доверенности, обратился в суд с настоящим иском к Сарафанову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 103 433 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 268 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 час. в городе Лесном по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением Сарафанова С.А. и автомобиля Ауди <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тазетдинову М.Х. Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нём вышеуказанных автомобилей и водителей, наличие вины Сарафанова С.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен. В результате ДТП автомобилю Ауди <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинов М.Х. (цедент) и Т. (цессионарий) заключили договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между Т. (цедент) и Лагуновым Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Тазетдинова М.Х. Согласно расчёту стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 226 285 руб., с учётом износа - 122 852 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 226 285 руб., с учётом износа - 122 852 руб.; 122 852 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», следовательно, на ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 103 433 руб. (226 285 руб. - 122 852 руб.).

Истец, не обладая юридическими знаниями, обратился в ООО «Альянс» для представления его интересов в суде, за что заплатил 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Представителем Лагунова Н.В. - Шулегиной А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сарафанов С.А. извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Тазетдинов М.Х. извещены своевременно, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.        

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. в городе Лесном, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением Сарафанова С.А. и автомобиля Ауди <данные изъяты>, принадлежащего, на праве собственности, Тазетдинову М.Х.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ИДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной», согласно которой в действиях водителя Ауди <данные изъяты> Тазетдинова М.Х., признаков административного нарушения не установлено.

В объяснениях, данных Сарафановым С.А. указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в городе Лесном двигался на своем автомобиле Газель, <данные изъяты>. Двигаясь назад, совершил наезд на припаркованный автомобиль АУДИ ТТ.

В результате ДТП автомобилю Ауди <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Тазетдинов М.Х. (цедент) и Т. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков в полном объеме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. в городе Лесном по <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением Сарафанова С.А. и автомобиля Ауди <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тазетдинову М.Х., в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. уступил право требования, принадлежащее ему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Тазетдинова М.Х. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию Лагунову Н.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевшемудолжны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд находит требования истца Лагунова Н.В. о взыскании, в счет возмещения убытков на полное восстановление поврежденного транспортного средства, превышающих выплату по ОСАГО, установленных экспертным заключением №, при отсутствии возражений со стороны ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 103 433 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3268,06 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения основного требования истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании госпошлины с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по подготовке иска в суд на сумму 15000 руб., суд руководствуется положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лагуновым Н.В. и ООО «Альянс», юридические услуги по делу о взыскании материального ущерба с Сарафанова С.А. включают в себя: составление и подачу искового заявления, информирование заказчика по движению дела, получение исполнительного документа.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000руб., которые были оплачены заказчиком в день заключения Договора.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, рассмотрение дела в заочном порядке, в одном судебном заседании, в отсутствие сторон, полагает, что заявленный размер расходов является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению с 15000 руб. до 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 103433 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3268 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ - 113 701 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.07.2018

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.