Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2014 от 20.03.2014

Дело № 2367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Грибченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, наладка, испытания» о признании незаконным проекта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил признать незаконным и отменить проект <данные изъяты> составленный ответчиком-ООО «ЭНИ» от 2011 года, взыскать с ООО «ЭНИ» в пользу Шмарина А.Ф. расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он являетсясобственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Специалистами ООО «ЭНИ» подготовлен проект № <данные изъяты> исходя из которого техническое присоединение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> электрическим сетям МУП «ВГЭС», (восстановлении подачи электроснабжения) является единственно возможным.

Как указывает истец, данный проект <данные изъяты> нарушает права истца не как потребителя, а как лица, которому причиняется вред в связи с не правильной планировкой прокладки электрического кабеля. Прокладка электрического кабеля согласно проекта <данные изъяты> будет производиться слишком близко к стене жилого помещения Шмарина Алексея Федоровича расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> нарушение всех норм и правил.Истец не согласен с проектом <данные изъяты> по следующим основаниям: поскольку способ прокладки и тип кабеля должен выбираться в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Правила устройства электроустановок согласованы в установленном порядке с Госстроем России, Госгортехнадзором России, РАО "ЕЭС России" (ОАО "ВНИИЭ") и представлено к утверждению Госэнергонадзором Минэнерго России. В соответствии с этими правилами должны соблюдаться следующие основные правила выбора и прокладки кабелей: в п. 2.3.13. над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; для кабельных линий до 1 кВ по 1м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м-в сторону проезжей части улицы.

Соглсно п. 2.3.85. расстояние в свету от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 0,6 м. В пункте б Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, данные требования указаны как приложения к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160. Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы). Истец в своем иске производит расчеты, в соответствии с которыми, по его мнению, в оспариваемом проекте имеются грубые нарушения. В проекте № ГЭС охранная зона на схемах проекта не прописана, хотя вышеуказанные нормы права обязывают устанавливать охранные зоны. ООО «ЭНИ» в проекте № 252/11-ЭС не учли положения п. 2.3.85., п. 2.3.13. Правил устройства электроустановок и п. б Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160. Целью Правил определяется порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов. Нарушая цели и положения вышеуказанных законодательных актов, будет допущено нарушение безопасной эксплуатации моего дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новоселов, <адрес>. При нарушении нормальной эксплуатации дома истца может произойти его повреждение, в результате чего могут наступить негативные последствия, как для жизни, так и для здоровья истца и его семьи. Данное мнение подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».Эксперты ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Головин О.Н. и Головин В.Н. пришли к выводу, что выполнить работы по устройству энергоснабжения части жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Новоселов, <адрес>, согласно проекта, выполненному ООО «ЭНИ» исходя из фактического расположения газопровода, расположенного на территории того же участка не предоставляется возможным.

Истец просил признать незаконным и отменить проект <данные изъяты> ООО «ЭНИ» от 2011г., взыскать с ООО «ЭНИ», а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Беляев Р.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Съянов А.А. пояснил, что право заказать проект является неограниченным, в данном случае его заказывал третье лицо Гартун Л.А., следовательно и признавать его незаконным может только последний. Доводы истца, что некие люди проводят какие-то земляные работы, не доказаны, на сегодняшний день «Газпром Газораспределение» не обладает сведениями о том, что проект предоставляет какую-либо угрозу. В «Газпром Газораспределение» не поступало заявлений для признания проекта незаконным. Полагает на сегодняшний день не предоставлено доказательств в обоснование иска, просил в иске отказать.

ООО «РВК-Воронеж» и Гартун Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ЭНИ» по заказу Гартун Л.А. осуществлены работы по изготовлению проектной документации <данные изъяты> на техническое присоединение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Новоселов, <адрес> электрическим сетям.

Собственником <адрес> по пер. Новоселов <адрес> является истец – Шмарин А.Ф.

Основанием обращения за судебной защитой нарушенных прав, как указывает истец, является несоответствие изготовленной по заказу Гартун Л.А., проектной документации Правилам устройства электроустановок, Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и иным нормативным актам.

Также истец полагает, что проведение работ в соответствии с указанным проектом может исключить безопасную эксплуатации его дома, привести к его повреждению, в результате чего могут наступить негативные последствия, как для жизни, так и для здоровья истца и его семьи.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В тоже время истец, утверждая о том, что вышеуказанный проект не соответствует действующему законодательству, фактически не представляет суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его законных прав действиями ответчика по изготовлению проектной документации.

Истец лишь предполагает, что в случае, если собственник <адрес>, будет производить работы по указанному проекту, возникнет вероятность нарушения его прав на безопасную эксплуатацию его домовладения.

В ходе судебного заседания, истец пояснил, что неизвестными лицами узбекской национальности, ведутся земляные работы, однако доказательств того, что данные работы ведутся во исполнение проекта суду не представил.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика и соответственно не имеется оснований для судебной защиты прав и интересов, которые истец находит нарушенными.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие проектной документации, изготовленной специалистами ООО «ЭНИ», не может повлечь нарушения чьих-либо прав, за исключение прав Гартун Л.А., закрепленных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, в силу вышеуказанных норм, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «Электромонтаж, наладка, испытания» о признании незаконным проекта, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.