Решения по делу № 2-4345/2017 ~ М-4104/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-4345/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Белоусовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Белоусовой О. В. к Днепровскому В. Г., Днепровской Н. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Белоусова О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Днепровского В.Г. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся <адрес>, размере 28 900 руб., стоимости работ по оценке ущерба в размере 5 500 руб., морального ущерба в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Белоусова О.В. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а затем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ происходил залив квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры №, которая расположена на 3 этаже, над квартирой истца. Затоплением повреждены следующие смежные помещения: жилая комната <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м. Причиной залива явилась неисправная сантехника (засорение фильтра душевой кабины). Ответчик не отрицал тот факт, что причиной залива стала неисправная сантехника в его квартире. В результате бездействия Днепровского В.Г. над жилым помещением истца стояла вода, в результате чего на протяжении длительного периода времени, происходило намокание потолка и стен, отслойка штукатурки и обоев, образование плесени на стенах и потолке. В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, не удалось. В результате затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 28 900 руб., моральный вред, который выразился в том, что над ванной комнатной образовалось обширное разрастание черной плесени, споры данного грибкового организма токсичны и вызывают серьезные аллергические заболевания верхних дыхательных путей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда в размере 30 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик свою вину в затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал, ДД.ММ.ГГГГ начал производить ремонт в туалете в квартире истца, зашпаклевал угол в туалете, больше не приходил. Самое большое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, вода стекала по стене и стояку в ванной комнате и туалете, а также попала в смежное помещение комнату площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вновь появилось мокрое пятно, обратилась в ТСЖ, был составлен акта о затоплении, в котором была установлена причина затопления. После судебного заседания с ответчиком была договоренность об осмотре его жилого помещения специалистом, однако ответчик отказался, ссылаясь на то, что произвел ремонт в ванной комнате, возражал против повреждения ремонта, что осмотреть пол. При этом балы осмотрена квартира, расположенная рядом с квартирой ответчика, следов протечки в квартире обнаружено не было.

Ответчик Днепровский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ менял фильтр в душевой кабине и произошла протечка, вода капала только около унитаза, вытекло полтора литра воды, протечку сразу устранил. ДД.ММ.ГГГГ спускался в квартиру истца, договорились о производстве ремонта после Нового года, визуально определил, что щель была около канализационной трубы в туалете размером 10-15 см. ДД.ММ.ГГГГ запенил щель, когда все высохло, зашпаклевал пятно, подклеил обои в ванной комнате, красить не стал. По его вине был затоплен только туалет. Наличие следов воды в других помещениям квартиры истца по его вине оспаривает. После этого в марте пытался доделать ремонт, но истца дома не было, больше в квартиру истца не приходил. Также ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому акт о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, составлен с нарушениями, не заверен печатью, данные, изложенные в акте, не позволяют сделать однозначных выводов о причинах образования повреждений, причина залива указана со слов истца. Из акта осмотра квартиры ответчика, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием сантехника, следует, что техническое состояние сантехнического оборудования находится в хорошем состоянию, имеется гидроизоляция пола, сделаны выводы, что повреждения квартиры истца возможно были причины вследствие парового эффекта от не выключенного крана с водой. ДД.ММ.ГГГГ находился на даче, в квартире был отключен водопровод.

Ответчик Днепровская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, вину в затоплении квартиры не признает.

Третье лицо ТСЖ «Декабристов №» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, ранее представитель третьего лица разрешение спора оставлял на усмотрение суда, пояснил, что затопление квартиры истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенное <адрес> находится в общей долевой собственности Белоусовой О.В., ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли в собственности каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

ТСЖ «Декабристов №» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>.

Из акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Белоусовой О.В., ФИО3, ФИО4, следует, что в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, в результате залива повреждены следующие помещения: туалет – на потолке темное пятно размером 50х70 см., следы затопления, под потолком отошла часть обоев; ванная комната - на потолке следы затопления, черная плесень на потолке, на стене; в маленькой комнате – по стыку следы затопления, размером 1,5х1,5 см. Причиной залива квартиры № явилось неисправность сантехники в квартире № (л.д. 8).

Собственниками квартиры, расположенной <адрес> являются ответчики – Днепровский В.Г., Днепровская Н.В., что ответчиками не оспаривается и подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 31 475 руб., с приложением сметы работ по устранению ущерба (л.д. 53-54). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» и Белоусовой О.В. заключен договор об оценке № по определению затрат на проведение ремонта отделки в квартире, расположенной <адрес>. Согласно квитанции в ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой О.В. во исполнение условий договора об оценке оплачено 5 500 руб. в кассу ООО «Проспект» (л.д. 15, 16).

В подтверждение доводов искового заявления о размере причиненного в результате залива квартиры ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире <адрес>, при проведении которого оценщиком проведен акт осмотра поврежденного помещения и имущества, обнаружены повреждения в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в виде протекания воды по шву, в ванной комнате в виде образования темных пятен, следы протекания вводы, шелушение краски на потолке, части стены, в туалете по потолке в виде образования желтых пятен, следы протекание воды и шелушение краски, на стене – коробление обоев, следы протекания воды, образование желтых пятен. Итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 28 900 руб. (л.д. 20-52).

Ответчиком в качестве возражений относительно заявленных требований представлены следующие документы: справка СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Днепровский В.Г. с супругой проживает на дачном участке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в СНТ «Восток» (л.д. 83), счет-квитанция за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), ответ ООО «РЕМОС» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ заявок от жителей <адрес> в аварийную службу не поступало (л.д. 84), акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), акт осмотра технического состояния ванной и туалетной комнаты в кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Декабристов №» (л.д. 103), из которого следует, что в квартире № стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены из нержавеющей стали, разводка выполнена из металлопластика, запорная арматура (вентиля) в исправном состоянии, чугунная канализация заменено на пластик, проведена гидроизоляция пола, техническое состояние сантехнического оборудования в хорошем состоянии, при этом дату затопления квартиры № точно определить невозможно, как и причину черной плесени, можно допустить, что образование темных пятен на стене ванной комнаты возникло в результате парового эффекта от не выключенного крана ГВС, ДД.ММ.ГГГГ в связи с плановым отключением горячей воды.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белоусовой О.В. о взыскании с Днепровского В.Г. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по следующим основаниям –

Как следует из анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГРК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия протечки в квартире № в связи с заменой фильтра душевой кабины ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, а также то обстоятельство, что произвел частичный ремонт в туалете, расположенном в жилом помещении истца. Данные обстоятельства изложены ответчиком в объяснительной (л.д. 85), согласно которой при замене фильтра холодной воды в квартире № протекла вода, намокла часть потолка в туалетной комнате квартиры №, в результате чего ответчик устранил потек на потолке в левом верхнем углу туалетной комнаты вокруг канализационной трубы, запенил выбоины и зашпаклевал потолок.

Актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии собственника квартиры №, председателя ТСЖ «Декабристов №», заместителя председателя, установлена причина затопления квартиры истца – неисправная сантехника в квартире №. Ответчик данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на не проживание в летний период <адрес>, отсутствие расходов горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГл.д. 83,102).

Вместе с тем, данные доводы судом во внимание не могут быть приняты, поскольку преимущественное пребывание ответчика за пределами г. Перми в летний период не исключает возможности посещения квартиры ответчиками, расположенной <адрес>, факт отсутствия расходов горячего и холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, так как затопление имело периодический характер, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого признано ответчиком своими действиями по производству ремонта в санузле, расположенном в квартире истца. Акт осмотра технического состояния ванной и туалетной комнаты в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством отсутствии вины ответчика в причинение ущерба имуществу истца, поскольку не отражает состояние ванной комната и туалета в период затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом не установление точной причины залива само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доводы ответчика о недоказанности его виновного поведения в причинении имущественного вреда истцу, основательными признаны быть не могут, поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, а также причины проникновения воды в квартиру истца подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены, также как и данные, подтверждающие истекание воды в квартиру вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или находящегося в пределах ответственность собственника иного жилого помещения.

Возражения ответчика в части наличия нарушений при составлении акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку при составлении отчета об оценке специалистом ООО «Проспект» произведен осмотр жилого помещения истца, обнаруженные повреждения идентичны повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, поскольку вопреки положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, отсутствия противоправности своих действий, отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим вредом, в нарушение требований процессуального закона не представил, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку Днепровский В.Г., являясь собственником жилого помещения в силу закона, в том числе положений ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации, несет обязанность по содержанию своего имущества, при этом неисполнение данной обязанности находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинением ущерба истцу.

При определения размера ущерба суд считает необходимым исходить из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проспект», поскольку стороной ответчика доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра квартиры истца и не присутствовал на нем не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба определен специалистом ООО «Проспект» неправильно. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, и подтверждающих причинение истцу материального ущерба на меньшую сумму, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной <адрес>, в размере 28 900 руб.

Кроме того, истец понесла расходы за проведение оценки ущерба ООО «Проспект», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 5 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 067 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Днепровского В. Г. в пользу Белоусовой О. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 28 900 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб.

Взыскать с Днепровского В. Г. в доход бюджета государственную пошлину 1 067 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова