Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 (2-4945/2013;) ~ М-4074/2013 от 25.09.2013

дело № 2-207/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Савкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Оранта» к Волощук А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

    ООО «Страховая компания «Оранта» обратилась в суд с иском к Волощук А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2011 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150, принадлежащий ГУП МО «МОБТИ» и застрахованный в ООО «Страховая компания «Оранта» по риску «Ущерб». В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Волощук А.А., управлявшей автомобилем марки СУБАРУ, государственный регистрационный знак А 511 МТ 190. Стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER Discovery 4 без учета износа транспортного средства составила 288 267 рублей 15 копеек, с учетом износа 273 413 рублей 35 копеек. ООО «СК «Оранта» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере 288 267 рублей 15 копеек. После выплаты ООО «СК «Оранта» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Оранта» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Волощук А.А., виновной в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля СУБАРУ застрахована по полису ОСАГО № ВВВ0557580889, ООО «СК «Оранта» обратилось в ООО «БИН Страхование» (ООО «1СК») с претензией о возмещении причиненных убытков. 30.03.2013 года ООО «БИН Страхование» (ООО «1СК») перечислило на расчетный счет ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, после получения истцом от ООО «БИН Страхование» (ООО «1СК») страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Волощук А.А., составила 153 413 рублей 35 копеек (273 413,35 рублей – 120 000 рублей). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Оранта» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 153 413 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 27 копеек (Л.д. 2-3).

    Представитель истца ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом ( л.д. 83-84), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    Ответчик Волощук А.А. и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кузнецов Б.В. исковые требования признали в части возмещения ущерба в размере 38 164 рублей 61 копеек, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины на сумму 1 344 рублей 94 копеек. Предоставили в материалы отзыв на исковое заявление, который поддержали в полном объеме (л.д. 50-51).

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07 апреля 2011 года произошло ДТП, между транспортным средством LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150, принадлежащим ГУП МО «МОБТИ» и транспортным средством СУБАРУ, государственный регистрационный знак А 511 МТ 190, под управлением водителя Волощук А.А.. Данное ДТП произошло по вине водителя Волощук А.А.. которой нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 22).

    Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Волощук А.А. была застрахована ООО «БИН Страхование» (ООО «1СК») по полису ОСАГО № ВВВ0557580889.

Транспортное средство LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Оранта» по полису АА – 0038786 от 29 июля 2010 года (л.д. 10-11).

Автомашине LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2011 года (л.д. 21).

По поручению истца, сотрудниками консультационного бюро «Транс-ЭкспертАвто» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (л.д. 23-33), ООО «Независимость-Химки» произведен ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150, составлен акт выполненных работ и указанных услуг № 120197 на сумму 288 267 рублей 15 копеек (л.д. 34-36).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «СК «Оранта», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 288 267 рублей 15 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 273 413 рублей 35 копеек (л.д. 9).

Денежные средства в размере 288 267 рублей 15 копеек перечислены в ООО «Независимость-Химки» за ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150, что подтверждается платежным поручением № 17738 от 21.06.2011 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «БИН Страхование» (ООО «1СК»), где на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Волощук А.А., выплатила истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей.

ООО «СК «Оранта» направляло в адрес Волощук А.А. претензию о добровольном возмещении, причиненных убытков (л.д. 5), однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Волощук А.А. не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150, и на основании ст. 56 ГПК РФ предоставила отчет № 224-13 об оценке стоимости ущерба от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства марки LAND ROVER Discovery 4, регистрационный номер А 980 МО 150 по состоянию на дату ДТП 07.04.2011 года, подготовленного «Независимая экспертиза» ИП «Бикетов Р.Е.». Из данного заключения усматривается, что итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного автомобиля с учетом технического состояния составляет: с учетом износа – 158 164 рубля 61 копейка, без учета износа – 189 000 рублей 66 копеек (л.д. 54-73). Также в отчете указано, что при изучении представленных материалов и фотографий, указанные в акте осмотра ООО «Транс-ЭкспертАвто» № 24.8.04/04 от 14.04.2011 года повреждения покрышки колеса заднего левого не выявлены, а повреждения задней подвески имеют следы эксплуатации.

В связи с данными противоречиями, истцу направлялось разъяснение о необходимости явки его представителя в судебное заседание и предлагалось направить копию выплатного дела по рассматриваемому страховому случаю ( л.д.83-84). Однако представитель истца не явился, указанные доказательства в обоснование своих требований не предоставил.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу расчета восстановительной стоимости ремонта следует положить представленный ответчиком отчет № 224-13 об оценке стоимости ущерба, подготовленный «Независимая экспертиза» ИП «Бикетов Р.Е.», поскольку, он соответствует требованиям законодательства, мотивирован и обоснован, а указанные специалистом недостатки оценки истца нашли свое подтверждение при изучении указанных документов в судебном заседании.

Сам же представленный истцом расчет, по сути, не является оценкой восстановительной стоимости указанной поврежденной автомашины, поскольку представляет собой заказ-наряд на выполнение работ по ремонту, который не мотивирован и не имеет сведений о применении действующих нормативов и законодательства, которые необходимы при расчете восстановительной стоимости ремонта автомашины.

    Таким образом, сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Волощук А.А. в пользу истца составит: 158 164 рубля 61 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 38 164 рубля 61 копейка.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 344 рублей 94 копеек.

    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Волощук А.А. в пользу истца, составит 38 164 рубля 61 копейка + 1 344 рубля 94 копейки = 39 509 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Волощук А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Волощук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 38 164 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рублей 94 копеек, всего взыскать 39 509 рублей 55 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Оранта» к Волощук А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –20 января 2014 года.

Судья: