Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-241/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» к Иванникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Иванникова ФИО5 к Открытому Акционерному Обществу «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора и об отказе во взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось с иском к Иванникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иванниковым И.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении на предоставление кредита на потребительские нужды ответчик своей подписью подтвердил, что присоединяется к Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов начисленных на основной долг – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам <данные изъяты>.

Просит суд взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Иванников И.Ю. обратился со встречным иском к ОАО «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора и об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что в силу положений закона соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определённой ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки.

Из текста Правил, заявления и уведомления о ПСК не усматривается определённых выраженных в ясной форме, условий о начислении неустойки. Доказательств, свидетельствующих, что основания и размер неустойки предусмотрены в указанных правилах и выражены в определённой и ясной форме не имеется. Считает, что пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение кредита являются мерой ответственности за одно и то же правонарушение и не могут применяться одновременно.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор и отказать во взыскании неустойки и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, против встречного иска возражал.

Ответчик Иванников И.Ю. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в виде пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и удвоенной процентной ставки за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам, настаивал на встречном иске, просил расторгнуть кредитный договор.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ОАО «ГУТА-БАНК» и встречный иск Иванникова И.Ю. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «ГУТА-БАНК» предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, с уплатой 33% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении на предоставление кредита Иванников И.Ю.. своей подписью подтвердил, что присоединяется к Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с которыми он ознакомлен и согласен (л.д. 9 – заявление, л.д.10-12 - заявление анкета, л.д. 17-24 - Правила).

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами 17 числа каждого календарного месяца в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-14 – уведомление о полной стоимости кредита).

Денежные средства перечислены банком на счёт ответчика (л.д. 15 – банковский ордер).

Ввиду неисполнения Иванниковым И.Ю. обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д.28 – выписка по лицевому счёту), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчёту задолженности (л.д.29-33) сумма долга Иванникова И.Ю. образовалась исходя из следующего: пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>, сумма процентов за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов начисленных на основной долг – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам <данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «ГУТА-БАНК» и ответчиком Иванниковым И.Ю. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит на сумму <данные изъяты> под 33% годовых.

Иванников И.Ю. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам, а именно: сумма процентов за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов начисленных на основной долг – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.8 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заёмщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в Заявлении и Уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до её фактического возврата.

Из заявления Иванникова И.Ю. на предоставление кредита на потребительские нужды следует, что с Правилами и Условиями кредитования он ознакомлен и согласен. Согласно указанному заявлению, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Иванников И.Ю. принял обязательство обеспечить в дату платежа наличие на счёте суммы денежных средств, достаточной для уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов обязался уплачивать удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о ПСК, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и/или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Поскольку обязательства по договору Иванников И.Ю. надлежащим образом не исполнял, суд считает необходимым взыскать с него удвоенную процентную ставку по договору, но в то же время, суд, учитывая требования ответчика, считает необходим применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма долга ответчика составила, согласно расчетам истца, основной долг – <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – 87860 <данные изъяты>, а удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам составляет <данные изъяты>, то есть почти более половины основной задолженности ответчика.

Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимания, довод Иванникова И.Ю. о необоснованном начислении пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> вместе с удвоенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту, за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

К данному выводу, суд пришёл с учётом толкования условий кредитного договора между сторонами по настоящему гражданскому делу, из которого нельзя четко сделать вывод, что указанная пеня имеет штрафной характер.

Таким образом, общий размер взыскания составит <данные изъяты>, в том числе: сумма процентов за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов начисленных на основной долг – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе во встречных исковых требований в части расторжения кредитного договора суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Но, заявляя требование о расторжении кредитного договора, ответчиком дана неверная оценка установленных по делу обстоятельств, в связи с чем обуславливает несостоятельность его правовой позиции.

Суд считает, что Иванников И.Ю., получив от Банка денежные средства не лишился того, на что вправе был рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору истцом выполнены в полном объёме. Как следует из искового заявления, Банк с требованием о расторжении кредитного договора не обращался. При этом суд полагает возможным указать, что до тех пор, пока заёмщик не исполнил требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Суду не было предоставлено доказательств того, что условия договора ущемляют права потребителя, запрещенные ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование же встречного искового заявления о расторжении кредитного договора на нормах закона не основано. Оснований для расторжения договора, предусмотренных законом (ст. ст. 450, 451 ГК РФ) по иску суд не усматривает. Более того, требования ответчика в этой части по существу направлены на изменение условий договора.

Вместе с тем следует отметить, что согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении условий договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако предусмотренный законом обязательный досудебный порядок изменения условий договора Иванниковым И.Ю. не соблюдён, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска и в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «ГУТА-БАНК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6503 рубля 46 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иванникова И.Ю. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» к Иванникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7 к Открытому Акционерному Обществу «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора и об отказе во взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванникова ФИО8 в пользу Открытого Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма процентов за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты>, основной долг – <данные изъяты>, сумма процентов начисленных на основной долг – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма основного долга, вынесенного на просрочку – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам <данные изъяты>.

Взыскать с Иванникова ФИО9 в пользу Открытого Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина