Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2017 ~ М-794/2017 от 06.03.2017

Дело №2-968/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием:

истца Руненкова А.Г.,

представителя истца Кандауровой М.В. – Бородиной С.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2017,

ответчиков Жирелкиной Р.И.,

Администрация городского округа Саранск в лице представителя Клыковой М.Д., действующей на основании доверенности от 13.09.2016 №96-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руненкова А. Г., Кандауровой М. В. к Администрации городского округа Саранск, Жирелкиной Р. И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Руненков А.Г., Кандаурова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 706 кв.м с кадастровым номером 13:23:0904237:58 и расположенный на этом участке жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м с кадастровым номером 13:23:0904237:185. Другим собственником указанного жилого дома и земельного участка является Жирелкина Р.И.

Руненков А.Г. произвел снос частично ветхой части указанного дома и произвел строительство нового пристроя и реконструкцию старой части указанного жилого дома, Кандаурова М.В. произвела строительство пристроя. В результате реконструкции общая площадь всего жилого дома в настоящее время составляет 257,7 кв.м. Просит суд признать за Руненковым А.Г. право собственности на самовольную постройку, указанную в Техническом плане общей площадью (по внутреннему обмеру) 159,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Кандауровой М.В. право собственности на самовольную постройку, указанную в Техническом плане общей площадью (по внутреннему обмеру) 22,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; пересмотреть долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с изменением общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Руненков А.Г. должен являться собственником 68/100 долей жилого дома, общей площадью 257,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, Кандаурова М.В. должна являться собственником 17/100 долей жилого дома общей площадью 257,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, Жирелкина Р.И. должна являться собственником 15/100 долей жилого дома, общей площадью 257,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27.04.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Жирелкина Р.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

27 апреля 2017 года истцами Руненковым А.Г. и Кандауровой М.В. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просят суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 257,7 кв.м, произвести распределение долей в праве общей долевой собственности: признать за Руненковым А.Г. 68/100 долей, за Кандауровой М.В. 15/100 долей, за Жирелкиной Р.И. 17/100 долей жилого дома, общей площадью 257,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Руненков А.Г., представитель истца Кандауровой М.В. – Бородина С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2017, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жирелкина Р.И. исковые требования признала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в лице представителя Клыковой М.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Кандаурова М.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору дарения долей жилого дома и долей земельного участка от 13.11.2015 ФИО5, Руненкову А.Г. безвозмездно переданы в общую долевую собственность принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью, прошел обязательную государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Право собственности Руненкова А.Г. на указанные 1/2 долю жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м, 1/2 долю земельного участка общей площадью 706 кв.м с кадастровым номером 13:23:0904237:58, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2015 №13-13/001-13/001/012/2015-10079/2, №13-13/001-13/001/012/2015-10078/2.

По договору купли-продажи доли жилого дома от 22.07.2003 Кандаурова М.В. приобрела в собственность у ФИО2 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Цена договора составила 85000 рублей.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью, прошел обязательную государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Право собственности Кандауровой М.В. на указанные 1/4 долю жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м, земельный участок общей площадью 706 кв.м с кадастровым номером 13:23:0904237:58, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2005 №13-1/23-161/2003-102, №13-13-01/171/2008-419.

По договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 21.08.2009 ФИО4, ФИО3 безвозмездно переданы в общую долевую собственность принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами, скреплен печатью, прошел обязательную государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Право собственности Жирелкиной Р.И. на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м, земельный участок общей площадью 234 кв.м с кадастровым номером 13:23:0904237:0027, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2009 №13-13-01/245/2009-242, №13-13-01/245/2009-243.

Согласно данным кадастровой выписки на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0904237:082, площадь объекта составляет 157,7 кв.м, назначение – жилой дом, 2 этажа, год ввода в эксплуатацию 1917.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 2008 год, следует, что реконструкция объекта недвижимости произведена самовольно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 706 кв.м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что самовольные постройки являются не самостоятельными объектами капитального строительства, а неотделимыми улучшением части указанного жилого помещения и имела место реконструкция объекта недвижимости, в результате которой изменился весь объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, в связи с этим ставится вопрос о признании права собственности не на пристройку, а на жилое помещение в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома (помещения 2,3), расположенного по адресу: <адрес> от 03.04.2017 несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, полов, перекрытий и кровли жилого дома (помещения 2,3), расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивается принятыми решениями и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание отвечает положениям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника» в части обеспечения нормативного сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены, которые меньше требуемой величины. Работы по увеличению сопротивления теплопередачи наружной стены (утеплению) выполняются по усмотрению заказчика.

Из письма №582-2-3-9 от 10.04.2017 отдела надзорной деятельности и профилактической работы го Саранск ГУ МЧС России по Республике Мордовия следует, что жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, земельный участок которой граничит с земельным участком Руненкова А.Г., Кандауровой М.В., суду пояснила, что самовольные постройки на участке истцов не нарушают ее прав.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством, учитывая, что проведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде общей площадью 257,7 кв.м.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей сособственников жилого дома, поскольку Руненковым А.Г., Кандауровой М.В. заявлены требования о признании права собственности на новое строение, фактически являющееся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, следовательно, Руненков А.Г., Кандаурова М.В. имеют право на соответствующее увеличение своих долей в праве на общее имущество, пропорционально их вкладу в улучшение общего имущества.

По смыслу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела установил, что поскольку общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась, следовательно, долевое участие сособственников жилого дома также изменилось (у Кандауровой М.В. площадь увеличилась на 22,2 кв.м, составляет 44,3 кв.м, у Руненкова А.Г. площадь увеличилась на 159,8 кв.м, составляет 173,8 кв.м, у Жирелкиной Р.И. площадь осталась прежней 39,6 кв.м) и, в связи с чем, за Руненковым А.Г. в собственность подлежит закреплению 68/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Кандауровой М.В. – 17/100 доли данного домовладения, за Жирелкиной Р.И. – 15/100 доли данного домовладения.

Доказательств того, что соотношение долей участников права общей долевой собственности на жилой дом, в состоянии после реконструкции, рассчитано неправильно, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Руненкова А. Г., Кандауровой М. В. к администрации городского округа Саранск, Жирелкиной Р. И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 257,7 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 257,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности Руненкова А. Г. на 68/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 257,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Кандауровой М. В. на 15/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 257,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Жирелкиной Р. И. на 17/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 257,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 16.05.2017.

Судья Р.И. Апарин