Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 04.10.2019

                   Дело №11-15/2019

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                         г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Сойникова ФИО8 обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» к Адрейченко Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 08 февраля 2019 года Сойниковой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Сойникова Е.В. просит определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 08 февраля 2019 года отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Из содержания частной жалобы следует, что при вынесении решения мировым судьёй не принято во внимание то, что по судебному приказу № 2-2421/2015 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания с Андрейченко ФИО9 суммы в размере 4 148 рублей в пользу ООО «СЖКС» ранее было возбуждено исполнительное производство от 11.12.2015 года. Указанное исполнительное производство окончено актом от 30.06.2016 года. Указанная информация также отражена на официальном сайте службы судебных приставов и является публичной. При этом в определении указано, что исполнительный документ не предъявлялся для принудительного исполнения, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися доказательствами – несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В дополнении к частной жалобе Сойникова Е.В. указала, что то обстоятельство что служба судебных приставов представила в суд ложную информацию не может влиять на интересы заявителя. Отсутствует законодательное требование предоставлять вместе с заявлением о процессуальной замене доказательство возбуждения исполнительного производства и/или сведений об его окончании. Также указывает, что представленные к жалобе документы не являются новыми доказательствами перехода прав требования, а лишь указывают, что служба судебных приставов представила ложные данные.

    Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007" 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года мировым судьей Амурской области по Склвородинскому районному судебному участку № 2 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2421 по заявлению ООО «СЖКС» к Адрейченко В.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по техническому обслуживанию в размере 3948 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, всего 4148 рублей.

Согласно договора уступке права требования (цессии) № 3 от 08 октября 2018 года, «Цедент» - ООО «СЖКС» в лице конкурсного управляющего Черновой Т.В. уступает, а «Цессионер» - Сойникова Е.В. принимает в полном объеме право требования ООО «СЖКС» по денежным обязательствам населения г. Сковородино по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и Адрейченко В.С., согласно приложения – акта приема- передачи от 20.12.2018 года.

29 января 2019 года Сойниковой Е.В. подано заявление о замене взыскателя с ООО «СЖКС» на Сойникову Е.В. указав, что между ООО «СЖКС» и ней был заключен договор цессии № 3 от 8 октября 2018 года в соответствии с которым право (требование), возникшее из судебного приказа перешло от ОООО «СЖКС» к Сойниковой Е.В..

Отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 17 сентября 2015 года о взыскании в пользу ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» с Адрейченко ФИО9 задолженности по оплате коммунальных платежей, в настоящее время окончено, при этом трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 19 октября 2018 года, а с заявлением о замене взыскателя Сойникова Е.В. обратилась 29 января 2019 года.

С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно общедоступных сведений официального сайта ФССП России 11 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Адрейченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа № 2-2421 от 17.09.2015, выданного мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 2 взыскатель ООО "СЖКС". Исполнительное производство окончено 30 ноября 2016 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку, судебный приказ выдан 19 сентября 2015 года, предъявлен к исполнению 11 декабря 2015 года, исполнительное производство было окончено 30 ноября 2016 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подано 29 января 2019 года, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, следовательно заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление Сойниковой Е.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 08 февраля 2019 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» на правопреемника Сойникову ФИО8 по гражданскому делу по заявлению ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» к Андрейченко ФИО9 о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий                                          Петрашко С.Ю.