Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 ~ М-445/2020 от 01.09.2020

Дело №2-1-451/2020

40RS0010-01-2020-000845-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

24 сентября 2020 г.,

дело по иску Никонова Ю.Н. к Куренковой А.З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.08.2020 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020г. Никонов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (далее – МКД №) по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от 19 августа 2020г. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной в указанном МКД №. 19.08.2020 было проведено собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования. В ходе проведения собрания нарушены п.п.13,16,17,21 и 22 Требований к оформлению протоколов общих собраний, утв.Приказом №44/пр от 28.01.2019., а также требования Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а именно: 1) в вопросе №2 повестки дня объединены в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы: «Выбор способа управления» и «Отказ от договора с ООО «Вертикаль-сервис» (п.п.16,17 приказа №44/пр), 2) в формулировке вопроса №4 не содержится полного названия и реквизитов обсуждаемого документа – договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО «Сантехника и ремонт», договор не приложен к протоколу не представлен на обозрение собственникам дома, 3) в вопросе №9 повестки дня объединены в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы: «выбор совета дома», «председателя совета дома», «утверждение доверенности председателю собственников», при этом реквизитов обсуждаемого документа – доверенности не имеется, доверенность не приложена к протоколу собрания; 4) формулировка вопроса №10 противоречит ч.1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ, так как собрание приняло заведомо неправомерное решение о хранении протокола и материалов общего собрания у обслуживающей организации и Председателя совета дома, в то время как данные документы должны быть направлены в орган государственного жилищного надзора. Тем самым ГЖИ по Калужской области лишена возможности соответствующего реагирования, в случае поступления к ней, в течение 3-х месяцев подряд двух или более протоколов общего собрания собственников МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор собрания не сообщил собственникам МКД о проведении общего собрания – заказным письмом или с вручением под роспись, решение о другом способе уведомления собственников дома отсутствует. В нарушение ст.ст.44-48 ЖК РФ отсутствуют приложения к протоколу общего собрания МКД, позволяющие установить лиц, принимавших участие в очной части голосования и в заочной части голосования отдельно. Решением общего собрания от 19.08.2020 была выбрана обслуживающая организация – ООО «Сантехника и ремонт». В соответствии со ст.450 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, для проведения выборов новой обслуживающей организации необходимо не только желание любого из собственников дома, но и иные обстоятельства, в частности, невыполнение условий договора, должны быть представлены доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Определением судьи от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вертикаль-сервис» (л.д.1).

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Сантехника и ремонт» и Косинцева Н.Ф.

В судебном заседании истец Никонов Ю.Н. и его представитель Зубков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, указанными в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Никонов Ю.Н. пояснил, что он на основании решения общего собрания МКД от 03.03.2017 был избран председателем совета дома. С 2017 с ООО «Вертикаль-сервис» был заключен договор обслуживания дома и с указанного времени ООО «Вертикаль-сервис» надлежащим образом исполняло свои обязательства. Считает, что его права в результате принятия оспариваемого им решения общего собрания нарушены, поскольку он, как собственник квартиры в указанном доме № по <адрес>, не желает, чтобы обслуживающей компанией была избрана ООО «Сантехника и ремонт», с которой до 2017 был заключен договор управления, и все были недовольны их работой, в связи с чем, в 2017 году им, как председателем совета дома, был заключен договор обслуживания с ООО «Вертикаль-сервис».

    Представитель истца Зубков В.А. в судебном заседании пояснил, что процедура созыва собрания была нарушена, за 10 дней инициатор собрания должен был лично вручить уведомление каждому собственнику о проведении собрания, или направить заказным письмом. Размещение объявления на двери подъезда является ненадлежащим уведомлением о проведении собрания. Решения по ряду вопросов повестки дня: №№3,4 и 9 должны были быть приняты 2/3 голосов от общего числа собственником дома. Таким образом, решения по вышеуказанным вопросам повестки дня №№3,4,9 приняты без наличия кворума.

    Ответчик Куренкова А.З., ее представитель по письменному заявлению и представитель третьего лица ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности Лин Л.В. исковые требования не признали, представив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.100,101), также пояснили, на общем собрании 17.08.2020, которое проведено в очно-заочной форме присутствовало 17 собственников, остальные 5 собственников, проголосовали заочно. Всеми участниками собрания были заполнены бюллетени для голосования. Никонов Ю.Н. принимал участие в очной форме собрания, зарегистрировался, однако выданный ему бюллетень для голосования в установленные сроки не представил. Кворум собрания имелся, решения приняты простым большинством голосов.

    Представитель третьего лица – ООО «»Вертикаль-сервис» по доверенности Смолин В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представив доводы, изложенные в ответе Куренковой А.З. от 25.08.2020 на л.д.152,153.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Никонов Ю.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.129,130).

В соответствии с решением общего собрания от 03.03.2017 Никонов Ю.Н. был избран председателем совета МКД № по <адрес>, на основании указанного решения общего собрания, был заключен 01.05.2017 договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № с ООО «Вертикаль-сервис» (л.д.85-92,131-140).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что 17-19.08.2020 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 19.08.2020 (л.д.16-22).

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря председателя собрания, членов счетной комиссии,

2. Выбор способа управления многоквартирным домом. Об отказе в одностороннем порядке от договора обслуживания заключенного с ООО «Вертикаль-сервис».

3. О выборе организации, выполняющей работы и оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

4. Рассмотрение и утверждение условий договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;    

– рассмотрение и утверждение состава общего имущества;    

- перечней работ по содержанию и по текущему ремонту общего имущества дома;

- утверждение размеров оплаты за содержание и за текущий ремонт общего имущества МКД.

5. Рассмотрение вопроса о порядке финансирования незапланированных расходов по текущему ремонту МКД.

6. Рассмотрение вопроса о содержании мест общего пользования, стоимости работ.

7. Рассмотрение вопроса о содержании придомовой территории, стоимости работ. 8. Принятие решения о заключении прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Выбор способа оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО непосредственно оператору по обращению с ТКО, или региональному оператору по обращению с ТКО.

9. О выборе совета многоквартирного дома и председателя совета дома, уполномоченного подписывать договоры на предоставление коммунальных услуг и договора обслуживания данного дома, а также представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома; утверждение содержания доверенности на право представления интересов собственников жилых помещений дома №

10. Определение места хранения протокола общего собрания, информации и материалов собрания и ознакомления с ними.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме 17.08.2020, с вышеуказанной повесткой дня, была размещена 7 августа 2020 на дверях подъездов МКД № (л.д.9-11).

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 на общем собрании собственников МКД № было принято решение об определении порядка уведомления собственников путем размещения информации на подъездах дома или на досках объявлений (л.д.140).

В связи с изложенным, доводы истца и его представителя о ненадлежащей форме уведомления о проведения общего собрания, суд находит необоснованными.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1-3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно реестру собственников помещений в МКД № (Приложение №1 к протоколу от 19.08.2020) МКД № имеет площадь дома 1087,4 кв.м., состоит из 24-х квартир (л.д.23).

Реестр собственников помещений указанного МКД, а также общая площадь дома сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено и подтверждается приложением №4 к протоколу общего собрания от 19.08.2020, что участие в очной форме голосования приняли 17 собственников: кв.№, 39,9 - ФИО1, кв.№, 51,3 – ФИО2, кв.№, 57,3 – Косинцева Н.Ф. (по доверенности л.д.124), кв.№, 42,1 –ФИО3, кв.№, – ФИО4 - 10,225, ФИО5 - 10,225, кв.№, 51,8 –ФИО6, кв.№, 58,2 – ФИО7, кв.№, 19,434 - ФИО8, 19,434 ФИО9, кв.№, 40,9 - ФИО10, кв.№, 57,9 – Никонов Ю.Н., кв.№, 41,0 – Куренкова А.З., кв.№, 41,4 - ФИО11, кв.№, 59,1 – ФИО12, кв.№, 40,3 – ФИО13, кв.№ 41,4 – ФИО14 (л.д.24).

Согласно бюллетеням голосования, заочно приняли участие: кв.№ ФИО15, 31,8, кв№, 20,45 – ФИО16,, кв.№ 38,5 – ФИО17,, кв.№ 41,3 – ФИО18, кв.№, 41,1 ФИО19 (л.д.34-37,50,51,58,59,62,63).

По результатам голосования, согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования всех участников собрания, протоколу общего собрания, следует, что всего участие приняли 855,07 голосов, в том числе очно 681,92 голоса и заочно 173,15 голосов, по вопросам повестки дня, за исключением вопросов №№6,7 (рассмотрение вопроса о содержании мест общего пользования, стоимости работ и рассмотрение вопроса о содержании придомовой территории, стоимости работ), решения приняты простым большинством голосов: «за» – 641,97 голосов, «против» - 213,10 голосов, включая истца Никонова Ю.Н.

    50% от общего количества голосов собственников помещений МКД № по <адрес> составляет 543,5 кв.м.

Результаты подсчета голосов, изложенные в протоколе общего собрания, истцом не оспаривались.

Доводы истца и его представителя о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания №№3,4 и 9 должны быть приняты квалифицированным большинством голосов - 2/3 голосов от общего числа голосов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В обоснование указанных доводов, истец сослался на ч.2 п.3 ст.44, и ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов общим собранием принимаются решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания, вопросов повестки дня, по которым решения должны быть приняты квалифицированным большинством голосов, включено не было.

Представленные истцом, его представителем, а также представителем третьего лица ООО «Вертикаль-сервис» доводы о том, что вопросы повестки дня общего собрания от 19.08.2020, №№2,4,9, и 10 не соответствуют требованиям жилищного законодательства, а также п.п.16,17 Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ №44/пр от 28.01.2019, суд находит необоснованными, поскольку:

В силу п.1 пп.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Суд, учитывая положения вышеприведенных норм, оснований для признания решения общего собрания недействительным не находит, поскольку фактов нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола, судом не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что для проведения выборов новой обслуживающей организации необходимо представить доказательства невыполнения обслуживающей компанией условий договора или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не основаны на законе, противоречат положениям п.8.2. ст.162 ЖК РФ, а также п. 6.1.4 договора на выполнение работ и оказание услуг от 01.05.2017, заключенного с ООО «Вертикаль-сервис».

Также не обоснованы и доводы истца о том, что в нарушение ч.6 ст.161.1 ЖК РФ, Куренкова А.З., избранная Председателем совета дома, не является членом совета дома.

Как следует из протокола общего собрания от 03.03.2017, Куренкова А.З. была избрана членом совета МКД №, иных решений, свидетельствующих о прекращении ее полномочий в качестве члена совета дома, суду представлено не было (л.д.139).

Согласно протоколу общего собрания от 19.08.2020, Куренкова А.З., являющаяся членом совета дома, была избрана председателем совета дома (л.д.22).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушений, влекущих отмену принятых общим собранием решений, не допущено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никонова Ю.Н. к Куренковой А.З. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.08.2020 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020г.