Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 от 19.01.2017

Дело №

мировой судья с/у №,

и.о. мирового судьи с/у №

Орджоникидзевского судебного района

г. Перми Пермского края Давлятшина Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Титовой З.А.,

рассмотрев жалобу Титовой ФИО1, ............, на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Титовой З.А.,

У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 1, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, Титова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в том, что она, являясь продавцом, дата около 13 часов 23 минут, находясь на рабочем месте в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «............», осуществила реализацию одной бутылки пивного напитка «Джоли Джокер», 0,5 л, крепостью 6,8 %, стоимостью 33 рубля несовершеннолетнему ФИО2, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Титовой З.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

        В своей жалобе Титова З.А., указывает, что несовершеннолетний, покупавший у нее алкогольную продукцию, выглядел значительно старше своих лет, сомнений, относительно его возраста не возникло. Считает, что сотрудники «Народного контроля» не могли быть понятыми, т.к. заинтересованы в исходе дела. Кроме того, полицию никто не вызывал, сотрудник полиции зашел в магазин после продажи ею алкогольного напитка. Считает, что в отношении нее была проведена проверочная закупка. При составлении протокола об административном правонарушении, со стороны сотрудника полиции на нее было оказано моральное давление, протокол был ею подписан под давлением, после чего ей стало плохо, вызвали скорую помощь. Подписывала протокол, не осознавая своих действий. Считает, что инспектор ОДН ОП № 5 г. Перми незаконно осуществлял ОРД путем проведения проверочной закупки в магазине, при этом привлекая несовершеннолетнего, судом не было установлено, что она продала бы алкогольный напиток несовершеннолетнему без подстрекательства и побуждения ее к продаже органами полиции. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не имеет договорных отношений с магазином «............». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Титова З.А. пояснила, что дата она осуществила продажу молодому человеку энергетического напитка « Джоли Джокер». Она спросила у него есть ли ему 18 лет, на что он ответил, что есть. Она не усомнилась в этом, т.к он выглядел старше 18 лет. Она не работает в этом магазине продавцом по трудовому договору,а лишь подрабатывала, когда ее об этом просили продавцы.

Представитель ОП № 5 УМВД по г. Перми (инспектор ОДН) в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

        Выслушав Титову З.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 2, п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива; не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Титовой З.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, сообщением в дежурную часть дата в 13-30 час.о том, что в магазине «............» по <адрес>, произведена продажа алкоголя несовершеннолетнему, письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, письменными объяснениями Титовой З.А., протоколом осмотра помещения от дата, протоколом проведения общественного контроля, актом по результатам общественного контроля, копией свидетельств о постановке на учете в налоговом органе физического лица и государственной регистрации юридического лица,копией паспорта ФИО2 и справкой инспектора о том, что ФИО2 выглядит на свой возраст. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом их допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности Титовой З.А. в совершении правонарушения.

Представленные доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, получили правильную юридическую оценку в постановлении. Их относимость, допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Титовой З.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Титовой З.А. об отсутствии у неё сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, также являются надуманными, не состоятельными, поскольку в судебном заседании она пояснила, что спросила у молодого человека есть ли ему 18 лет, следовательно усомнилась в его возрасте.

Кроме того, ранее в своих объяснениях от дата Титова указала, что в лицо молодого человека она не вглядывалась, в магазине было много народа, поэтому паспорт у него она не смотрела. Кроме того, из справки инспектора ОД, и копии паспорта следует, что ФИО2 выглядит на свой возраст 14-15 лет, при таких обстоятельствах у Титовой с очевидностью должны были возникнуть сомнения относительно несовершеннолетнего возраста ФИО2. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, Титова З.А. обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст, но не сделала этого.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы заявителя о том, что на нее сотрудником полиции было оказано моральное давление и протокол об административном правонарушении она подписала, находясь под давлением, поскольку у Титовой З.А. была возможность сделать замечания при составлении протокола, однако, этот документ подписан ею без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия, виновность в совершении административного правонарушения она не отрицала, на невозможность прочитать объяснение не жаловалась.

         Довод жалобы о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не основан на материалах дела, поскольку все документы оформлялись в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках проведенного общественного (гражданского) контроля и проводимое мероприятие не являлось по своей сути оперативно-розыскным.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве понятых сотрудников «Народного контроля», ввиду их заинтересованности в исходе дела являются необоснованными. Ссылка на заинтересованность носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности данных сотрудников в исходе дела, териалах дела не имеется, их участие в качестве понятых не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Нельзя согласиться с доводом о том, что Титова З.А. является ненадлежащим ответчиком при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку она не имеет договорных отношений с магазином «............», поскольку из пояснений самой Титовой З.А. и материалов дела следует, что она находилась в магазине, находилась за прилавком, осуществила продажу товара, с разрешения администрации магазина, при этом, ей было известно, что несовершеннолетним запрещено продавать спиртные напитки.

По мнению судьи существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Титовой З.А. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия Титовой З.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание Титовой З.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства – частичное признание вины и в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы Титовой З.А. не имеется. Оснований для освобождения Титовой З.А. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Титовой ФИО1 оставить без изменения, жалобу Титовой З.А. - без удовлетворения.

Судья    ,