Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2011 ~ М-963/2011 от 29.06.2011

Дело №2-1033/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011года с.Устье Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Корешиловой О.Н.,

с участием истца Борисенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова В.В. к ООО «Устье-Профиком» о внесении записи в трудовую книжку о работе в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные дни в мае 2011 года, компенсацию морального вреда за травму, полученную на рабочем месте,

руководствуясь ст.ст.98,194 -199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать трудовой договор между Борисенковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» заключенным с момента фактического допуска к работе и действовавшим до прекращения трудовых обязанностей и обязать общество с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» внести в трудовую книжку Борисенкова В.В. запись о его работе в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего столярного цеха.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в пользу Борисенкова В.В. невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в марте и апреле 2011 года в №

№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Полицын.

Дело №2-1033/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011года с.Устье Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Корешиловой О.Н.,

с участием истца Борисенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова В.В. к ООО «Устье-Профиком» о внесении записи в трудовую книжку о работе в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные дни в мае 2011 года, компенсацию морального вреда за травму, полученную на рабочем месте,

у с т а н о в и л:

Борисенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Устье-Профиком» о внесении записи в трудовую книжку о работе в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные дни в мае 2011 года, компенсацию морального вреда за травму, полученную на рабочем месте, указав в обоснование, что 24 августа директором ООО «Устье-Профиком» он был допущен к работе в качестве рабочего деревообрабатывающего цеха и отработал по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения с ним не были надлежащим образом оформлены, записи о работе в трудовую книжку истца работодателем не были произведены. С марта 2011 года субботние дни, ранее считавшиеся выходными, работодателем были объявлены рабочими, продолжительность рабочей субботы была 8 часов. В марте 2011 года рабочими субботами были 5, 12, 19 и 28 числа месяца. В апреле – 2, 9, 16, 23 и 30 числа месяца. В мае – 7 и 14 числа месяца. Всего отработано 11 выходных дней или 88 часов. За работу в выходные дни истец просил взыскать с ответчика 6176 рублей 72 копейки. Также указал, что в мае 2011 года он отработал 11 рабочих дней или 88 рабочих часов, которые не были оплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май месяц в размере 6176 рублей 72 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, в связи с травмой полученной на производстве, и длительное время испытывал физические и нравственные страдания, на основании чего просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Устье-Профиком» в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истец Борисенкова В.В. уменьшил размер исковых требований, в части взыскания невыплаченной заработной платы за май месяц на сумму 1944 рубля, так как в таком размере на момент рассмотрения дела в суде за работу в мае 2011 года оплата ответчиком ему была произведена. В остальной части иск поддержал, дополнительно пояснил, что ранее уже работал в ООО «Устье-Профиком». ДД.ММ.ГГГГ позвонил генеральному директору ООО «Устье-Профиком» ФИО5 и поинтересовался о возможности устроиться на работу. ФИО3 ответил, что работа имеется и предложил прийти в деревообрабатывающий цех. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Оформить с ним письменно трудовой договор генеральный директор ФИО3 отказался. Подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Без разрешения мастера с работы не уходил. Объем работы и вид деятельности до него, как и до остальных работников, доводил мастер или на планерках генеральный директор ФИО5. Учет рабочего времени и выполненной работы вел мастер или ФИО5. Ежемесячно 15 числа он получал оплату за труд. Размер оплаты зависел от объема произведенной продукции и ее вида. В цехе работало до 7 человек. Он лично выполнял свою работу и пригласить на работу вместо себя никого не мог. В ООО «Устье-Профиком» отработал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В марте 2011 года отработал все рабочие дни и 4 выходных дня, получил оплату в размере 12000 рублей. В апреле он отработал 17 рабочих дней и 5 дней выходных, получил оплату в размере 10000 рублей. В мае отработал 11 дней. В мае месяце он отработал 11 дней, в том числе в выходные дни 1 и 14 числа. Травму ноги поучил ДД.ММ.ГГГГ при погрузке готовой продукции, в ходе которой поскользнулся и упал с большой высоты. До дома его отвезли на машине. На скорую помощь обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Устье-Профиком» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании от 04.10.2011 года представитель ответчика генеральный директор ООО «Устье-Профиком» ФИО5, действующий на основании прав по должности, пояснил в судебном заседании, что в августе 2010 года ему позвонил Борисенков В.В., который ранее работал в обществе, и попросился на работу. Он дал такое согласие. Борисенков начал работу с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же он предложил Борисенкову В.В. письменно оформить трудоустройство, но тот отказался, заявления о приеме на работу не писал. За получение денег в оплату выполненной работы Борисенков В.В. не расписывался, так как не состоял в штате общества. Борисенков В.В. работал в столярном цехе по ДД.ММ.ГГГГ включительно, числился в ООО «Устье-Профиком» за штатом, самостоятельно приходил и уходил с работы, конкретного вида деятельности за ним не было закреплено, поэтому считает, что Борисенков оказывал обществу услуги, лично он его на работу не нанимал, между истцом и ООО «Устье-Профиком» сложились гражданско-правовые отношения. Вместе с тем оплата труда работников цеха, в том числе и истца, зависела от кубатуры и вида произведенной готовой продукции. Расценки изначально были установлены обществом, до работников доводились лично им, он же определял и вид продукции, контролировал процесс работы. Весной 2011 года работники для увеличения оплаты предложили ему увеличить продолжительность работы. Так как пропускная способность станков ограничена, он предложил работать в выходной день, но при этом оговорился, что за работу в выходной день добавит только 25% к оплате. Все согласились. В марте было 4 рабочие субботы, в апреле 5 рабочих суббот, в которые работал и Борисенков В.В.. До 16 мая был один субботний рабочий день, но в тот день истец не работал. Оплата за работу в мае 2011 года истцу начислена в соответствии с количеством отработанных им дней и исходя из расценки оплаты труда в размере 1944 рубля, которые истцом получены. ДД.ММ.ГГГГ истец был на рабочем месте, а 17 декабря не вышел на работу, о причинах не сообщил, в больницу обратился спустя несколько дней, поэтому не считает, что полученная им травма связана с работой, которую истец выполнял ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 04.10.2011 года пояснил, что с июля 2009 года работает сторожем ООО «Устье-Профиком». Видел что Борисенков В.В. работал в бригаде в цехе по обработке пиломатериалов. Истец работал в течении установленной продолжительности рабочего дня с 08 часов до 17 часов, с соблюдением обеденного перерыва с 12 часов до 13 часов. В один из дней декабря 2010 года Борисенков на погрузке машины повредил ногу и вместе с ФИО6 он отвез истца домой. Из машины Борисенков ушел с ФИО6, а он вернулся обратно на работу.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном в ч.2 ст.67 ТК РФ случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Уставом ООО «Устье-Профиком» предусмотрено право Генерального директора, избираемого сроком на 5 лет, на руководство текущей деятельностью общества, издание приказов о назначении на должность работников общества(п.11.1, 11.2.3.) Полномочия Генерального директора ФИО9 согласно протоколу ООО «Устье-Профиком» от 23.11.2007г. продлены. Следовательно, ФИО5, как действующий Генеральный директор, наделен полномочиями по найму работников и на него возложена обязанность по оформлению трудового договора с работником надлежащим образом.

Факт работы истца в столярном цехе сторонами с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался.

Согласно штатному расписанию ООО «Устье-Профиком» на ДД.ММ.ГГГГ в штате общества кроме гендиректора значились водитель, бухгалтер, 3 сторожа и 3 рабочих столярного цеха, распорядок рабочего времени для работников столярного цеха – понедельник – пятница с 08.00 до 17.00. С учетом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ обеденный перерыв приходился на часы с 12.00 до 13.00.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил истца к работе на неопределенный срок, Борисенков В.В. лично, своим трудом осуществлял рабочую деятельность в интересах ответчика, его деятельность предполагала выполнение различных взаимосвязанных операций, истец не имел права самостоятельно привлечь к выполняемой им работе вместо себя другое лицо, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также иным требованиям и указаниям представителя ответчика по порядку осуществления деятельности, работал на оборудовании, которое ему было предоставлено ООО «Устье-Профиком», порядок оплаты труда был установлен ответчиком и оплату труда истец получал в установленные сроки с определенной периодичностью.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по смыслу ст.ст.11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения и, следовательно, требования истца о внесении ответчиком записи в трудовую книжку по периоду его работы в ООО «Устье-Профиком» в качестве рабочего столярного цеха подлежат удовлетворению.

В силу ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, а сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Как установлено в судебном задании в марте 2011 года истец отработал 4 выходных дня, в апреле 2011 года – пять выходных дней. Оплата в эти дни производилось не в двойном размере(200%), а была повышена лишь на 25%(125%) или недоплата за каждый рабочий выходной день составила 75%. Следовательно в марте невыплаченная истцу зарплата составила 300%( 75%х4), а в апреле 375%( 75%х5) от положенной. В марте 2011 года истец получил зарплату 12000 рублей, отработал полное количество рабочих дней, число которых в соответствии с производственным календарем составило на март месяц – 22 дня. В апреле 2011 года истец получил зарплату 10000 рублей, отработал полное количество рабочих дней 17, что не противоречит производственному календарю на апрель месяц. Принимая, что за каждый рабочий день в марте месяце истец в процентном отношении получал оплату труда равную 100%, а за работу в выходные дни 125%, то в суммовом выражении в процентном отношении общая заработная плата истца в марте 2011 года будет составлять 2700% (100%х22+125%х4). При таком расчете стоимость одного процента в денежном эквиваленте определяется путем деления начисленной заработной платы на суммовое выражение оплаты в процентах( 12000руб.:2700%). Таким образом невыплаченная истцу заработная плата за работу в выходные дни в марте месяце составит 1333 рубля 33 копейки. /12 000 : (100%х22 + 125%х4) х 300%)/. При использовании данного расчета невыплаченная истцу заработная плата за работу в выходные дни в апреле месяце составит 1612 рублей 90 копеек /10 000 : (100%х17 + 125%х5) х 375%/. Следовательно невыплаченная истцу заработная плата за работу в выходные дни в марте и апреле 2011 года составит 2946 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил расчет денежной суммы за выполненную работу в мае месяце, подтвержденной его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом отработано 6 дней( 3,5,6,10,12,16 числа, среди которых нет выходных дней) за которые с учетом оплаты, исходя из расценки, утвержденной ответчиком и количества произведенной продукции в расчете на бригаду лично истцу полагается и начислено ответчиком 1944 рубля. С данным расчетом оплаты работы за май 2011 года суд соглашается. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия занятости истца в выходные дни, его требования о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в мае месяце, в том числе в выходные дни, не подлежит удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что травму ноги, по поводу которой он проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он получил на производстве при загрузке древесины ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине до завершения курса лечения не выходил на работу. Свидетель ФИО4 подтверждает, что истец повредил ногу в один из дней декабря 2010 года, однако дату не конкретизирует, при этом отмечает, что работал по сменам через двое суток. Впервые истец обратился за медицинской помощью в отделение скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы левой стопы, связанной с падением с высоты и ему была оказана первичная помощь. Однако непосредственно в больницу следующее обращение истца по поводу левой стопы произошло ДД.ММ.ГГГГ. В отношении травмы в амбулаторной карте имеется запись, что она получена в быту. Поскольку обращение истца за медицинской помощью последовало через несколько дней после даты, на которую ссылается истец как на день получения травмы, суд не расценивает травму как полученную при погрузке древесины, поскольку все эти дни до обращения за медицинской помощью истец не находился на рабочем месте, учитывая при этом записи амбулаторной карты. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.ст. 15, 16, 56, 67, 153 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

З а о ч н о р е ш и л :

Признать трудовой договор между Борисенковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» заключенным с момента фактического допуска к работе и действовавшим до прекращения трудовых обязанностей и обязать общество с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» внести в трудовую книжку Борисенкова В.В. запись о его работе в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего столярного цеха.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в пользу Борисенкова В.В. невыплаченную заработную плату за работу в выходные дни в марте и апреле 2011 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Полицын.

Не вступило в законную силу вступит 08.11.2011 года

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011г.