Решение по делу № 33-10203/2019 от 22.11.2019

Судья: Бивол Е.А.                      Дело № 33-10203

М-4818/2019

    64RS0045-01-2019-005311-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2019 г.                               г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Зяйнитдиновой Г.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2019 г., которым возвращено исковое заявление Зяйнитдиновой Г.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Зяйнитдиновой Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2019 г. В частной жалобе Зяйнитдинова Г.С. просит определение суда от 18.10.2019 г. отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении иска заявителю, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Зяйнитдиновой Г.С., судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 02.10.2019 г.

При этом судьей указано, что из представленного Зяйнитдиновой Г.С. заявления об устранении недостатков с приложением квитанции о направлении искового заявления финансовому уполномоченному, не следует, что иск направлен по адресу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по адресу г. Москва, Старомонетный пер., д. 3.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

С доводом жалобы о том, что уведомление об обращении потребителя финансовых услуг в суд направлено в адрес филиала финансового уполномоченного № 1 АНО «СОДФУ», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 103 правового значения по делу не имеет, поскольку ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена обязанность истца направить копию обращения в суд в адрес финансового уполномоченного.

Как следует из искового материала, обращение Зайнитдиновой Г.С. было рассмотрено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по адресу г. Москва, Старомонетный пер., д. 3.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Гладченко