Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3089/2014 ~ М-2822/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3089/14 по иску Чиквина С. В. к ОАО «Страховая ком­пания «Альянс»» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Чиквин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ 111930, гос. рег. знак №, под управлением Корчагина Д.П. и транспортного средства марки Лексус 460, гос. рег. знак №, под управлением Чиквина С.В. ДТП произошло по вине Корчагина Д.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ № и дополнительно по договору серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем выплатил ответчик. Считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, необоснованно занизив его. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату ус­луг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в разме­ре <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, ком­пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовле­творенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Осипов А.В. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в рамках полиса ДС АГО в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату ус­луг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> ком­пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовле­творенных требований.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 63 10 № (л.д.43) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LS460, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 58-68, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 111930, гос. рег. знак №, под управлением Корчагина Д.П. и автомобиля истца Lexus LS460, гос. рег. знак №, под его же управлением. Виновным в столкновении признан Корчагин Д.П., нарушивший п.13.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой задней двери, левого порога, накладки двери, подушки безопасности.

Гражданско-правовая ответственность Корчагина Д.П. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 111930, гос. рег. знак №, застрахована ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№, а также по договору комплексного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 72), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 73). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО ОКФ «Экперт-Сервис» (л.д.74-77). Согласно заключению ЗАО «АЭНКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом его износа, без учета износа – <данные изъяты>. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, факт получения выплаты в указанном размере истцом не оспаривается (л.д. 19).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи». Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 20-48).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №14/С-721 (л.д. 84-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460, гос. рег. знак №, VIN №, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (средне рыночные цены по региону на запасные части и расходные материалы) составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший также имеет право на возмещение расходов, связанных с реализацией своего права, <данные изъяты> на проведение независимой оценки ущерба, подтвержденные договором и квитанцией ООО «Бизнес-Профи» (л.д. 45-46), 293 <данные изъяты> на отправление телеграммы-уведомления на осмотр ТС, подтвержденные квитанциями (л.д. 104-105), <данные изъяты> на эвакуацию ТС, подтвержденные заказ-нарядом ООО «Август» (л.д. 103).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Размер законной неустойки за указанный период истцом определен верно. Вместе с тем, оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Принимая во внимание, что окончательный размер денежного обязательства определен принятым судом решением, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Чиквина С.В. в добровольном порядке, однако сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер денежного обязательства определен настоящим решением, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д.49-52), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиквина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Чиквина С. В. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь