Решение по делу № 2-1691/2014 ~ М-1590/2014 от 10.10.2014

Дело №2-1691/14. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре: Виноградовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .....

.....

гражданское дело по иску Шипкулиной Т.В., Шипулина М.С., Шипулина С.П., Шипулина Р.С., Зыкиной М.А., Ереминой Л.А., Зворыгиной М.В. Зворыгина В.П., Зворыгиной Т.В., Воробьевой Н.П., Федосеевой Л.В., Флегонтовой А.Д., Белоглазова Е.А. Забоевой Л.В. к ООО «Н.», ООО УК «З.», Шашкину С.В. о признании общего собрания собственников от ..... недействительным, признании действий ООО «Н.» по передаче дома в ООО «У.», незаконным, обязании ООО «У.» передать многоквартирный дом в ООО «У.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Н.», ООО УК «У.», Ш. о признании общего собрания собственников от ..... недействительным, признании действий ООО «Н.» по передаче дома в ООО «У.», незаконным, обязании ООО «У.» передать многоквартирный дом в ООО «Н.1»,

Свои требования мотивируют тем, что ..... согласно протоколу ..... собственниками многоквартирного дома (далее МКД) по ..... было проведено собрание собственников в форме заочного голосования. Однако, данное собрание собственников незаконно, поскольку, собрание проводилось в виде сбора подписей, что не является фактически общим собранием. Вовремя сбора подписей Ш. к Шипулиным С.В., Т.В., М.С., Р.С., Зыкиной М.А., Воробьевой Н.П., не зашел, у них возможности голосовать не было. Ерёминой Л.А., Белоглазову Е.А. и Флегонтову А.Д. при голосовании были озвучены другие вопросы повестки дня, чем их ввели в заблуждение. Забоевой Л.В. при сборе подписей был озвучен только вопрос о том, согласна ли она с переходом в ООО «У.», на что та ответила «против», однако, по другим вопросам повестки дня, отражено, что Забоева Л.В. проголосовала «за». Таким же образом ввели и в заблуждение Федосеевых, Зворыгиных, которые подписывались в подписном листе не понимая, за что голосуют. В части решения собственников ГЖИ выявило нарушения, т.е. было выявлено, что часть собственников, не имели права, на участие в голосовании. Полагает, что инициатором собрания Шашковым С.В. были допущены существенные нарушения, при голосовании от ..... Считает, что смена ООО Н.» на ООО «У.», незаконно. Поскольку согласно апелляционного определения Кемеровского облсуда ..... от ..... г., было отменено решение ..... райсуда ..... и по делу было принято новое решение, в котором ООО «Н.» обязал передать документы в ООО «Н.1», однако, указанное решение, не исполнено. Просят признать общее собрание собственников от ..... недействительным, признать действия ООО «Н.» по передаче дома в ООО «У.», незаконными, обязать ООО «У.» передать многоквартирный дом в ООО «Н.1».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требовании были уточнены, окончательно истцы просили признать общее собрание собственников от ..... недействительным, признать действия ООО «Н.» по передаче дома в ООО «У.», незаконными, обязать ООО «У.» передать многоквартирный дом в ООО «Н.1», указывая в качестве оснований иска, нарушения ст. 46 ЖК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения собрания; отсутствие кворума, который невозможно определить при проведении указанного собрании; решение собственником МКД от ..... не соответствует требованиям ГК РФ, ЖК РФ, в том числе и относительно окончания сроков проведения общего собрания, поскольку, подписи собственников, ответчиком Шашкиным С.В, собирались после ..... г., т.е. указывает на существенные нарушения при проведении оспариваемого решения собственников. Кроме того, полагают, что существенно были нарушены требования ст. 162 п.10 ЖК РФ, т.е. ООО «Н.» не передало управление МКД до ..... вновь выбранной компании, либо собственникам МКД.

В судебное заседание истица Шипулина Т.В. на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что фактически никакого собрания ..... не проводилось, о таком собрании никто из собственников не извещался, ее мнение, как собственника жилого помещении в МКД по ..... не учтено, что является нарушением ее прав. При голосовании относительно вопросов повестки дня, она голосовала бы «Против». Считает, что ряд собственников Шашкиным были введены в заблуждения, относительно проводимого собрания, полагая, что они не голосуют, а фактически выражают свое мнение, относительно перехода в ООО «У.». В голосовании принимали участие лица, которые не являются собственниками жилого помещения, в частности квартира – 50, собственник которой, Балыкина, на момент проведения собрания скончалась, а ее сын. Собственником все квартиры не являлся. Считает, что решение общего собрания собственников не соответствует требованиям ГК РФ, ЖК РФ, имеются существенные нарушения при проведения собрания, что позволяют сделать вывод о ничтожности (недействительности) собрания от .....

В судебном заседании истец Шипулин М.С., а также представитель на основании доверенностей Шипулиной Т.В., Шипулина С.П., Ерёминой Л.А., Воробьевой Н.П., Федосеевой Л.В., Белоглазова Л.А., Забоева Л.В., Зыкиной М.А. исковые требования и доводы Шипулиной Т.В. поддержал в полном объеме. Просит признать общее собрание собственников от ..... недействительным, признать действия ООО «НИК» по передаче дома в ООО «У.», незаконными, обязать ООО «У.» передать многоквартирный дом в ООО «Н.1», по основаниям в том числе и с учетом уточненных исковых требований. Дополнил, что как истец и представитель истцов, он оспаривает кворум, лишь в части квартир № ....., считает, что неверно была учтена площадь квартир, что в списках голосовавших не указаны номера свидетельств о праве собственности (выписок ЕГРП), что является существенным нарушением, поэтому, данные квартиры не следует учитывать при подсчете кворума. Полагает, что фактически определить (проверить) наличие (отсутствие) кворума невозможно, так как голосование (опрос) собственников проходил после окончания итогов голосования, так как в протоколе не отражено время окончания голосования, что также является существенным нарушением, при проведении собрания собственников МКД.

Истцы – Шипулин. С.П., Шипулина Р.С., Зыкина М.А., Ерёмина Л.А., Зворыгина М.В., Зворыгин В.П., Зворыгина Т.В., Воробьева Н.П., Федосеева Л.В., Флегонтова А.Д., Белоглазов Е.А., Забоева Л.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шашкин в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Шашкина С.В. – Вуколова Н.А., действующая на основании доверенности от ..... г., выданной сроком на один год в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что о дате проведения собрания собственников МКД оформленного протоколом от ..... и проведено в период с ..... по ..... все собственники были извещены надлежащим образом, а именно путем размещения объявления на досках объявлений МКД ..... по ....., за 10 дней до собрания. При этом, изначально, собственники решили проводить очное голосование, однако, ввиду отсутствия кворума, было принято решение о проведении заочного голосования. Считает, что нарушений о порядке уведомления со стороны ответчика не было. Кворум при подсчете голосов был, даже с учетом исключения из кворума номера квартиры ....., собственник которой умерла, однако, подпись Б. при проведении голосования и не учитывалась, голосовал ее сын, однако, ошибочно, вместо 1/4 доли, посчитали всю площадь квартиры. С ..... по ..... Шашкин, а также, члены счетной комиссии ходили по квартирам, собирали подписи, проверяли правоустанавливающие документы на квартиры лиц, люди голосовали по вопросам повестки дня. Те люди, которые предъявляли копии своих свидетельств о праве собственности, были собраны, однако, часть собственников предъявляли свидетельства о праве собственности (договора приватизации) лишь на обозрение, в связи с чем, указывался номер договора, дата и площадь квартиры. После подсчета голосов ..... был составлен протокол, который передали в ООО «У.». Причины, по которым Шашкин С.В. не заходил в квартиру к истцам Шипулиным С.В. пояснить не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Н.» Бедарев А.А., действующий на основании доверенности от ..... г., выданной сроком на один год возражал против заявленных, доводы представителя Шашкина С.В. поддержал. Просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО У.» Бедарев А.А., действующий на основании доверенности от ..... г., выданной сроком на один год возражал против заявленных, доводы представителя Шашкина С.В. поддержал. Суду пояснил, что ..... в ООО У.» Шашкин С.В. представил решение собственников МКД по ....., согласно которого, управляющей компанией была выбрана ООО У.». Данное решение собственников МКД, было ..... направлено в ГЖИ, ООО «Н.», Комитет жилищно – коммунального хозяйства администрации ...... Считает, что при проведении собрания собственников существенных нарушений ЖК РФ, ГК РФ допущено не было, голоса истцов, не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения истцам каких – либо убытков, а также существенного нарушения их прав при проведении оспариваемого собрания собственников МКД, не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО Н.1» в судебное заседание не явился. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что проживает она в квартире по .......... ....., собственником которой является ее бабушка- О. О собрании проводимом в период с ..... по ..... ей ничего не известно, ни она, ни ее бабушка О. никаких объявлений о собрании, итогов проведения собрания не видели. О том, какая управляющая компания в настоящее время осуществляет управление МКД, ей неизвестно, куда производится оплата ЖКУ, она также не знает.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1, ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:… выбор способа управления многоквартирным домом» (ч.2 п.4).

В соответствии с ч.2-5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4)повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"» (ч.3).

Судом установлено, что ..... состоялось собрание (совместное присутствие собственников МКД) по ....., однако, ввиду отсутствия кворума, никакого решения на нем принято не было.

Согласно протоколу, общего собрания собственников в МКД по ..... ..... проходившего в форме заочного голосования от ..... С ..... по ..... часа ..... проходило голосование собственников МКД по ......

Как установлено судом, собственники жилых помещений МКД были извещены о дате проведения собрания, путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах МКД.

Как следует из показаний представителя ответчика – В., представителя ООО У.» - Б.1, самого уведомления, данное уведомление содержало информацию по проведению собрания, повестке дня.

Данный способ уведомления, не противоречит требованиям ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений порядка уведомления истца о проведении собрания допущено не было. В соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ данные Уведомления были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда МКД за 10 дней до проведения собрания.

То обстоятельство, что истцы не видели объявления о собраниях собственников, инициатором которого был Шашкин С.В. не свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении, поскольку, как следует из представленных суду списка лиц, принимавших участие в голосовании, большая часть собственников МКД приняло участие в заочном голосовании, в том числе и истцы – Забоева Л.В., Федосеевы, Зворыгины, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам МКД было известно.

Также судом установлено, что по итогам проведенного голосования по дому ..... по ..... был составлен протокол ..... от ..... г., согласно которому в голосовании приняло участие 166 собственников (общая площадь ..... кв.м), что составило 68,3 % голосов. При этом, часть собственников голосовала «за», «против», «воздержался», относительно каждого вопроса повестки дня. Единогласно по всем вопросам повестки дня решение собственниками не принималось, что свидетельствует о том, что собственники реально выражали свою волю относительно того, или иного вопроса повестки дня и опровергает доводы истцов, о том, что людей фактически вводили в заблуждение, указывая им лишь на место подписи.

В судебном заседании истцами оспаривался кворум, при этом истец указывал на его отсутствие, что невозможно его проверить, однако, суд считает, что кворум, при проведении общего собрания собственников был. При проверки площади оспариваемых квартир, суд принимает во внимание представленные суду копии свидетельств о праве собственности на них, выписки из ЕГРП.

При этом, в судебном заседании истцы, оспаривали площадь лишь части квартир: ..... которые, по их мнению не должны учитываться (неверно учтены) при подсчете голосов.

Изучив материалы дела, выписки ЕГРП, свидетельства о праве собственности в отношении указанных (оспариваемых) жилых помещениях, суд считает, что из числа квартир. Площадь которых подлежит учету при подсчете голосов следует исключить: частично площадь ....., учтя вместо ..... кв.м., поскольку Б. является собственником лишь ..... кв.м.; площадь ....., следует учесть только ..... кв.м., П. собственником 1/2 доли не является, а П., принимавший участие в голосовании является лишь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из площади квартир, принимавших участие в голосование квартиры №: ....., поскольку, сведений о собственниках указанных квартир, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что при заполнении списка лиц, участвующих в голосовании, а также при указании площади квартир имели место нарушения, такие как в квартирах № 16..... была неверно указана площадь, которой голосовал собственник, однако, в ходе рассмотрения дела была установлена реальная площадь квартир, с учетом предоставленных свидетельств о праве собственностей, выписок из ЕГРП.

При подсчете кворума, суд исходит из общей площади дома, которая сторонами не оспаривалась, а именно ..... кв.м.

Таким образом, с учетом исключения из числа голосовавших вышеуказанных квартир, уменьшении (увеличении) по ряду квартир площади голосовавших, в голосовании приняло участие – 4385,93 кв.м., что составило 60,48 %, что свидетельствует о кворуме.

При этом по вопросу ..... повестки дня проголосовало: «против» - ..... кв.м.; «воздержалось» - 0 кв.м., «за» - ..... кв.м.

По вопросу ..... повестки дня проголосовало: «против» - ..... кв.м.; «воздержалось» - 0 кв.м., «за» - ..... кв.м.

По вопросу ..... повестки дня проголосовало: «против» - ..... кв.м.; «воздержалось» - 195,1 кв.м., «за» ..... кв.м.

По вопросу ..... повестки дня проголосовало: «против» - ..... кв.м.; «воздержалось» - 0 кв.м., «за» ..... кв.м.

Суд считает, что голосование истцов – «против» (по всем вопросам повестки дня) не могло повлиять на результаты голосования, так как большинство собственников помещений в доме ..... –выразили согласие по повестке дня, указанной в оспариваемом решении от ..... года, так как общая площадь, принадлежащая истцам составляет ..... кв.м., в связи с чем, при участии в голосовании составило бы всего 10,28 % от числа лиц, принимавших участие в голосовании.

Суд считает, что доводы представителя истца, о том, что список для голосования не является допустимым доказательством того, что с ..... по ..... проводилось заочное голосование, являются необоснованным, поскольку, как следует из показаний представителя ответчиков, самих истцов, опрос собственников по вопросам повестки дня проводился, собственники выражали свое согласие (несогласие), часть воздержалось от ответа на поставленные в повестке дня вопросы. На основании представленного ответчиками решения собственников. Оформленного в виде реестра голосовавших осуществлялся подсчет голосов.

То обстоятельство, что при проведении заочного голосования был один реестр собственников принимавших участие в голосовании, а не отдельные бюллетени, не является основанием, для признания собрания собственников незаконным, поскольку, указанный реестр содержит графы, вопросы, относительно которых собственники принимали решения, высказывали свое мнение и подписывались напротив фамилии, соответствующей номеру их квартиры.

Решение общего собрания было оформлено протоколом в соответствии с требованиями ЖК РФ, затем сообщение о результатах голосования было помешено на доску объявлений в подъездах дома.

Доводы истцов, о том, что вопросы повестки дня не соответствуют решению собственников, что является существенным нарушением, являются необоснованными, поскольку, как следует из повестки дня, решению, собственников от ..... г., то по своей сути, смысловой нагрузки, количеству вопросов, они идентичны. То обстоятельство, что на собрании собственников, проводимом в период с ..... по ..... г., собственники выбирали конкретных кандидатур счетной комиссии, обсуждали конкретные тарифы, не свидетельствует о том, что вопросы повестки дня и решения собственников противоречат друг другу. Напротив, по мнению суда, собственники конкретизировали, ответы на поставленные в повестке дня вопросы, что по мнению суда существенным нарушением не является.

В соответствии со ст. 181.4 ч.1 п.1,4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.4 ч.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами, не представлено доказательств того, что оспариваемое решение было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли бы за собой, причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений. Не представлено и доказательств того, что оспариваемое решение влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов, что права и охраняемые законом интересы истцов данным решением были нарушены. По своей сути, все доводы истцов сводятся к тому, что они не довольны, что управление МКД будет осуществлять выбранная, большинством собственников ООО УК «У.».

Исследовав обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..... оформленного протоколом от ..... года, суд считает, что общее собрание собственников многоквартирного ..... является состоявшимися, так как указанное собрание было проведено с соблюдением установленных ст.ст.45-46 ЖК РФ требований, а принятые в результате проведения указанного собрания решения - законными.

Исходя из содержания положений, предусмотренных ч.6 ст.46 ЖК РФ для того, чтобы решение собрания собственников жилых помещений было признано незаконным (недействительным) необходимо наличие трех обстоятельств: голосование собственника, обжаловавшего решение, могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, являются существенными; принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам (истцам).

В судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания собственников МКД по ..... кворум имеется, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, убытков истцам в результате проведенного собрания причинено не было.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания решения собственников МКД ..... по ..... оформленного протоколом от ..... не имеется.

Требования истцов о признании действий ООО «Н.» о передаче дома в управление ООО УК «У.» незаконными, суд также считает необоснованными. Как следует из вышеизложенного, собрание собственников МКД от ..... г., суд считает законным, соответственно, передано управление МКД в ООО УК «У.», было на законном основании, на основании решения собственников, оснований, для передачи дома в ООО «Н.1», нет.

Доводы Шипулиной Т.В. о том, что до настоящего времени не исполнено ООО «Н. решение ..... райсуда ..... от ..... г., апелляционное определение от ..... г., согласно которых, ООО «Н. было обязано передать управление МКД по ..... в ООО «Н.1», то они не могут являться предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку, на основании определения Новоильинского райсуда ..... от ..... г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского облсуда от ..... г., исполнительное производства, по указанному делу было прекращено, о чем, судебным приставом – исполнителем ОСП по ..... было вынесено постановление.

Поскольку, суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, оснований, для обращения указанного решения к немедленному исполнению, как об этом просили истцы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шипулиной Т.В., Шипулину М.С., Шипулину С.П., Шипулину Р.С., Зыкиной М.А., Ереминой Л.А., Зворыгиной М.В., Зворыгину В.П., Зворыгиной Т.В., Воробьевой Н.П., Федосеевой Л.В., Флегонтовой А.Д., Белоглазову Е.А., Забоевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Н.», ООО УК «У.», Шашкину С.. о признании общего собрания собственников от ..... недействительным, признании действий ООО «Н. по передаче дома в ООО «У.», незаконным, обязании ООО «У.» передать многоквартирный дом в ООО «Н.1», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ..... г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Карасовская А.В.