Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18450/2019 от 31.05.2019

Судья Фоменкова О.А.                    гр.дело 33-18450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Пилипчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года

гражданское дело по иску Лужковской М. М.ы, Картузова А. А.овича, Овчинникова Е. Е.ча, Озерской О. В., Козловой Ж. Р., Кабановой К. А., Кухта А. М., Смазновой Н. Г., Луценко Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелингенстрой", Пятницкой О. АнатО., Гараниной А. С., Галициной Н. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам (истца) Лужковской М. М.ы, Смазновой Н. Г.

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Гелингенстрой» - Горюновой О.А., и представителя ООО «УК-Стройпромавтоматика» - Лежневой И.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Лужковская М.М. 02.11.2018 обратилась суд с иском к Пятницкой О.А., ООО «Гелингенстрой», Гараниной А.С.. Галициной Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>Б, оформленного протоколом решения общего собрания <данные изъяты> от 27.10.2018.

03.12.2018 гражданское дело в порядке ст. 151 ГПК РФ было объединено с производствами по искам Овчинникова Е.Г., Картузова А.А.

    гражданское дело объединено с производствами по искам Озерской О.В., Козловой Ж.Р., Кабановой К.А., Кухта A.M.

    гражданское дело объединено с производствами по искам Смазновой Н.Г., Луценко Р.Ю..

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Лужковской М.М., Смазновой Н.Г. на заявленных требованиях настаивали, в их обоснование ссылаясь на то, что все соистцы являются собственниками квартир многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по указанному адресу. В период с 06.10.2018 по 26.10.2018 года по инициативе Пятницкой О.А. проведено общее собрание собственников, на повестку дня поставлен вопрос У. МКД и иные относящиеся к компетенции общего собрания вопросы. По результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме, оформлен спорный протокол общего собрания <данные изъяты> от 27.10.2018. Истцы полагают, что решение общего собрания собственников следует признать ничтожным, поскольку допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, по следующим основаниям:

    инициатор собрания Пятницкая О.А. не обладала правом инициировать общее собрание собственников, поскольку не являлась собственником помещения в МКД на момент созыва и проведения голосования (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ);

    действия ответчика Пятницкой О.А. по привлечению управляющей компании ООО «УК-Стройпромавтоматика» к подготовке и проведению общего собрания не основаны на законе, так как только собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительскою кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

     участники долевого строительства МКД не были надлежащим образом уведомлены об общем собрании собственников, а именно в их адрес не направлялись заказные письма, либо письменные уведомления о проведении общего собрания, а также извещения не были вручены под роспись;

    решение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе <данные изъяты> от 27.10.2018, следует признать ничтожным ввиду отсутствия кворума и наличия существенных нарушений при проведении общего собрания собственников, подведении итогов и оформлении решения собственников протоколом общего собрания, поскольку по мнению всех истцов, ответчик (ООО «Гелингенстрой») не является ни собственником, ни участником долевого строительства в МКД, но данное юридическое лицо принимало участие в голосовании, в бланках принятия решения указал заведомо ложные сведения о перечне и площадях помещений, находящихся в его собственности, общая площадь которых указана 14 559,2 кв.м., что составляет 35,2 % от общего числа голосов;

    принятым решением собственникам МКД нанесен существенный ущерб, поскольку оспариваемое решение лишает собственников возможности получения дополнительных услуг за счет управляющей компании, отобранной по результатам открытого конкурса, гарантий ее обязательств, ограничивает конкурентные условия, что может повлечь определенные негативные для собственников МКД материально-правовые последствия

    в голосовании также приняло участие аффилированное лицо, его голоса учтены в пользу избранной управляющей компании, что свидетельствует о заинтересованности в выборе управляющей компании, иные управляющие компании не рассматривались и не предлагались.

Луценко Р.Ю. поддержал позицию представителей Смазновой Н.Г. и Лужковской М.М.

Истец Озерская О.В. требования поддержала, находя, что альтернатива управляющей компании возможна, а поэтому при наличии оснований к тому решение общего собрания собственников МКД следует отменить, также пояснила, что о проводимом в очной форме собрании она узнала случайно, поскольку в день голосования (точной даты не сообщила) она прибыла на объект по вопросу ремонта квартиры. Собрание проводилось на придомовой территории, участвующие были внесены в реестр, объявлена повестка дня. В реестре участвующих в голосовании собственников она лично расписывалась, не отрицала, что на собрании выступал докладчик, всем были вручены бланки голосования, которые после оформления были сданы оглашающему повестку дня лицу. Каких-либо нарушений в порядке проведения очного голосования Озерская О.В. более не отметила.

Ответчик Пятницкая О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассматривать иск в своё отсутствие, исковые требования не признала, в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что поскольку администрация городского округа Звенигород не объявила в установленный законом срок открытый конкурс на У. законченного строительством и введенного в эксплуатацию МКД, в сентябре 2018 она выразила намерение созвать общее собрание собственников. По мнению ответчика, она имела право инициативы, поскольку квартира в доме после завершения строительства была передана ей на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства 29.09.2018. Поскольку информацией обо всех лицах, принявших объекты недвижимости по передаточному акту, она не обладала, обратилась как инициатор собрания в ООО «УК-Стройпромавтоматика» об оказании помощи в уведомлении всех лиц, принявших объекты недвижимости по передаточному акту или иному документу о передаче, о предстоящем созыве общего собрания. Оповещение собственников было осуществлено посредством электронной почты, что находит надлежащим уведомлением, кроме того, 26.09.2018 уведомления были размещены на подъездах МКД.

При проведении голосования в очной форме 06.10.2018 договор У. обсуждался на общем собрании, равным образом обсуждались иные вопросы, поставленные на повестку дня. Ответчик полагает, что лица, принявшие oт застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие право собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Также ответчик указал, что кворум на собрании имелся, общее собрание и принятые на нем решения правомочны. Участие истцов в голосовании не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения общего собрания собственников не повлекли за собой причинение убытков.

Галицина Н.В. поддержала позицию Пятницкой О.А.

Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал, просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что с 17.08.2018 временное управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК-Стройпромавтоматика» по договору управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № В1Б/УК, заключенному с ООО «Гелингенстрой». Представитель ответчика полагает, что ООО «Гелингенстрой» имело законное право принимать участие в голосовании, как застройщик в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку на дату проведения голосования количество не переданных по акту приема - передачи жилых и нежилых помещений, находящихся на правах собственника ООО «Гелингенстрой», совокупно по площади составило 16 663,9 кв.м.

Из принявших участие в голосовании собственников, обладающих правами на объекты площадью 24 135,8 кв.м., кворум состоялся, поскольку порог достиг 58,4% от общей площади дома, принятые на собрании решения правомочны.

Кроме того, указал, что истцы, являясь собственниками помещений в жилом доме, обладают 1,2 % (57.6 кв.м. - Лужковская М.М.; 25,7 кв.м. - Овчинников Е.Е.; 40,9 кв.м. - Озерская О.В.; 25.6 кв.м. - Кухта A.M.; 39.5 кв.м. - Козлова Ж.Р.; 8.7 кв.м. - Смазнова П.Г.; 61,2 кв.м. - Луценко Р.Ю.; 25.5 кв.м - Картузов А.А.) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании. При таких обстоятельствах, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Стройпромавтоматика» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что порядок проведения собрания в очно-заочной форме не нарушался, его результаты являются законными и обоснованными. В очно-заочном голосовании приняло участие 960 собственников жилых помещений, которым принадлежит 24 135,.8 кв.м., что составляет 58.4 % от общего числа голосов, поэтому принятое данным собранием решение является правомочным. Голос Озерской О.В. (квартира № <данные изъяты> площадь 49.9 кв.м.) был учтен, так как она принимала участие в голосовании и включен в подсчет результатов голосования. Иным истцам принадлежит площадь 278.3 кв.м., что составляем 1.15 % голосов от всех собственников дома, а поэтому голоса других истцов, не принявших участие в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того указал, что закон не запрещает управляющей компании оказывать помощь инициаторам собрания в его проведении, управляющая компания не организовывала проведение общего собрания, а лишь оказала помощь в рассылке уведомлений о предстоящем собрании лицам, принявшим объекты долевого строительства от застройщика, а инициатор, в свою очередь, разместил уведомления о созыве собрания с датой проведения и порядком, повесткой дня на подъездах МКД.

Представители третьих лиц - Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ГПК РФ, сведений о причине неявки и мнения по иску не представили.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Лужковская М.М. и Смазнова Н.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Стройпромавтоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе подателей жалоб, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По правилам п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решения собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регламентированы ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2018 застройщику ООО «Гелингенстрой» выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С 17.08.2018 временное управление многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты>Б, осуществляло ООО «УК-Стройпромавтоматика» - по договору управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № В1 Б/УК. заключенному в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 161 ЖК РФ с застройщиком ООО «Гелингенстрой».

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>. <данные изъяты>Б:

Лужковская М.М. является собственником квартиры № <данные изъяты>, площадью 57.6 кв.м., жилое помещение передано ей по Акту приема-передачи 29.09.2018;

Овчинников Е.Е., является собственником квартиры № <данные изъяты>, площадью 25.7 кв.м., которая передана ему по Акту приема-передачи 08.10.2018;

- Озерская О.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, площадью 40.9 кв.м., которая передана ей по Акту приема - передачи 10.09.2018;

Кухта A.M. является собственником квартиры № <данные изъяты>, площадью 25.6 кв.м., которая передана ей по Акту приема - передачи 11.09.2018;

Картузов А.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>, площадью 25.5 кв.м., которая передана ему по Акту приема - передачи 11.10.2018;

Козлова Ж.Р. является собственником квартиры № <данные изъяты>, площадью 39,5 кв.м., которая передана ей по Акту приема - передачи 28.08.2018 года;

Смазнова Н.Г. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью 8.7 кв.м., которые переданы ей по Актам приема - передачи 29.09.2018;

Луценко Р.Ю. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, площадью 61.2 кв.м., которое передано ему по Акту приема - передачи 28.08.2018.

В период времени с 06.10.2018 по 26.10.2018 состоялось собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 27.10.2018.

В указанном собрании из соистцов приняла участие только Озерская О.В., на нарушение волеизъявления при голосовании истец не ссылалась, каких-либо нарушений в порядке проведения очного голосования Озерская О.В. не отметила.

Инициатором спорного собрания является ответчик по делу - Пятницкая О.А., она же является собственником квартиры № <данные изъяты> указанном МКД.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 485-ФЗ от -1.12.2017) лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 18 ЖК РФ, ст. 8, ч. 1.2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимости», с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома. Осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца, имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пятницкая О.А. являлась правомочным лицом и вправе была не только участвовать в голосовании, но и обладала правом инициативы такого собрания в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку ей, как участнику договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, жилое помещение передано по Акту приема-передачи 29.09.2018.

Лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что оповещение участников долевого строительства, принявших помещения по актам приема-передачи о дате проведения собрания и о вопросах, включенных в его повестку, совершено посредством электронного информирования на личные почтовые адреса, указанные при получении помещений от застройщика.

Помимо указанного, в материалы дело представлены копии уведомлений, размещение которых было непосредственно в подъездах МКД.

Приобщенные сведения о соответствующем надлежащем уведомлении вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не опровергнуты.

Также непосредственно истец Озерская О.В., участвующая в голосовании в очной форме, утвердительно заявила, что в рассылке письма ее адрес электронной почты указан верно, однако предоставить достоверную информацию о доставке сообщения отказалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Васильев О.А.. Гайсина Р., Агафонова Т.П., последовательно и непротиворечиво сообщивших о том, что повестка дня и исчерпывающая информация о форме и порядке общего собрания были размещены в общедоступным местах - помещениях МКД.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененные способы информирования относится к надлежащим, направленным непосредственно участникам, потенциально имеющим возможность участвовать в принятии решения, соответствуют порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренному п. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в имеющихся в деле уведомлениях были указаны необходимые сведения о лицах, инициирующих собрание, дата, время и место его проведения, повестка собрания, порядок ознакомления с материалами.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

- сведения о лице; участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме:

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками — «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования у казанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На общем собрании собственников многоквартирным домом по адресу: М. <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> д. <данные изъяты>, решения которого оформлены протоколом от 27.10.2018, были приняты следующие решения:

    - избрание председателя общего собрания;

    избрание секретаря и счетной группы; избрание Совета дома и председателя совета дома;

    определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование;

    определение способа оповещения о проведении общих собраний собственников помещений МКД:

    определение места для размещения информации о принятых решениях на общих собраниях, решений Совета дома, (на официальном сайте выбранной управляющей компании и на информационных стендах многоквартирного дома):

        выбор способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв-л <данные изъяты>. <данные изъяты>Б;

    выбор управляющей компании:

    утверждение условий Договора управления и эксплуатационного облуживания общего имущества многоквартирного дома;

    принятие решения о продлении срока действия договора управления;

    утверждение тарифа на содержание жилого помещения на период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 41.70 руб. (11риложение <данные изъяты>):

    принятие решения об установке запорного устройства:

    принятие решения по предоставлению доступа не менее грех провайдеров интернет-услуг, с установлением одинаковой арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общедомовом имуществе;

    принятие решения по установке видеонаблюдения на общедомовом имуществе;

    принятие решения по разработке и утверждения проекта единого облика фасада дома (установка кондиционеров, остекление балконов) и другие вопросы.

Протокол общего собрания собственников <данные изъяты> от 27.10.2018 вместе с бланками голосования и реестром направлялись в ГУ МО Государственную жилищную инспекцию Московской области для проверки, по результатам которой 16.11.2018 внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «УК-Стройпромавтоматика» предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>. <данные изъяты>

По мнению соистцов, принятое решение общего собрания ничтожно, поскольку отсутствовал кворум и имелись существенные нарушения в проведении общего собрания собственников, подведении итогов и оформлении решения собственников протоколом общего собрания.

Как усматривается из протокола от 27.10.2018, общее количество помещений в многоквартирном доме составляет 1 368, из них жилых- 836, нежилых – 532, по площади - 41 346,6 кв.м., что составляет 100 %.

В собрании приняли участие собственники 960 помещений, владеющие помещениями общей площадью 24 135,8 кв.м., что при подсчете составило 58.4% голосов от числа всех помещений.

Учитывая, что информация об общей площади помещений дома - 41 346,6 кв.м., соответствует данным технической инвентаризации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что следует принимать во внимание сведения о титульных владельцах, приобретших с момента принятия помещения и право голоса для участия в общем собрании собственников, тогда как в отношении помещений, не переданных по актам приема-передачи, правомочным лицом, отвечающим за объекты, остался застройщик ООО «Гелингенстрой».

Суд первой инстанции, установив, что в листах регистрации участников общего собрания, приложенных к протоколу общего собрания, число голосов собственников, принявших участие в голосовании, указано и рассчитано верно, соответствует данным, указанным в оспариваемых протоколах, пришел к правильному выводу о наличии кворума для проведения общего собрания, в связи с чем процедура проведения общего собрания ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что кто-либо из перечня лиц не принял участие в голосовании.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о необоснованности утверждения истцов о том, что из подсчета бюллетеней, принимавших участие в голосовании, то есть для подсчета правомочности собрания, кворума для принятия решений, следует исключить бюллетени, оформленные ООО «Гелингенстрой», поскольку заведомо ложных сведений о перечне и площадях помещений, правом голоса за которые обладал застройщик, в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Гелингенстрой» имеет права на помещения в МКД на основании свидетельства государственной регистрации права собственности на земельный участок от 31.07.2015 (запись регистрации <данные изъяты>), разрешения на строительство № <данные изъяты> от 26.11.2013, а также разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от 14.08.2018.

На дату проведения голосования количество не переданных по акту приема - передачи жилых и нежилых помещений от ООО «Гелингенстрой» в совокупном подсчете площади составило 14 559,2 кв.м., что составляет 35.2%.

Законодатель определил, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая положения ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений, влекущих признание результатов собрания недействительными в силу ничтожности, пришел к правильному выводу, что при совокупном подсчете голосов (58.4 %) кворум состоялся, существенных нарушений в процедуре созыва, подсчета голосов не выявлено, а поэтому собрание, проведенное в очно-заочной форме, следует признать правомочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что доля истцов как собственников помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме составляет с учетом округления 1.2%, и отрицательное решение истцов (58 4% - 1.2 % = 57,2 %) не могло оказать влияния на общие результаты голосования.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о проведении собрания с существенными нарушениями норм права, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования ответчиком были представлены суду, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторению позиции истца в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Лужковской М. М.ы, Смазновой Н. Г. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи