Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1585/2017;) ~ М-2036/2017 от 21.08.2017

/________/ (2-1585/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 января 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                                       Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                                    Полещук К.А.,

    с участием представителя истца Валиулиной Р.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2017 (срок действия доверенности два года), представителя ответчика Огородникова М.В.- Синчук Л.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2017 (срок действия доверенности два года),

    рассмотрев открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фролова БВ к Огородникову МВ, Кузенковой ВВ о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

Фролов Б.В., в лице представителя Валиулиной Р.А., обратился в суд с исковым заявлением к Огородникову М.В., Кузенковой В.В., в котором указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по /________/ в /________/ г.Томска, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенный на землях населенного пункта с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) /________/ произведена регистрационная запись /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии ТА 0020361, выпиской из ЕГРН /________/ от /________/. Статус записи об объекте недвижимости по выписке ЕГРН от /________/ - актуальные, ранее учтенные. Местоположение границ участка истца и его площадь определялись при его образовании. Поскольку образован данный участок был в 1999 году, до введения государственного кадастрового учета в Томской области по федеральному закону от /________/ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», то в выписке из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера указана /________/. Согласно сведений ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (графа «особые отметки»), так как узловые и поворотные точки границ участка не координированы в силу требований законодательства периода его образования. Из заключения кадастрового инженера от 07.072017 Фролову Б.В. стало известно о том, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ его участка невозможно из-за пересечения с границами 2-х участков, с кадастровыми номерами /________/. Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123005:100, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/ кв.м, принадлежит Огородникову М.В. на праве собственности, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН /________/. Данный земельный участок имеет ранее присвоенный государственный учетный /________/(01)-21:1а/1) с датой присвоения кадастрового номера /________/, имеет статус - «актуальные, ранее учтенные», в особых отметках реестровой выписки данныe отсутствуют. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:140123005:438, положенный по адресу: г.Томск, /________/, площадью 2400 кв.м, принадлежит Кузенковой В.В., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН /________/. Согласно выписке из ЕГРН от /________/ земельный участок с датой присвоения кадастрового номера /________/ имеет статус - «актуальные»; в особых отметках реестровой выписки данные отсутствуют. При оформлении схемы расположения земельных участков истцу из заключения кадастрового инженера ООО «Эталон-2000» от /________/ стало известно о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0123005:100 и 70:14:0123005:438. Хотя местоположение всех трех земельных участков пространственно определялось в соответствии с земельным и кадастровым законодательством, действовавшим в момент образования участков, но имеющиеся в ЕГРН сведения об их местоположении не соответствуют фактическому местоположению этих участков, что не позволяет уточнить в координатах местоположение земельного участка истца, фактически располагающегося в этом месте, чем нарушается его право собственности. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, просит:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, его государственный кадастровый учет и считать местоположение границ неустановленным,

-признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, его государственный кадастровый учет и считать местоположение его границ не установленным,

-установить границы земельного участка с кадастровым номером 70-14-0123005:182 согласно каталога координат по межевому плану от /________/, оформленному ООО «Эталон» по координатам (т./________/

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Управление Росреестра по Томской области.

Истец Фролов Б.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Валиулина Р.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении, и дополнительным доводам, изложенным в письменном дополнении. Утверждала, что право собственности истца нарушено тем, что большая часть площади его земельного участка по сведениям ЕГРН включена в площадь земельных участков ответчиков. Настаивая на удовлетворении требования об определении и установлении границ земельного участка истца Фролова Б.В., представитель истца ссылалась на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 06.02.2017 по делу №310-ЭС16-10203, где указано, что подобное исковое требование является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, на основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН. Ссылалась также на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 24.11.2015 №58-КГ15-14, в котором отмечено, что заявленное требование об определении границ земельного участка находится в рамках такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. Также ссылалась на определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 №9-КГ16-10, в котором указано, что отказ суда в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей и межевого дела не основан на законе и преграждает доступ к правосудию. Цитируя названное определение, указала, что отказ в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст.22 и 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ (на сегодняшний день п.2 ст.14 ФЗ №218-ФЗ), к данному спору не применим и не обоснован. Изложенные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а только устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположение границ земельного участка. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Огородников М.В., Кузенкова В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Огородникова М.В. - Синчук Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка просила отказать.

Ранее в судебном заседании 22.09.2017 представитель ответчика Огородникова М.В.- Синчук Л.А., представитель ответчика Кузенковой В.В. – Имерели Е.Г. исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельных участков признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представитель не направлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Тевалова А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ отказать, возможность удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, оставила на усмотрение суда.

Ранее от представителя Управления Росреестра по Томской области Живоглядовой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 (срок действия доверенности один год), поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок истца с кадастровым номером /________/, является ранее ученным, сведения о его границах отсутствуют в сведениях ЕГРН. Ссылаясь на положения п.1 ст.43 Федерального закона от /________/ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) представитель третьего лица указала, что истец имеет право уточнить местоположение границ своего земельного участка вне суда. Отмечала, что исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и на основании заключения кадастрового инженера            Андреева А.В. (ООО «Эталон-2000») от /________/ при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков /________/ допущена реестровая ошибка. Указывала, что истцом некорректно сформулированы и заявлены исковые требования, тем самым истец ставит орган регистрации прав в затруднительное положение, то есть орган регистрации прав не сможет исполнить заявленные требования, что противоречит принципу исполнимости судебного акта. Считала, что истцу следует уточнить исковые требования, в части избрания надлежащего способа защиты права, а именно указать какой документ (документ - результат кадастровых работ), которым установлено местоположение границ земельного участка ответчика является недействительным, признать его недействительным с конкретным указанием на дату и реквизиты документа. Через признание недействительным, документа, которым установлено ошибочное местоположение границ земельного участка ответчика, будет восстановлено нарушенное права истца для последующего проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка /________/. Указать о применении последствий признания результатов кадастровых работ недействительными (ст.37 Федерального закона от /________/ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности). Считала не подлежащим удовлетворению требование истца, об установлении границ земельного участка /________/ согласно координатам, установленным в межевом плане от /________/, подготовленным ООО «Этатон-2000», так как согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении истцом указано о нарушении его права в связи с реестровой ошибкой, способ восстановления нарушенного права: признание документа, которым установлено местоположение границ земельного участка ответчика недействительным и применение последствий недействительности результатов кадастровых работ. Истец в основании иска ссылается на реестровую ошибку. Установление границ земельного участка не может являться предметом вышеуказанного искового заявления, ввиду того, что установление границ земельного участка - это самостоятельный предмет искового заявления с иным основанием, таким образом, судебное разбирательство об установлении местоположения границ земельного участка содержит совершенно другое основание и предмет иска, а так же дугой субъектный состав участников процесса. При установлении (уточнении) границ земельного участка истец должен доказать местоположение своего земельного участка, а также доказать, что он не нарушает права других смежных землепользователей устанавливаемыми (уточняемыми) границами земельного участка - выполнение процедуры межевания с согласованием границ земельного участка со смежными землепользователями, даже проведение землеустроительной экспертизы с указанием на конкретные координаты земельного участка не может свидетельствовать о том, что при внесении сведений в ЕГРН не произойдет наложений границ одного земельного участка на смежные с ним земельные участки (п.20 ст.26 Закона о кадастре). Для установления (уточнения) границ земельных участков существует административная процедура. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

    Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ презюмировала производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

    При этом пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (утратил силу) гласили, что описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН.

    На основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

    Согласно ч.2, п.п.1, 2, 3, 9, 24 ч.44 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

    На основании ч.1 ст.68, ч.3,7 ст.69 Земельного кодекса РФ, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.п.2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

    Из разъяснений, содержащихся в п.п.52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

    Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

    Указанные законоположения, регулирующие принцип действия закона во времени, учитываются судом при разрешении настоящего спора по существу.

    В силу ст.61 и ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) ошибка в определении местоположения границ земельного участка подлежит исправлению посредством уточнения описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, т.е. ошибка в определении местоположения границ земельных участков подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ст.8, п.5 ст.14 Закона о регистрации описание местоположения границ земельного участка является основной характеристикой земельного утачка, изменение которой осуществляется в порядке государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации права. Исправление реестровой ошибки подразумевает внесение изменений в сведения ЕГРН.

Документом, свидетельствующим о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и содержащим необходимые для ее исправления сведения, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости собственником такого земельного участка либо его представителем в порядке, установленном ст.18 Закона о регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец Фролов Б.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 1800 кв.м с кадастровым номером /________/, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии ТА 0020361, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/, в которой в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок является ранее учтенным, сведения о его местоположении - адрес, категория земель, вид разрешенного использования, учтены в ЕГРН в силу требований ст. 62 Федерального закона от 13. 07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», без координат.

Земельный участок истца фактически располагается между земельными участками ответчиков Огородникова М.В. и Кузенковой В.В., которые пространственно находятся северо-западнее и юго-западнее земельного участка истца соответственно.

Ответчику Огородникову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/, данный земельный участок на основании постановления главы администрации Тимирязевского сельского совета от /________/ /________/ предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства Погодскому Л.И. Согласно копиям документов, поступившим по запросу суда из Департамента недвижимости Администрации г.Томска, Погоцкому Л.И. выдан государственный акт №ТО-14-28-000565. В отношении земельного участка по /________/ г.Томска, осуществлен его раздел на два земельных участка с адресами: /________/ и /________/. Таким образом, земельный участок истца Фролова Б.В., расположенный по адресу: г.Томск, /________/, сформирован путем выдела из предоставленного ранее земельного участка Погоцкому Л.И. Указанное подтверждается также копиями планов земельных участков /________/, планом (картой) границ земельного участка от /________/, актом согласования границ земельного участка.

    В отношении земельного участка ответчика Огородникова М.В., расположенного по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ проведены кадастровые работы, результатом которых является межевой план от /________/, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геоком» Марковой С.А.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчику Кузенковой В.В. на основании решения об объединении земельный участков от /________/ и договоров купли-продажи земельный участков от /________/, на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2400 кв.м, что подтверждается содержащимися в кадастровых делах копиями свидетельства о государственной регистрации права от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по /________/ заверенные копии документов в отношении земельных участков ответчиков, помещенных в кадастровые дела с кадастровыми номерами /________/ Из межевого плана, чертежа земельного участка, имеющегося в межевом плане, следует, что исходными земельными участками при осуществлении межевания земельного участка ответчика Кузенковой В.В. являлись земельные участки с кадастровыми номерами /________/

    В отношении земельного участка ответчика Кузенковой В.В., расположенного по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ проведены кадастровые работы, результатом которых является межевой план от /________/, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геоком» Марковой С.А.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Эталон» от 07.07.2017 следует, что в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего истцу Фролову Б.В., выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами /________/, а именно на месте фактического местоположения земельного участка Фролова Б.В. по сведениям ЕГРН учтены названные земельные участка, принадлежащие Огородникову М.В. и Кузенковой В.В. соответственно.

Таким образом, земельные участки ответчиков прошли процедуру межевания, границы участка закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет. Земельный участок истца находится на кадастровом учете без определения границ. Смежные границы участков истца и ответчиков определены на местности и закреплены в настоящее время заборами. На земельном участке истца жилое строение отсутствует, возведен лишь фундамент будущего жилого дома. Между истцом и ответчиком Огородниковым М.В. имеет место конфликтная ситуация ввиду того, что последний без согласия истца произвел демонтаж части бетонных блоков фундамента и 50 метров забора из профнастила, осуществил перевозку строительных материалов на собственный участок через земельный участок истца. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимком от 20.10.2017, копией постановления от 15.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец и ответчики пользуются земельными участками в фактически определенных границах. Истец утверждает, что имеет место наложение земельных участков ответчиков на его земельный участок – с северо-западной стороны имеет место наложение земельного участка ответчика       Огородникова М.В., с юго-западной стороны – земельного участка ответчика Кузенковой В.В.

Доводы стороны истца о порочности результатов межевания подтверждены в ходе назначенной по делу определением суда от 10.11.2017 судебной землеустроительной экспертизы в ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет». Представители ответчиков, признав правомерность заявленных требований о недействительности межевых планов, с заявлением о признании исковых требований в части пунктов 1 и 2 просительной части иска к суду не обратились.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 15.01.2018, причинами несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, принадлежащего ответчику Кузенковой В.В., являются: определение местоположения исходных (материнских) земельных участков с кадастровыми номерами /________/ при их образовании с ненормативной точностью в соответствии с требованиями действовавшего законодательства периода образования до /________/. Межевание проведено в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром /________/ и Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от /________/ /________/, без определения координат. Присвоенные органом кадастрового учета координаты, характеризующие местоположение указанных участков, вычисленные без фактического их определения на местности, а по ключам пересчета, ошибочны, т.к. не соответствуют фактическому местоположению, что в соответствии с действующим законодательством считается реестровой ошибкой.

Кроме того, экспертами отмечено, что причиной несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ принадлежащего ответчику Кузенковой В.В., являются: определение местоположения исходных земельных участков с кадастровыми номерами /________/ при их образовании с ненормативной точностью в соответствии с требованиями действовавшего законодательства периода образования до 01.07.201. Межевание проведено в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром 08.04.1996, и Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1996 № 105 без определения координат. Присвоенные органом кадастрового учета координаты, характеризующие местоположение указанных участков, вычисленные без фактического их определения на местности, а по ключам пересчета, ошибочны, так как не соответствуют фактическому местоположению, что в соответствии с действующим законодательством считается реестровой ошибкой; при объединении исходных земельных участков с кадастровыми номерами /________/ в июле 2009 года с образованием земельного участка с кадастровым номером /________/ в условной системе координат (реестровая ошибка воспроизведена второй раз); при учете изменений объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета от /________/ /________/ в связи с уточнением границ третьего земельного участка по заключению кадастрового инженера и межевому плану от /________/ (т.1 л.д.169-173) внесены изменения в сведения ЕГРН по местоположению его границ. Земельный участок с кадастровым номером /________/ при осуществлении кадастровых процедур смещен по сведениям ЕГРН восточнее без изменения его площади и конфигурации, однако местоположение земельного участка не соответствовало его фактическому расположению (реестровая ошибка воспроизведена в третий раз).

Также экспертами указано, что причинами выявленного несоответствия в местоположении границ участка с кадастровый номер /________/ (ответчика Огородникова М.В.) являются: определение местоположения земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет по описанию от 23.09.2004 с ненадлежащей точностью в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в период образования до 01.07.2010 (Инструкция по межеванию земель, утвержденная Росземкадастром 08.04.1996, Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждено постановлением Правительства РФ от 18.02.1996 № 105) без определения координат, то есть с реестровой ошибкой; при учете изменений объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета от 18.11.2013 № 70/13-67754 в связи с уточнением границ земельного участка по адресу: г.Томск, с/________/, которым по заключению кадастрового инженера и межевому плану от 27.09.2013 (т.1 л.д.166-168) внесены изменения в сведения ЕГРН по местоположению его границ. Земельный участок с кадастровым номером /________/ в результате этого уточнения смещен по сведениям ЕГРН западнее без изменения площади и конфигурации, однако местоположение земельного участка не соответствовало его фактическому расположению (реестровая ошибка воспроизведена второй раз).

Экспертами сделан вывод о том, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами /________/ не соответствует сведениям о характерных точках границ указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН по документам.

На основании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков 70:21:0123005:100, 70:21:0123005:438 допущена реестровая ошибка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведенное межевание затрагивает и нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к проведению межевания, его результаты подлежат признанию недействительными.

    Поскольку судом установлено нарушение прав Фролова Б.В. - собственника земельного участка по /________/ /________/ /________/ г.Томска, вследствие проведения оспариваемых им работ по межеванию земельных участков ответчиков, кадастровые работы, проведенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /________/ проведены с нарушением требований к производству кадастровых работ, суд признает межевые планы недействительными в части уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/, а границы земельных участков неустановленными.

    Как закреплено в п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    Соответственно, настоящее решение суда будет в силу закона являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0123005:438, 70:14:0123005:100, сведения о которых были внесены на основании работ по межеванию земельного участка, вывод о недействительности которых сделал суд.

    Разрешая требование Фролова Б.В. об установлении границ земельного участка 70:21:0123005:182 согласно координатам, установленным в межевом плане от 11.08.2017, подготовленным ООО «Этатон-2000», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец в основании иска ссылается на реестровую ошибку. При установлении (уточнении) границ земельного участка истец должен доказать местоположение своего земельного участка, а так же доказать, что он не нарушает права других смежных землепользователей устанавливаемыми границами земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По заказу истца Фролова Б.В. с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка 28.07.2017 кадастровым инженером подготовлен межевой план. Собственники смежных земельных участков – ответчики в данном споре в процедуре согласования смежной границы с земельным участком истца не участвовали, не отказывались от согласования смежной границы с земельным участком истца, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно выводам экспертов, приведенным в ответе на вопрос №4, изложенный в определении суда от 10.11.2017, границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, г.Томск, /________/, согласно межевому плану от 11.08.2017 года (т.1 л.д.18-25), выполненному ООО «Эталон 2000», соответствуют п.8, п.10 ст.22 и п.1 ст.43 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ земельного участка, определены верно, местоположение границ данного земельного участка не противоречит Федеральному Закону.

Несмотря на выводы экспертов, материалы дела не позволяют заключить, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, г.Томск, /________/, учтены интересы смежных землепользователей, в том числе по границам, не являющимся смежными с земельными участками ответчиков. Исходя из положений п.3 ст.11.9, п.2 ст.83 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках заявленного требования к ответчикам.

    При принятии решения, судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на иную практику рассмотрения аналогичных споров, поскольку судебные акты, принятые по другим гражданским делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом в этой части не обосновано нарушение его права, требующее судебной защиты, не представлены документы в подтверждение нарушенного права, в том числе, письменные обращения к ответчикам с актом согласования границ, документы подтверждающие отказ согласовывать границы и другие доказательства, в подтверждение доводов истца, о невозможности решить спор во внесудебном порядке ввиду наличия спора относительно определения границ земельного участка с кадастровым70:14:0123005:182.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования об установлении (определении) границ земельного участка.

    Отказ в требованиях истца Фролова Б.В. в этой части не лишает его права на предъявление данного требования после уточнения местоположения границ собственного земельного участка по итогам проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    По настоящему делу определением суда от 10.11.2017 назначена землеустроительная экспертиза, ее производство поручено ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», которым представлено заключение судебной экспертизы от 15.01.2017. Названное заключение экспертов ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» положено судом в основу выводов относительно обоснованности заявленных требований, изложенных в п.п.1, 2 просительной части иска. Определением суда от 10.11.2017 расходы на оплату стоимости судебной экспертизы возложены на истца Фролова Б.В.

    Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии чек– ордера Томского отделения №8616 Сбербанка России от 29.11.2017 о внесении денежной суммы в размере /________/ руб. истцом Фроловым Б.В. в счет оплаты стоимости землеустроительной экспертизы на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области,

    С учетом частичного удовлетворения иска Фролова Б.В., факта предварительного внесения им /________/ руб. на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области, указанная денежная сумма подлежит перечислению в счет оплаты землеустроительной экспертизы на счет ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», которое подготовило заключение судебной экспертизы от 15.01.2017, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Представитель истца не просила об отнесении на ответчиков судебных расходов истца Фролова Б.В. по предварительному внесению на счет временного распоряжения УСД в ТО денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в сумме 30 000,00 руб., а потому в отсутствие заявления истца у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Фролова БВ к Огородникову МВ, Кузенковой ВВ о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

    Признать недействительным межевой план от /________/, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО13, в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

    Признать недействительным межевой план от /________/, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО13, в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г.Томск, /________/.

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ сведения о котором были внесены на основании межевого плана от /________/, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО13

    Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/ сведения о котором были внесены на основании межевого плана от /________/, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоком» ФИО13

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы и предварительно внесенные истцом ФИО1 по чеку–ордеру филиала /________/ Томского отделения /________/ Сбербанка России от /________/ (операция /________/) со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в /________/ на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ОКПО 02069295, ОГРН 1027000882886, ИНН/КПП /________/).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.А.Полещук