Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2015 от 15.10.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                        г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности Охинского городского прокурора Шрамко Ю.Ю.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с секретарём – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в помещении кабинета приемного покоя родильного блока родильного отделения ГБУЗ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий на полке компьютерного стола, стоящего в указанном кабинете, сотовый телефон марки <данные изъяты> модель А1387 серийный номер EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A IC: 579C-E2430A, в чехле марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который решила <данные изъяты> похитить.

С этой целью ФИО1, преследуя корыстную цель на <данные изъяты> завладение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> модель А1387 серийный номер EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A IC: 579C-E2430A стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, никем не замеченная, покинула кабинет.

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что изложенное государственным обвинителем Шрамко Ю.Ю. обвинение ей понятно и согласилась с предъявленным ей обвинением. Кроме этого, подсудимая ФИО1 после проведения консультации со своим защитником ФИО4 и в присутствии защитника, поддержала ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, она осознает последствия постановления в отношении неё приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке. С указанным ходатайством подсудимойФИО1 в судебном заседании все остальные участники процесса согласились.

При отсутствии возражений подсудимой ФИО1 и её защитника ФИО4, потерпевшей ФИО2, от которой поступило соответствующее заявление, государственного обвинителя Шрамко Ю.Ю. не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимая пояснила, что ей ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознаёт невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по указанному эпизоду обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д.96), принимается во внимание положительная характеристика подсудимой по месту жительства (л.д.118). Принимается во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д.л.д.108, 110, 112, 116), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.л.д.104, 106), не имеет на иждивении детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной (л.д.30), активное способствование расследованию преступления (путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия), добровольное возмещение имущественного ущерба (путём возврата похищенного телефона (л.д.24-29)). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном. Принимается во внимание отсутствие по делу имущественного ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1 позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. По этой же причине оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой на менее тяжкую, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку для её исправления необходимо именно такое наказание. Назначение наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место работы, также суд считает возможным не назначать наказание в виде исправительных работ и лишения свободы, поскольку подсудимая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности и по делу отсутствует причинённый имущественный ущерб.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она совершила до её осуждения по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём поглощенияменее строгого наказания более строгим, посколькуоба преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

            Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> модель А1387 серийный номер EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A IC: 579C-E2430A, в чехле марки <данные изъяты> подлежит оставлению потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на суммы, выплачиваемые адвокату ФИО4 в размере 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3 на предварительном расследовании по назначению, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов продолжительностью исполнения не свыше 4 часов в день, с учётом вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим по данному приговору и приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов продолжительностью исполнения не свыше 4 часов в день, с учётом вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

            Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки <данные изъяты> модель А1387 серийный номер EMC 2430 FCC ID: BCG-E2430A IC: 579C-E2430A, в чехле марки <данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

    Возместить процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденная ФИО1, в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осужденной следует указать в своей апелляционной жалобе, либо в своём возражении на апелляционное представление прокурора или на апелляционные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельномзаявлении.

Судья Охинского городского суда:                                   А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда:                        А.Р.Булатов