Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-521/2017 от 16.10.2017

№ 14-521/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ИП ФИО5. Ответчик не согласился с решением суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Решение суда оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Ему пришлось оплатить расходы представителя в апелляционной инстанции. Просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности предоставить документы и взыскании компенсации морального вреда. Обязали индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с октября 2016 года по март 2017 года. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» 300 рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в суд подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Верховном Суде УР представлял ФИО3. Наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленными доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Верховном суде УР.

За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав исследованные документы, учитывая длительность рассмотрения дела, с учетом процессуальных действий, произведенных представителем ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. В. Шадрина