Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5588/2016 ~ М-4188/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-5588/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спирит» к Рыбаковой А. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Спирит» обратилось в суд, указав, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Рыбаковой А.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рыбаковой А.В. предоставлены денежные средства в сумме -СУММА1- в наличной форме. Рыбакова А.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты, всего в сумме -СУММА2- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Рыбаковой А.В. ООО «Спирит». ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила денежные средства в размере -СУММА3-, из них: -СУММА3-. – оплата процентов за пользование займом.

Также ответчик просила продлить срок пользования потребительским займом на 29 дней в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа, по которому заемщик возвращает сумму займа в размере -СУММА1- проценты за его использование в размере -СУММА4-, что в сумме составляет -СУММА5- в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступило и задолженность не погашена.

В настоящее время за Рыбаковой А.В. числится задолженность в размере -СУММА6-, из них: основной долг – -СУММА1-, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА8-.

На основании изложенного ООО «Спирит» просит взыскать с Рыбаковой А.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА10-

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <адрес>. Также указала, что дополнительное соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «подпись заемщика» подпись сделана не ее рукой.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что п. 5.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Свердловском районном суде г. Перми. Указанный кредитный договор подписан ответчицей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчицы, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком условие договора о территориальной подсудности дел не оспорено, является действительным и каких-либо требований в связи с этим не заявлено.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Займодавец) и Рыбаковой А.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 1,5% в день. Проценты за пользование займом составляют -СУММА3- (л.д.9).

Денежные средства в размере -СУММА1-. получены Рыбаковой А.В. полностью, что подтверждается записью в договоре.

Согласно п.1.6 договора заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму -СУММА2-.

Согласно п.1.12.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п.1.2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от -СУММА1-, начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила денежные средства в размере -СУММА3-, из них: -СУММА3-. – оплата процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Рыбаковой А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого срок пользования потребительским займом продлен на 29 дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, п.1.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: на сумму займа начисляются проценты из расчета 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в день. Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения п.1.6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: заемщик одновременно уплачивает сумму займа и проценты за пользование им, что составляет в итоге общую сумму в размере -СУММА5-. Сумма процентов за период, указанного в п. 1.2 составляет -СУММА4- (л.д. 13).

До настоящего времени ответчиком долг не погашен

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору займа №Е2 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Рыбаковой А.В. ООО «Спирит» (л.д. 26-28).

Ранее задолженность с ответчика Рыбаковой А.В. взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебный приказ о взыскании с Рыбаковой А.В. задолженности отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик Рыбакова А.В. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Рыбаковой А.В. обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования ООО «Спирит» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету истца задолженность Рыбаковой А.В. составляет -СУММА6-, из них: основной долг – -СУММА1-, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА8-.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство истца о не снижении размера пени, заявленного в исковом заявлении отклонено судом как необоснованное.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что установленный в договоре потребительского займа размер процентов - 4% в день, что составляет 1460% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, следует определить ко взысканию неустойку в размере -СУММА1-.

На основании изложенного с Рыбаковой А.В. в пользу ООО «Спирит» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-, в том числе: -СУММА1- – сумма основного долга, -СУММА4- - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА1- - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА8-.

Письменные доводы ответчицы о том, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подпись сделана не ее рукой, суд считает несостоятельными, поскольку иное подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 30), согласно акту приемки - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю были уплачены денежные средства в размере -СУММА9- (л.д. 31,32).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА12-.

В остальной части иска ООО «Спирит» необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>= -СУММА13-

.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рыбаковой А. В. в пользу ООО «Спирит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- в том числе: -СУММА1- – сумма основного долга, -СУММА4- - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА1- - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-

Взыскать с Рыбаковой А. В. в пользу ООО «Спирит» расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА13-, с перечислением по следующим реквизитам: ООО «Спирит» ИНН/КПП №, Банк получателя: -ОРГАНИЗАЦИЯ2- р/с №, к/с №, БИК №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спирит» к Рыбаковой А. В. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С.С.Лучникова