Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 (2-7953/2016;) ~ М-7704/2016 от 25.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретере ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что работает в АО «11 Военпроект - филиал АО «31 ГПИСС» в должности начальника юридической службы - помощника директора филиала по правовой работе. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за неисполнение распоряжения заместителя генерального директора АО «31 ГПИСС». Согласно содержанию приказа истец не исполнил в полном объеме устное указание от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора АО «31 ГПИСС» по юридической работе в отношении имущества должника, по которому филиал ведет взыскание через службу судебных приставов. Вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не получал ни устных, ни письменных распоряжений, указаний генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, разговаривая по телефону с юрисконсультом филиала ФИО10, поинтересовался среди прочих вопросов деталями реализации имущества должника - ООО «Дента-ЛИК». Из письменной справки, направленной по электронной почте и полученной ФИО3, уже ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) знал, что филиал уже трижды обжаловал бездействие судебного пристава и что месячный срок для ответа на жалобу истекает ДД.ММ.ГГГГ, но попросил ускорить реализацию арестованного имущества путем дальнейшего обжалования, не дожидаясь ответа на предыдущую жалобу, во все контролирующие инстанции: вышестоящий орган УФССП, суд, прокуратуру. Данный телефонный разговор истцу был пересказан ФИО4 Они восприняли разговор, как рекомендацию старшего коллеги, перечислившего им все известные инстанции для обжалования, а не как директиву работодателя – немедленно и одновременно подать жалобы во все имеющиеся инстанции. На следующий день истец в плановом порядке должен был встретиться с судебным приставом-исполнителем. ФИО1 было дано указание ФИО4 подготовить жалобу на имя Главного судебного пристава <адрес>, сам он подготовил жалобы в прокуратуру <адрес> и Арбитражный суд <адрес>. На приеме судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что реализация арестованного имущества с оценочной стоимостью свыше ФИО13 зависит от решения УФССП по <адрес>, куда она уже давно передала все документы, и задержка по исполнению происходит именно там, по неизвестным ей причинам. В связи с чем, истцом было принято решение подавать жалобу именно в УФССП по <адрес>. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба была сдана ФИО1 в указанный орган, о чем немедленно был уведомлен работодатель – директор филиала ФИО6 и письменно по электронной почте был уведомлен ФИО3 Возражений, либо критической оценки его действий ни со стороны работодателя, ни со стороны ФИО3 не последовало. Истец также указал, что если бы работодатель посчитал данные действия неисполнением трудовых обязанностей, то в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, имел бы возможность в течение месячного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, применить дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предписанного законом срока. Кроме того, истец также указал, что в силу трудового договора, должностной инструкции, положения о юридической службы его работодателями являются - директор филиала, либо генеральный директор АО «31 ГПИСС». Ни кто из данных лиц не давал ему письменных или устных указаний, распоряжений подавать одновременно две жалобы в разные инстанции. Считает, что заместитель генерального директора (ФИО3) не является его непосредственным руководителем. Также указал, что перед изданием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания расследование нарушения трудовой дисциплины не проводилось, объяснения затребованы не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 на имя директора филиала были написаны пояснения, почему не была подана жалоба в прокуратуру в июле 2016 года и когда она будет подана. Докладная была затребована директором филиала по телефонной просьбе ФИО7 О том, что АО «31 ГИПСС» проводит дисциплинарное расследование ни истцу, ни его подчиненной - ФИО4 не объявлялось не устно, не письменно.

В связи с изложенным истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу, к производству суду принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО14

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что действительно ФИО1 работает в «11 Военпроект» - филиал АО «31 ГПИСС» в должности начальника юридической службы – помощника директора филиала по правовой работе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение распоряжения заместителя генерального директора по юридической работе. В соответствии с должностной инструкцией начальник юридической службы филиала обязан участвовать в подготовке и осуществлении мер по обеспечению сохранности собственности общества и принимать меры к ликвидации кредиторской задолженности. На основании положения о структурном подразделении «Юридическая служба», введенном в действие приказом директора «11 Военпроект»- филиал АО «31 ГПИСС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: в своей деятельности юридическая служба филиала руководствуется в том числе приказами и распоряжениями руководства филиала и института (п.1.7); основной задачей юридической службы филиала является защита прав и законных интересов филиала и института (по распоряжению) (п.3.1); одной из функций осуществляемых юридической службы филиала является представительство интересов филиала в государственных органах при рассмотрении правовых вопросов (п.4.2): юридической службе филиала предоставлено право вести самостоятельную переписку с государственными и муниципальными органами по правовым вопросам (п.5.1); всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных положением задач и функций несет начальник службы (п.7.1) С положением о структурном подразделении «Юридическая служба» «11 Военпроект»- филиал АО «31 ГПИСС» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подготовка и подача жалобы в прокуратуру <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, ведущее к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу решения суда является должностной обязанностью истца и относится к функциям и задачам, возложенным на возглавляемое им подразделение. Также пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией работников «Дирекция», введенной в действие приказом генерального директора АО «31 ГПИСС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: должность заместителя генерального директора по юридической работе относится к категории руководителей (5.1.1); в обязанности заместителя генерального директора по юридической работе входит организация и контроль работы по правовому обеспечению договорной, претензионной и исковой работе, проводимой в общества (п.5.2.8), вносить предложения о привлечении работников общества к дисциплинарной ответственности (п.5.2.5); заместитель генерального директора по юридической работе имеет право давать распоряжения и указания работникам общества по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности (п.5.3.1) Таким образом, выдача распоряжений обязательных для исполнения работниками юридических подразделений общества входит в компетенцию заместителя генерального директора по юридической работе. Устное распоряжение о подготовке и подаче жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Главному судебному приставу исполнителю по <адрес> и прокуратуру <адрес> было дано заместителем генерального директора по юридической работе ФИО3 ведущему юрисконсульту «11 Военпроект»- филиал АО «31 ГПИСС» ФИО4 и передано ею начальнику юридической службы – помощнику директора филиала по правовой работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительными записками. Как следует из текста искового заявления ФИО1 и его объяснительной записке, ему было известно о требовании заместителя генерального директора по юридической рабочее ФИО3 о подаче заявления в прокуратуру <адрес> до истечения сроков ожидания ответов на ранее поданные обращения. ДД.ММ.ГГГГ из доклада заместителя начальника юридического отдела АО «31 ГПИСС» ФИО8, являющегося в головном институте куратором юридической службы «11 Военпроект» - филиал АО «31 ГПИСС», генеральному директору стало известно, что бездействие судебного пристава-исполнителя в прокуратуру <адрес> обжалованы не были. На основании распоряжения генерального директора было проведено служебное расследование, в ходе которого директором «11 Военпроект»- филиал АО «31 ГПИСС» были взяты объяснения от ФИО1 и от ФИО4 В связи с чем, полагал, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах установленного ст. 193 Трудовым кодексом РФ месячного срока, и с соблюдением установленного законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) ФИО1 принят в ГУП «11 Военпроект» на должность помощника Начальника предприятия по правовой работе, начало работы ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № ******-ТД от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 11), ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности «заместителя генерального директора (по организационно-правовой работе)» на должность «начальника организационно-правового отдела», с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности. Дополнительным соглашением № ******-ТД от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 17) было изменено наименование работодателя – открытое акционерное общество «11 Военпрокт» (прежнее наименование) на «11 Военпроект – филиал акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (новое наименование).

Дополнительным соглашением № ******-ТД от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности «начальника организационно-правового отдела» на должность «начальника юридической службы», с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности.

Дополнительным соглашением № ******-ТД от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 20) на основании изменений, внесенных в штатное расписание приказом директора АО «31 ГПИСС» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, наименование должности «начальник юридической службы» изменено на наименование «начальник юридической службы – помощник директора филиала по правовой работе» без изменения функциональных обязанностей.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения заместителя генерального директора АО «31 ГПИСС» по юридической работе.

Как следует из содержания оспариваемого истцом приказа основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило – неисполнение в полном объеме устного указания заместителя генерального директора АО «31 ГПИСС» по юридической работе (ФИО3) в отношении имущества должника ООО «Дента-ЛИК».

Согласно Положению о структурном подразделении «Юридическая служба «11 Военпроект – филиал АО (л.д. 27-34) подразделение «Юридическая служба» является самостоятельным структурным подразделением «11 Военпроект - филиал АО «31 ГПИСС» с определенной самостоятельностью, ограниченной закрепленными за ним функциями (п.1.1). Подразделение «Юридическая служба» подчиняется непосредственно директору «11 Военпроект - филиал АО «31 ГПИСС» (п.1.4). Службу возглавляет начальник, назначаемый на должность приказом директора «11 Военпроект - филиал АО «31 ГПИСС» (п.1.5).

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридической службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором «11 Военпроект - филиал АО «31 ГПИСС» (л.д. 35-36) начальник юридической службы назначается на должность директором «11 Военпроект - филиал АО «31 ГПИСС» и находится в его непосредственном подчинении (п.1.1).

В этой связи суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что от своих непосредственных работодателей, которыми являются директор филиала – ФИО6 и директор АО «31 ГПИСС» ФИО9, ФИО1 не получал каких-либо письменных или устных указаний по выполнению возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что выдача распоряжений обязательных для исполнения работниками юридических подразделений общества входит в компетенцию заместителя генерального директора по юридической работе в соответствии с должностной инструкцией работников «Дирекция», введенной в действие приказом генерального директора АО «31 ГПИСС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с данным документом, стороной ответчика в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, разговаривал по телефону с юрисконсультом филиала ФИО10, поинтересовался среди прочих вопросов деталями реализации имущества должника - ООО «Дента-ЛИК» и затем в дальнейшем ФИО10 передала содержание разговора ФИО1, какие-либо письменные или устные указания о необходимости исполнения конкретных порученных заданий от ФИО3 в адрес непосредственно ФИО1 не поступало.

Из содержания служебной записки ФИО3 на имя генерального директора АО «31 ГПИСС» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник юридической службы - помощник директора филиала по юридической работе ФИО1 сдал жалобу в ЦФССП по <адрес>. Жалоба в прокуратуру <адрес> ФИО1 сдана не была. О своем решении не подавать жалобу в прокуратуру <адрес> ФИО1 в известность ни директор филиала ФИО6, ни заместитель генерального директора АО «31 ГПИСС» по юридической работе поставлены не были. Ранее отданное распоряжение о подаче жалоб им не отменялось.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что указанная служебная записка послужила основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Соответственно, ФИО3 стало известно о неисполнении ФИО1 его устных указаний еще ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 по электронной почте был уведомлен о сдаче только одной жалобы только в УФССП по <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.24-26). Соответственно, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент наложения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный законом месячный срок истек. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ФИО15.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО16

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО17

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО18.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова