Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2012 (5-1046/2011;) от 27.12.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 5-1046/11-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Гельштейна И.Б., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Гельштейна И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО6, который двигался в попутном направлении от центра <адрес> по п<адрес>, в связи с чем произошло столкновение автомашины и велосипеда. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебное заседание Гельштейна И.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении, доказательств уважительности своей неявки не представил. Направил в суд своего защитника. Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зеркало заднего вида он увидел двух велосипедистов в районе киосков по <адрес>. По его мнению, они двигались медленно, в связи с чем он начал осуществлять разворот. В момент разворота увидел, что один велосипедист выехал на встречную полосу и врезался в него, а другой объехал справа. Полагает, что велосипедист ехал с превышенной скоростью и далее чем в 1 метре от края проезжей части.

Защитник Гельштейна И.Б. по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вину ее подзащитный не признает, поскольку в ДТП виновен велосипедист.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ехал на велосипеде от центра в сторону Октябрьского по п<адрес> примерно со скоростью 40 км/ч, максимально прижавшись вправо с учетом того, что справа в некоторых местах были припаркованы автомашины. Сзади ехал знакомый Максим на велосипеде. Неожиданно, примерно за 5 метров до автомашины, он увидел, как автомашина резко выехала от правого края проезжей части и встала параллельно дороге. Он попытался уйти от столкновения влево, так как больше некуда было уходить, затормозить не успевал. Он въехал в левое крыло, капот автомашины, упал, затем встал, выплюнув зубы. Гельштейна И.Б. вышел из автомашины, встал в сторону. Сказал: «Извини, я тебя не заметил.» Позже приехала скорая, ГИБДД. Он обращался к врачу. Больше Гельштейна И.Б. извинений ему не приносил, помощи не оказывал.

Несмотря на непризнание Гельштейна И.Б. своей вины, его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается помимо показаний потерпевшего протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протоколами осмотров транспортных средств, рапортом 5545 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД по РК, актом судебно-медицинского исследования №/МД в отношении ФИО6, согласно которому у последнего установлены повреждения: травма лица с потребовавшей ушивания раной в подбородочной области и травматической экстракцией (удалением) двух зубов верхней челюсти слева (1-го и 2-го) – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины на туловище и конечностях; ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава и их отеком по локтевой поверхности сустава – квалифицируются как не причинившие вред здоровью, отказом в госпитализации Евстигнеева от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер должен был осуществлять данный маневр, уступив дорогу велосипеду. А также показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по п<адрес> на велосипеде, впереди ехал Евстигнеев, между ними было 5-10 метров. Двигались со скоростью 35-40 км/ч. Далее он увидел, как от правого края проезжей части отъезжает автомашина Митсубиси, между ней и Евстигнеевым было примерно 15 метров. Евстигнеев попытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у судьи не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет стаж работы по специальности с 1994 г. Выводы заключения эксперта не оспариваются сторонами, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Также у судьи не имеется оснований не доверять иным доказательствам по делу, поскольку они системно и последовательно согласуются друг с другом, а также с заключением эксперта, оформлены в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между нарушением Гельштейна И.Б. п.п.1.5 и 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, а также о доказанности вины Гельштейна И.Б. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и наступившими последствиями судья не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, то, что Гельштейна И.Б. совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения, обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о его личности, к смягчающим ответственность обстоятельствам относит принесение извинений потерпевшему на месте ДТП, к отягчающим ответственность обстоятельствам судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения (неоднократно в течение года, предшествующему совершению правонарушения, привлекался к ответственности за нарушение ПДД), приходит к выводу, что в отношении Гельштейна И.Б. следует применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Гельштейна И.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Судья Н.Е.Деготь