Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 18.01.2022

Дело №12-49/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу Суворова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, Суворов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. у <адрес>а <адрес> управлял автомобилем «УАЗ», г.р.з. «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суворов А.Д. обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку понятые при производстве освидетельствования отсутствовали, приборы измерения не прошли поверку, медицинский сотрудник действовал в нарушение закона.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, Суворов А.Д. в суд не явился без уважительных причин, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Факт совершения Суворовым А.Д. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, согласующимися между собой, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями самого Суворова А.Д.

Замечаний на оформленные сотрудниками ГИБДД документы от Суворова А.Д. не поступило.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – ст. 29.10 КоАП РФ. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями закона, в том числе ч.ч. 1.1, 2, 6 ст. 27.12, ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Судом исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО3 разъяснена суть производимых мероприятий, права и обязанности, предъявлен сертификат о поверке прибора измерения, в присутствии ФИО3 вскрыта упаковка мундштука.

Факт поверки использованных технических средств измерения подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах нарушение сотрудником ГИБДД абз. 2 ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ (отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе ФИО3 от подписи) существенным не является и не влечет признание добытых доказательств недопустимыми, в том числе поскольку на исследованной видеозаписи видно, что ФИО3 для подписания все оформленные документы предоставлялись, и он отказался от подписи.

Факт надлежащего уведомления о судебном заседании подтверждается вернувшимся за истечением срока хранения почтовым конвертом, а также ходатайством ФИО3 в суд первой инстанции, из которого следует, что о дате и времени заседания ему известно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное минимальное по санкции статьи наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суворова А.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров