Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 17.01.2020

Дело № 11-6/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 3 февраля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рихерт Людмилы Эдвардовны на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) обратилось к мировому судье судебного участка № Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

    Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. заявление ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России удовлетворено, с Рихерт Л.Э. в пользу учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Рихерт Л.Э. к ИП Дедюрину А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости сборки мебели, расходов за доставку и подъем мебели в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Рихерт Л.Э. подана частная жалоба, в которой она просила отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рихерт Л.Э. обратилась к мировому судье с иском к ИП Дедюрину А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу с целью проверки процессуальных позиций сторон, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта первого статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ходатайствующую сторону.

Результаты экспертизы, поступившие мировому судье, сторонами не оспорены, недействительными не признаны и приняты в качестве доказательства при разрешении спора, и представленное экспертное заключение положено в основу принятого по делу решения.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. исковые требования Рихерт Л.Э. к ИП Дедюрину А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости сборки мебели, расходов за доставку и подъем мебели оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

ИП Дедюрин А.Н. возложенной на него обязанности по оплате стоимости экспертизы не исполнил.

Вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался.

.._.._.. руководителем ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России подано заявление о возмещении расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Разрешая заявление ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к правильному выводу о взыскании с истца Рихерт Л.Э. расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Доводы частной жалобы Рихерт Л.Э., что расходы на производство судебной экспертизы должны взыскиваться с ответчика, поскольку производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с ее отказом от иска и добровольным удовлетворением требований ответчиком, не состоятельны.

    Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. принят отказ истца от апелляционной жалобы, в связи с чем прекращено производство по апелляционной жалобе. Материалы дела не содержат заявлений истца об отказе от исковых требований и что такой отказ принят судом.

    Доводы жалобы Рихерт Л.Э., что судом первой инстанции необоснованно взысканы с нее расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания данных расходов с ИП Дедюрина А.Н. не имелось.

Иные доводы жалобы, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи не противоречит закону и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. оставить без изменения, частную жалобу Рихерт Людмилы Эдвардовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина