Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11259/2021 от 12.03.2021

Судья: Попов Б.Е.

1 инст. дело № 2-4960/20

2 инст. дело № 33-11259/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Войтович С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Ленинский 137-1» к Войтовичу С. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Войтовича С.Е. в пользу ТСЖ «Ленинский 137-1» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 531 рубль 25 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19 684 рубля 49 копеек, пени в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 660 рублей 74 копейки, а всего 116 876 рублей 48 копеек (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей сорок восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтовича С.Е. к ТСЖ «Ленинский 137-1» о признании услуг не оказанными и обязании произвести перерасчет – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником ½ доли нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: …, этаж – подвал, общей площадью 239,5 кв.м. Управляющей компанией в многоквартирном доме является ТСЖ «Ленинский 137-1». Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт. Задолженность ответчика за период с .. года по … года по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 88 531 рубль 25 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за тот же период составляет 19 684 рубля 49 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 531 рубль 25 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19 684 рубля 49 копеек, пени в сумме 14 821 рубль 11 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 660 рублей 74 копейки.

Ответчиком Войтовичем С. Е. предъявлены встречные исковые требования к ТСЖ «Ленинский 137-1» о признании услуг не оказанными и обязании произвести перерасчет, которые мотивированы тем, что в обоснование расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ «Ленинский 137-1» ссылается на протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Ленинский 137-1» № .. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому утверждена смета доходов и расходов на .. года, начало действия сметы с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом месторасположения нежилого помещения, принадлежащего Войтовичу С. Е., и согласно техническому паспорту, нежилое помещение состоит из гаража, коридора и прочих технических помещений, в которых отсутствует холодное, горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение и электроснабжение. Смежные, соседние нежилые помещения гаражного комплекса, вносят плату за обслуживание в ПГСК «Ленинский 137», а не в ТСЖ «Ленинский 137-1». Управление, эксплуатация, клининг и уборка данной территории, охрана данной территории, текущий ремонт производятся средствами и персоналом ПГСК «Ленинский 137». На территории ПГСК находятся свои счетчики общего учета воды и электричества. ТСЖ «Ленинский 137-1» на данной территории производит только работы связанные с капитальным ремонтом. С целью предоставления в суд доказательств факта неисполнения в отношении нежилого помещения большей части регламентированных сметой услуг, Войтович С. Е. обратился в экспертную организацию ООО «ЭКС Групп». В ходе наружного осмотра нежилого помещения, было установлено отсутствие камер наружного видеонаблюдения; грязезащитных ковриков; вход/выход в подвальное помещение осуществляется через отдельный подъезд, в котором лифт, грязезащитные коврики, камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют; внутренняя отделка помещений отсутствует; приборы учета тепловой энергии не обнаружены, помещение не отапливается; кабели телевизионного вещания отсутствуют; помещение не оборудовано водопроводом и канализацией (мокрые точки отсутствуют); датчиков пожарной сигнализации не обнаружено.

Таким образом, Войтович С. Е. полагает, что документально подтверждено, что большая часть услуг, указанных в смете, за которые ТСЖ «Ленинский 137-1» начисляет плату, не оказываются.

Войтович С. Е. с учетом уточненных исковых требований просит суд признать услуги в виде: «Клининг», «Охрана», «Сервис лифтов+мелкий ремонт», «Текущий ремонт», «Инструменты, запчасти, материалы», «Сервис противопожарной системы», «Сервис систем видеонаблюдения, контроля доступа, домофонов, ворот, автоматических дверей», «Кабельное телевидение», «Сервис приборов учета тепловой энергии», «Вывоз твердых коммунальных отходов», «Сервис мусоропроводов и канализации», «Замена грязезащитных ковриков», «Разовые услуги сторонних организаций» - не оказанными; обязать ТСЖ «Ленинский 137-1» произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с .. года по ….

Представитель истца ТСЖ «Ленинский 137-1» по доверенности Корнеев А. Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Войтович С. Е. и его представитель по доверенности Веселов А. С. в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Войтович С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ТСЖ  «Ленинский 137-1» по доверенности Корнева А.Б., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Войтовича С.Е. по доверенности Веселова А.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.

В силу п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с уплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил).

В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Как следует из материалов дела Войтович С. Е. является собственником ½ доли нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, помещение № 1, комнаты 11-17, 17а, 18, этаж – подвал, общей площадью 239,5 кв.м.

Управляющей компанией в многоквартирном доме является ТСЖ «Ленинский 137-1».

Протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Ленинский 137-1» № .. от ДД.ММ.ГГГГ., утверждена смета доходов и расходов на .. года, начало действия сметы с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления установлены протоколом для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт несения ТСЖ «Ленинский 137-1» расходов по содержанию многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела договорами, сметами, выписками по банковскому счету, материалами аудиторской проверки.

Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт. Задолженность ответчика за период с .. года по .. года по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 88 531 рубль 25 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за тот же период составляет 19 684 рубля 49 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества, а поскольку Войтовичем С.Е. не вносится оплата за жилищно-коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 531 рубль 25 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19 684 рубля 49 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате обязательных платежей и взносов с собственников жилья, суд посчитал его правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд отклонил доводы ответчика Войтовича С. Е. о том, что истцом не доказано факта оказания услуг, посчитав их надуманными, а акт наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. субъективным, поскольку представленный документ отражает ситуацию по состоянию на день проведения осмотра.

Коллегия отмечает, что смета доходов и расходов на …г. в размере 78,5 руб. с одного кв.м. общей площади помещения утверждена решением общего собрания членов ТСЖ «Ленинский 137-1», которое в установленном законом порядке не оспорено и обязательно для всех собственников как жилых, так нежилых помещений.

Расчет задолженности по содержанию и текущий ремонт общего имущества в МКД произведен истцом на основании ставки установленной решением общего собрания – 78,50 руб. и исходя из доли площади нежилого помещения принадлежащего ответчику. При этом, в данном случае не имеет правового значение наличие в принадлежащим истцу нежилом помещении того, либо иного оборудования, поскольку тариф для расчета по содержанию и текущий ремонт общего имущества в МКД установлен решением общего собрания собственников единым для всех, как собственников жилых, так и нежилых помещений, вне зависимости от места их расположения (этажности), оборудования и обустройства.

Доводы ответчика о том, что обслуживающей организацией его нежилого помещения является ПГСК «Ленинский 137», являются надуманными и документально не подтверждены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец осуществляет управление только наземной частью дома, а ответчик состоит в правоотношениях по содержанию нежилого помещения с ПГСК «Ленинский 137», Войтович С.Е. при этом каких-либо доказательств оплаты по содержанию спорного нежилого помещения на счет ПГСК не представляет, при этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что в спорный период времени оплата на счет какой-либо компании Войтовичем С.Е. не производилась.

Также голословны утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение не было учтено в протоколе собрания в качестве площади, входящей в зону обслуживания истцом.

Доводы жалобы о ненадлежащим исполнении обязанностей управляющей компании были предметом оценки суда первой инстанции. Из представленных письменных доказательств не следует, что в адрес управляющей компании от Войтович С.Е. поступили претензии о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Оснований для снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на арифметическую ошибку в части задолженности за жилищно-коммунальные услуги не состоятельна, поскольку согласно расчету (л.д.21) задолженность состоит из суммы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД 84603,42 руб., и оплаты электроэнергии в местах общего пользования – 3 927,83 руб., что при сложении составляет 88 531,25 руб., как и указано в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного в ТСЖ «Ленинский 137-1», то он имеет все права и несет все обязанности, в том числе и по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальных услуг, иных расходов установленных решением общего собрания собственников, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им предусмотренных законом обязанностей, и опровергающих обоснованность представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с Войтовича С.Е. в пользу ТСЖ «Ленинский 137-1» задолженность за период с …г. по …г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 531 рубль 25 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19 684 рубля 49 копеек, пени, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: