Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7188/2016 ~ М-14842/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-7188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Отдых» к Друждж П.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСН «Отдых» обратилось в суд с исковым заявлением к Друждж П.В., с учетом уточенных исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца 3 019 298 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, 452 461 рублей неосновательного обогащения, 211 350 рублей 88 копеек убытков, являющихся суммой исполнительского сбора, 1 168 944 рубля 79 копеек в процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 650 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, ответчик Друждж П.В. обязался построить по заданию общего собрания членов товарищества СНТ «Отдых» водопроводную линию на территории СНТ «Отдых», а члены товарищества по решению общего собрания обязались оплатить ее строительство. Фактически, договор между истцом и ответчиком оформлен протоколом собрания правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о начале подготовительных работ по строительству линии водопровода. Друждж П.В., который являлся членом товарищества, был избран общим собранием СНТ «Отдых» ответственным за проведение работ по строительству указанного водопровода за счет средств членов товарищества, с правом подписания всех необходимых финансовых документов, смет, договоров, актов-приема-передачи выполненных работ. При этом ответчик привлек других лиц для исполнения своих обязательств перед общим собранием членов товарищества СНТ «Отдых». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красводострой» и Друждж П.В. был заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался построить 1800 метров водопровода, диаметром 100 мм., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ в договоре была указана в размере 3500 000 рублей. Полагает, что в силу ст. 706 ГК РФ, по отношению к общему собранию членов товарищества СНТ «Отдых», как заказчику, ответчик Друждж П.В. взял на себя роль генерального подрядчика, а третье лицо ООО «Красводострой» вступило субподрядчиком. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчиком ООО «Красводострой» были выполнены работы на общую сумму 2 437 539 рублей. Стоимость работ генерального подрядчика истец и ответчик определил в размере 452 539 рублей. Заказчиком выплачены генеральному подрядчику денежные средства в размере 2 890 000 рублей. Факт исполнения обязательств по оплате строительства водопровода членами товарищества подтверждается платёжными ведомостями. За период с 26ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером СНТ «Отдых» ответчику Друждж П.В. были переданы денежные средства в размере 2 890 000 рублей, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец, в лице членов товарищества, свои обязательства по оплате строительства водопроводной линии на территории СНТ «Отдых» выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь генеральный подрядчик Друждж П.В. не исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед субподрядчиком ООО «Красводострой» по оплате строительных работ, что привело к ущемлению права собственности членов СНТ «Отдых» на водопроводную линию. Указал, что ООО «Красводострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании денежных средств с СНТ «Отдых» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019 298 рублей 30 копеек. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены убытки в размере 3 019 298 рублей 30 копеек, из которых: 2 437 539 рублей – стоимость строительства водопровода, 581 759 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 096 рублей 49 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. В настоящее время в отношении СНТ «Отдых» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 211 350 рублей 88 копеек, что составляет 7% от суммы задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 452 461 рублей, являющаяся разницей между полученными ответчиком денежными средствами в размере 2 890 000 рублей на строительство водопровода и стоимостью фактические принятых ТСН «Отдых» работ у подрядчика ООО «Красводострой», за которые ответчик Друждж П.В. также не отчитался перед ТСН «Отдых» в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Истец также просит взыскать с ответчика 1 168 944 рубля 79 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму полученных ответчиком денежных средств в размере 2 890 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата до вступления в силу ст. 395 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 695 рублей 76 копеек за рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления ТСН «Отдых» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца ТСН «Отдых» и третьего лица ООО «Красводострой» ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (ТСН «Отдых») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Красводострой»), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, требования о взыскании убытков основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец СНТ «Отдых» протоколом общего собрания приняло решение о строительстве зимнего водопровода для членов своего садового объединения. Ответчик Друждж П.В. выступил представителем инициативной группы от лица СНТ «Отдых» с следующими полномочиями: осуществление контроля за проведением работ по строительству водопроводе с правом подписания необходимых финансовых документов, смет, договоров на строительство водопровода актов приема-передачи выполненных работ. Этим же протоколом на сбор денежных средств для строительства водопровода уполномочена кассир и бухгалтер - Ласюк С. Г. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Друждж П.В. заключил договор подряда № на строительство водопровода 180 метров, диаметром 100 мм (врезка от трубопровода ООО «Алпи-Сити» до участка 54А, поле 11А СНТ «Отдых»). Стоимость работ в договоре была указана в размере 3 500 000 рублей, но локально-сметный расчет от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ подписан на сумму 2 437 539 рублей, то есть фактически объем работ определен сторонами на сумму 2 437 539 рублей. Начало работ определено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., с небольшой задержкой на 41 день, работы ООО «Красводстрой» в полном объёме по формам <данные изъяты> сданы СНТ «Отдых». Акт выполненных работ подписан без замечаний, действовавшим на момент подписания акта председателем СНТ «Отдых» - Ласюк А.В. Согласно пункта 9 акта выполненных работ КС-2 общая протяженность построенного 000 «Красводстрой» водопровода составила 1 250 метров. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтер и кассир Ласюк С.Г. передала ответчику Друждж П.В. от имени СНТ «Отдых» сумму в размере 2 890 000 рублей. В силу принятых на себя обязательств ответчик Друждж П.В. должен был осуществить в полном объеме оплату выполненных работ подрядчику ООО «Красводстрой», но передал только часть денежных средств и не ООО «Красводстрой», а третьему лицу по распискам, которое не было уполномочено на проведение расчетов между ТСН «Отдых» и ООО «Красводстрой», что по своим юридическим последствиям является передачей денежных средств именно третьему лицу, а не ООО «Красводстрой». В результате денежные средства не поступили ни в кассу, ни на банковский счет ООО «Красводстрой». Первой с предложением к Друждж П.В. вернуть денежные средства выступила бухгалтер и кассир Ласюк С.Г., но какие-либо денежные средства ответчик по неизвестным причинам отказался возвращать. Ласюк С.Г. как физическое лицо обратилась в суд с требованием к Друждж П.В. о возврате долга, но в иске было отказано, так как Ласюк С.Г. выбрала неверный способ защиты - денежные средства принадлежали не ей, а юридическому лицу ТСН «Отдых». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ласюк С.Г. к Друждж П.В. установлены важные для настоящего дела обстоятельства, а именно то, что ответчик (Друждж П.В.) получил от кассира ТСН «Отдых» Ласюк С.Г. сумму в размере 2 890 000 рублей для строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» (абз.4 стр.5 решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.). Получение денежных средств ответчик подтвердил в судебном заседании (абз.2 стр.5 решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.). Уполномочен ответчик был на получение денежных средств от имени СНТ «Отдых» протоколом общего собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ. (абз5. стр.5 решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.). Указал, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ТСН «Отдых» в польщу истца ООО «Красводострой» были взысканы денежные средства в размер 3 019 298 рублей 30 копеек, из которых: 2 437 539 рублей – стоимость строительства водопровода, 581 759 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 096 рублей 49 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил суду, что в рамках настоящего дела ответчиком Дружджем П.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по целевому расходованию денежных средств на строительство водопровода.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, суду пояснила, что денежные суммы в размере 2 890 000 рублей были затрачены на строительство зимнего водопровода, построенного на территории СНТ «Отдых» для отдельных физических лиц, на их денежные средства. Решения о строительстве водопровода и приемке его в эксплуатацию товариществом не принималось. Пояснила, что из протокола расширенного заседания правления СНТ « Отдых» и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о разрешении инициативной группе садоводов воспользоваться юридическим адресом СНТ «Отдых», чтобы провести на территории садоводства линию зимнего водопровода к своим участкам для членов товарищества СНТ « Отдых». Основанием передачи Друждж П.В. денежной суммы явилось решение собрания садоводов СНТ « Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, желающих провести зимний водопровод, в соответствии с которым председателем инициативной группы садоводов СНТ «Отдых» избран Друждж П.В. с полномочиями проведения контроля работ по строительству зимнего водопровода. Указала, что в материалы дела не представлено доказательств принятия решения на общем собрании о строительстве водопровода для товарищества и внесения товариществом денежных средств на строительство водопровода. Собранные согласно ведомостям, средства направлены на оплату строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых», но только для лиц, пожелавших профинансировать строительство к своим участкам. Данные денежные средства являлись средствами участников строительства, а не СНТ «Отдых», в связи с чем построенный водопровод собственностью СНТ «Отдых» не является. Как усматривается из решения Арбитражного суда Красноярского края, в соответствии с которым в пользу ООО «Красводострой» взыскана сумма с СНТ «Отдых». Однако, Друджд П.В стороной по делу не являлся, к участию в качестве третьего лица к рассмотрению спора не привлекался, в связи с чем, данное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного иска. Указала, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ласюк С.Г. к Друджд П.В. о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами установлено, что представленный в материалы дела оригинал документа, подтверждающий передачу денежной суммы в размере 2 890 000 рублей Ласюк С.Г бухгалтера СНТ «Отдых», уполномоченной на сбор денежных средств для строительства зимнего водопровода за счет средств участников строительства, Друджд П.В, не может быть оценен судом как надлежащее доказательство. В материалы дела представлены две копии документа о передаче спорной сумм ответчику, различные по своему содержанию, при этом в оригинале часть текста уничтожена путем выбеливания замазкой Ласюк С.Г. Также указала, что обязательства ответчика Друждж П.В. по строительству зимнего водопровода длиной 1800 метров на территории СНТ «Отдых» исполнен для лиц, осуществлявших финансирование строительства. Водопровод в настоящее время функционирует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку СНТ» Отдых» денежных средств ответчику не передавало.

Ответчик Друждж П.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно выписке из Протокола № расширенного заседания Правления СНТ «Отдых и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, Председатель Правления СНТ «Отдых» ФИО9 и присутствующие члены правления ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО8, при секретаре Правления ФИО15, приняли решение начать подготовительную работу по строительству линии зимнего водопровода. С этой целью Правление СНТ разрешило инициативной группе участников строительства зимнего водопровода воспользоваться юридическим адресом СНТ «Отдых», чтобы провести по территории садоводства линию зимнего водопровода к своим участкам за счет средств участников строительства зимнего водопровода, определило границы линии водопровода и место установки пожарного гидранта, а также решило проводить разъяснительную работу среди садоводов, составить список желающих (л.д. 112).

Согласно выписке из протокола № Собрания граждан (СНТ Отдых») желающих провести зимний водопровод за счет личных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Друждж П.В. был избран председателем инициативной группы граждан (садоводов) СНТ «Отдых» для контроля за проведением работ по строительству зимнего водопровода за счет средств участников строительства с правом, от имени всех участников строительства, подписания всех необходимых финансовых документов, смет, договоров на строительство водопровода, актов приема-передачи выполненных работ, предъявления претензий и исков. Ответственным за сбор денежных средств, по распискам, была избрана Ласюк С.Г. (л.д. 111).

Согласно представленным платежным ведомостям №, №, №, №, №, оригиналы которых были представлены на обозрение суда, от членов СНТ – собственников участков, подавших соответствующие заявки на строительство зимнего водопровода, членом инициативной группы ФИО8 были получены денежные средства (л.д. 113-117).

Из Протокола № отчетного собрания уполномоченных представителей полей СНТ «Отдых», выписка которого представлен в материалы дела (л.д. 110) следует, что собрание уполномоченных приняло решение - п.4, утвердить решение Правления СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении воспользоваться юридическим адресом СНТ «Отдых» инициативной группе участников строительства зимнего водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красводстрой» в лице Генерального директора ФИО16 (Подрядчик) и председателем инициативной группы СНТР «Отдых» Друждж П.В. (Заказчик), действующим на основании Протокола собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор строительного подряда (строительства водопроводных сетей) (л.д. 64).

Согласно п.1.1 договора, Подрядчик обязался построить в срок, установленный договором, 1800 метров водопровода, диаметром 100 мм (<данные изъяты>») в соответствии с заявлением и договорной ценой по настоящему договору, а заказчик обязался создать для подрядчика необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ, и уплатить обусловленную цену.

Для выполнения настоящего договора Заказчик предоставляет Подрядчику заявление. Оплата выполненных работ согласована в размер 3500 тысяч рублей с предоплатой в размере 50% от стоимости.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету №, сметная стоимость строительных работ на объекте «<данные изъяты> составила 2 437 539 рублей (л.д. 65).

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Генеральным директором ООО «Красводострой» ФИО16 и Председателем Правления СНТ «Отдых» Ласюк А.В. (л.д. 68-70)

ДД.ММ.ГГГГ между Дружджом П.В., действующим в качестве Поверенного, и участниками строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» в составе лиц, поименованных в протоколе собрания участников строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» без номера от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых приведет в 4.4 договора, действующими в качестве Доверителей, был заключен Договор-поручение на выполнение работ по завершению строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» (л.д. 132-135).

Согласно п. 1.1 договора, доверители поручают, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителей работы по завершению строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых». В пункте 1.2 договора указано, что строительство объекта, ранее осуществлявшееся подрядчиком ООО «Водстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., было выполнено не в полном объеме, доля незавершенного строительства составила 65,28 % установленной протяженности объекта. Незавершенное строительство на дату заключения договора составляет 1175 метров.

Согласно протоколу заседания представителей инициативной группы по строительству зимнего водопровода в СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, был принят отчет ответственного за строительство зимнего водопровода Друждж П.В. в предоставленном состоянии. Друждж П.В. предоставил отчет о проделанной работе и использованию денежных средств, полученных от участников строительства зимнего водопровода в размере 3 134 000 рублей (л.д. 136-137).

Согласно протоколу собрания участников строительстве зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, участники строительства приняли решение отказаться от услуг ООО «Водстрой» и расторгнуть с ним договор, продолжить строительство собственными силами, поручить сбор наличных денежных средств Ласюк С.Г., закончить строительство на условиях договора, ранее заключенного с ООО «Водстрой», за минусом средств, фактические переданных предыдущему подрядчику Л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., иск ООО «Красводострой» был удовлетворен, с ответчика ДНТ «Отдых» было взыскано в пользу истца денежные средства в размере 3 019 298 рублей 30 копеек по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-79).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом СНТ «Отдых» не представлено надлежащих доказательств причинения убытков в результате действий ответчика Друждж П.В.

Из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный в качестве заказчика работ по постройке водопровода ответчик Друждж П.В. выступал в качестве Председателя инициативной группы СНТ «Отдых». В указанном договоре подряда имеется ссылка на протокол собрания участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве участников указаны граждане, желающие провести зимний водопровод за счет личных денежных средств.

При этом, ответчик выступал в качестве председателя указанной инициативной группы.

Как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за сбор денежных средств была назначена Ласюк С.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что Ласюк С.Г., являясь членом инициативной группы по строительству зимнего водопровода, получила от садоводов и передала Дружджу П.В. денежные средства в размере 2 890 000 рублей для строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых». Друждж П.В. был избран представителем инициативной группы садоводов СНТ «Отдых» для осуществления контроля над проведением работ по строительству зимнего водопровода, тогда как Ласюк С.Г. – кассиром из числа остальных участников строительства для принятия денежных средств на строительство водопровода. На момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Друждж П.В. не являлся Председателем Правления СНТ «Отдых», не относился к органам его управления, председательство в инициативной группе не наделяло Дружджа П.В. статусом органа товарищества. Переданные Дружджу П.В. денежные средства были собраны Ласюк С.Г., являющейся членом инициативной группы по строительству зимнего водопровода, с садоводов в качестве добровольных взносов на строительство этого водопровода.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено то обстоятельство, что в отношениях в ООО «Красводострой» Друждж П.В. действовал не от своего имени, а от имени и по поручению доверителей (членов товарищества). Каких-либо договорных отношений, на основании которых возможно было бы предъявить истцом ООО «Красводстрой» требования об оплате стоимости выполненных работ непосредственно к Дружджу П.В., между Дружджем П.В. и ООО «Красводстрой» не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что постройка зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» является инициативой лишь части участников СНТ «Отдых», что подтверждается протоколом собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями председателя СНТ «Отдых» ФИО6 суду, согласно которым, из 1500 человек – членов СНТ «Отдых», деньги на строительство водопровода сдало лишь 110 человек (л.д. 145), а также соответствующими ведомостями.

При передаче денежных средств Ласюк С.Г. действовала как уполномоченный собранием инициативной группы лиц, желающих построить зимний водопровод, а не как должностное лицо (бухгалтер и кассир) ТСН «Отдых», как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик Друждж П.В. действовал в качестве представителя инициативной группы участников строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых», а не в качестве представителя истца СНТ «Отдых». Соответственно, переданные ему Ласюк С.Г. денежные средства не являлись собственностью юридического лица СНТ «Отдых», а принадлежали конкретным участникам инициативной группы, что подтверждается материалами дела.

К рассмотрению дела № № в Арбитражном суде Красноярского края Друждж П.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался, соответственно, оно не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, из данного решения не следует, что факт не исполнения обязательства ТСН «Отдых» перед ООО «Красводстрой» произошёл по вине Друждж П.В.

Довод стороны истца о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком были оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что действия ответчика Дружджа П.В. привели к возникновению у истца ТСН «Отдых» убытков в размере 3 019 298 рублей 30 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 211 350 рублей 88 копеек, взысканных в виде суммы исполнительского сбора.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства, собранные Ласюк С.Г. в счет оплаты работ по строительству водопровода, были собраны с участников инициативной группы и не являются собственностью ТСН «Отдых».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ТСН «Отдых» о взыскании с ответчика Друждж П.В. суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что истцу стало известно о нарушении его права после вынесения решения арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012г., вступившего в законную силу 21.09.2013г., иск был подан 08.12.2015гтаким образом, суд полагает, что трехлетний срок для подачи искового заявления, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСН «Отдых» к Друждж П.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.12.2016 г