Решение по делу № 2-6919/2017 ~ М-6561/2017 от 17.10.2017

Копия

Дело № 2-6919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                                                                                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Дорошенко ФИО9 – Рубцовой ФИО8., действующий по доверенности от 09.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко ФИО10 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко ФИО11 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Датсун», госномер №, под управлением Дорошенко ФИО13 и автомобиля «Лада Калина», госномер № под управлением Якупова ФИО12

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дорошенко ФИО14 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дорошенко ФИО15. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», виновника ДТП - в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Дорошенко ФИО16 обратился в независимую экспертизу ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно экспертных заключений №, №УТС выполненных ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, госномер № с учетом износа составила 49 651, 97 рублей, величина УТС составила 8 889, 53 руб.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму в размере 19 000 рублей, за расчет восстановительного ремонта, и 7 000 руб. за расчет УТС, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные убытки.

Во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 651, 97 руб.

Соответственно невыплаченным остались расходы за услуги эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., УТС в размере 8 889, 53 руб., расходы за услуги эксперта по расчету УТС в размере 7 000 руб.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 8 889, 53 руб., стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб., стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 7 000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., неустойку за период с 14.04.2017 г. по 13.07.2017 года в размере 37 802, 77 руб., расходы за выдачу копии экспертизы по восстановительному ремонту в размере 1 000 руб., расходы за услуги эксперта по выдаче копии экспертизы по УТС в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за копирование документов в размере 450 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Дорошенко ФИО18 – Рубцова ФИО17 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Якупов ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тыс. руб.».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Датсун», госномер С361ВН/102, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Калина», госномер № под управлением Якупова ФИО20.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дорошенко ФИО21 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дорошенко ФИО22 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», виновника ДТП - в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 19 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Спектр», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно экспертных заключений №, №УТС выполненных ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, госномер № с учетом износа составила 49 651, 97 рублей, величина УТС составила 8 889, 53 руб.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил сумму в размере 19 000 рублей, за расчет восстановительного ремонта, и 7 000 руб. за расчет УТС, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные убытки.

Во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 31000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных истцу суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., в которую вошли стоимость восстановительного ремонта в размере 49 651, 97 руб., и УТС в размере 348, 03 руб., т.е. в пределах лимита страхового возмещения по европротоколу, требование в части взыскания оставшейся части УТС не подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Спектр» в размере 19 000 руб., и 7 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг эксперта в размере 19000 руб. и 7000 руб.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца в установленный законом срок ответчик АО ГСК «Югория» произвело частичную выплату истцу страхового возмещения.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

Также нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно платежного поручения АО ГСК «Югория» перечислила сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неустойка рассчитывается с 21 дня с момента получения заявления о наступлении с.с., т. е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты по претензии.

Соответственно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 28 210 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку за указанный период в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика Истцу был причинен моральный вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. будет соразмерна причиненному ущербу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат расходы за изготовление копии экспертиз по расчету восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., расходы за изготовление копии экспертиз по расчету УТС в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за копирование документов в размере 450 руб.

В части взыскания расходов за услуги нотариуса, расходов за услуги аварийного комиссара, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем что выдана общая доверенность, а не на участие по конкретному страховому случаю, и АО ГСК «Югория» выплачен страховой лимит по европротоколу.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко ФИО23 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Дорошенко ФИО24 убытки понесенные за услуги эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., убытки понесенные за услуги эксперта по расчету УТС в размере 7 000 руб., неустойку за период с 14.04.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 12 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы по расчету восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы по расчету УТС в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за копирование документов в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья                                                подпись                         Баженова Е.Г.