Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2011 от 28.07.2011

№11-128/11

Мировой судья Титов Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Цыгановой Е.А.

при участии представителей апеллятора (истца) Калининой Д.В., Беглюк Е.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика Мочаловой С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворошилова АМ Калининой ДВ на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ворошилова АМ к ЗАО «Д 2 страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Ворошилов А.М. обратился в мировой суд с иском к ЗАО «Д2 страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор имущественного страхования КАСКО на страховую сумму ----- рублей, согласно которому ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Тойота Королла, №. Ущерб от ДТП составил ----- рублей. Согласно отчету № ООО «САК» страховая стоимость автомобиля составляет ----- рубля. Однако согласно отчету № ООО «РСП» стоимость автомобиля составляет ----- рублей. Стоимость автомобиля влияет на размер страховой выплаты.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения ----- рублей, ----- рублей расходы по проведению оценки, ----- рублей расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля, ----- рублей расходы на оплату услуг представителя, ----- рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец уменьшил исковые требования по взысканию страхового возмещения до ----- рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «Д2 страхование» в пользу Ворошилова А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере ----- рубля, ----- рублей расходы по проведению оценки в ООО «РСП», ----- рублей расходы на оплату услуг представителя, ----- рублей расходы на оплату государственной пошлины. В части взыскания расходов по оплате за оценку в ООО «САК» в размере ----- рублей отказано.

Представитель истца Калинина Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что судьей не обосновано снижен размер взысканной суммы на оплату услуг представителя, считает, что, снизив размер по взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья тем самым фактически отказал Ворошилову А.М. в законном праве как стороне судебного процесса на квалифицированную юридическую помощь. Просила изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать их в полном объеме. Так же просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины при подаче апелляции в размере ----- рублей.

Представители истца Калинина Д.В., Беглюк Е.Н. в судебном заседании на настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Мочалова С.С. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вынесено решение мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, который застрахован в ЗАО «Д2 страхование» на основании договора КАСКО, причинен ущерб. Сторонами не было оспорено наступление страхового случая, наличия договора КАСКО, размер ущерба, право на получение страховой выплаты.

Мировым судьей, верно, был произведен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Судом рассчитано, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу со стороны ответчика, составляет ----- коп., но, поскольку стороной истца заявлено ко взысканию с учетом уменьшения требований ----- рубля, суд верно взыскал с учетом положений ст. 196 ГПК РФ данную сумму как страховое возмещение.

Апеллятором оспаривается решение только в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ----- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов мировому судье были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ворошиловым А.М. и Калининой Д.В, Беглюк Е.Н. Стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составила ----- рублей, что подтверждается распиской Беглюк Е.Н. Иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Как следует протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Ворошилова А.М. у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска представляла Калинина Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ - Калинина Д.В и Беглюк Е.Н.

Мировым судьей при рассмотрении дела с учетом сложности дела и его продолжительности, характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности взыскано в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ----- рублей.

Суд не может согласиться с позиций представителей истца, изложенной в апелляционной жалобе и в процессе, что суд при взыскании данной суммы судебных расходов фактически отказал истцу в законном праве как стороне судебного процесса на квалифицированную юридическую помощь, по следующим основаниям.

В данном случае представитель не разграничивает институт по заключению гражданско – правового договора на оказание услуг, и положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что судебные расходы по ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца с учетом положений данной нормы, но не в пользу представителя истца. Истец вправе заключить гражданско-правовой договор, в том числе и на оказание юридических услуг. Вознаграждение представителя по договору оказания юридических услуг определяется на основании соглашения сторон и в данные условия суд не вправе вмешиваться.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ворошилова АМ к ЗАО «Д 2 страхование» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ворошилова АМ Калининой ДВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «_______» _________ 2011 г

Судья ОГ Черных