Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 (2-4553/2016;) ~ М-3256/2016 от 20.06.2016

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулко И.С. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вакулко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2015г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 6 Plus» стоимостью 60 990 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации телефон неоднократно ломался. 10.04.2016г. истец обратился в ООО «РеСтор» с претензией с требованием возврата денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены по настоящее время, однако телефон приняли на проверку качества. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 60 990 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб. понесенные за услуги представителя и оформления нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Вакулко И.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Белинский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что 26.02.2016г. истец обратился в ответчику с требованием о проведении проверки качества товара. Товар был принят на проверку качества и передан в авторизированный сервисный центр. В ходе проверки качества подтвердилось наличие производственного недостатка, сервисный центр принял решение о ремонте товара путем обмена на аналогичный. О результатах проверки качества истцу было сообщено по телефону, также было сообщено, что ответчик готов исполнить заявленное требование, однако выдать наличные денежные средства из кассы не имеет права, так как оплата покупки осуществлялась безналично. Для получения денежных средств истцу было предложено предоставить карту, с которой производилась оплата, либо указать иные реквизиты для осуществления перевода. Истец ни платежную карту, ни банковские реквизиты ответчику не предоставил. 30.04.2016г. истец обратился в магазин, им было заявлено, что он отказывается от требования о возврате денежных средств и готов принять смартфон, выданный сервисным центром. Товар был истцу выдан, что подтверждается распиской в заявлении на проведении проверки качества. На основании изложенного, ответчик надлежаще исполнил свои требования: принял и рассмотрел претензию покупателя, провел проверку качества товара, известил истца о результатах проверки, своевременно исполнил заявленное требование истца. Вследствие чего, с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласны. При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя согласно требованиям разумности до 2 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном производстве, против чего представитель истца в представленном заявлении не возражал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отсутствием условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «От 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

- неустранимый недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

- недостаток товара, выявленный неоднократно, когда различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании 20.09.2015г. истец приобрел в ООО «РеСтор» мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 Plus» серийный номер №, IMEI № по цене 60 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.(л.д.8). На товар установлен гарантийный срок 1 год для обслуживания в любом Авторизованном сервисном центре Apple, что подтверждается чеком на телефон.

В феврале 2016 года в телефоне проявились недостатки: телефон не включался, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании.

04.02.2016г. в г.Новосибирске ООО «Мобайл-Сервис» произвел ремонт оборудования путем замены комплектующего, повлекшего за собой замену серийного номера, истец получил сотовый телефон IMEI № серийный номер № (л.д.11).

26.02.2016г. на основании заявления истца ООО «РеСтор» проводило экспертизу качества мобильного телефона «Apple iPhone 6 Plus» IMEI № серийный номер №

Из объяснений ответчика следует, что дефект производственного характера подтвердился вновь, сервисный центр выдал истцу новый смартфон, однако истец отказался принимать товар, заявив требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данные обстоятельства о повторном проявлении недостатка производственного характера (телефон не включается) подтверждаются заявлением покупателя Вакулко от 26.02.2016г. на проведение качества товара, из которого следует, что истец передал продавцу (ответчику) мобильный телефон с серийным номером № с указанием на недостатки товара: телефон не включается (л.д.49-50).

Из представленного акта от 10 марта 2016 года, подписанного сервисным центром ООО «Сигма» и ООО «РеСтор» видно, что сервисный центр устранил заявленный в мобильном телефоне с серийным номером № дефект путем замены неисправного устройства на исправное с новым серийным номером № (л.д.52).

10 апреля 2016 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, поскольку истцу после ремонта был возвращен телефон, собранный из бывших в употреблении запчастей, который также не работал.

Из объяснений представителя ответчика ООО «РеСтор» Воробьева Д.М., данных в ходе судебного заседания 12.10.2016г. следует, что 26.02.2016г. истец обратился в ООО «РеСтор» для ремонта мобильного телефона марки «Apple iPhone 6 Plus», сервисным центром была проведена проверка качества, был выявлен производственный недостаток, поскольку телефон данной марки не ремонтируется, истцу взамен был выдан новый телефон с новым имей. 10.03.2016г. по телефону истцу было сообщено, что он может забрать телефон, однако истец забирать телефон отказался, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Телефон фактически забрал истец 30.04.2016г.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016г. была назначена судебная экспертиза качества товара, на который установлен гарантийный срок.

Согласно заключению эксперта №884 от 15.11.2016г. мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 Plus» имеет аппаратную неисправность – не включается. Следов нарушения правил и условий эксплуатации носит явно производственно-технологический характер. Следов нарушения правил и условий эксплуатации (попадания влаги, следов теплового и электромагнитного воздействия, механических повреждений) следов ремонтного воздействия в ходе исследования не выявлено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом произведена замена сотового телефона на другую модель суд находит не состоятельными, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. При этом судом разъяснялись ответчику положения ст.56 ГПК РФ о том, что бремя доказывания передачи истцу качественного товара, на который установлен гарантийный срок, возлагается на ответчика (продавца).

Согласно исследовательской части заключения эксперта при осмотре сотового телефона в ходе экспертизы установлено, что на задней панели корпуса изделия имеетя идентификационный номер IMEI: № соответствующий номеру аппарата после второй замены, произведенной в АСЦ ООО «Сигма», согласно представленным для экспертизы документам.

При таких данных, доводы ответчика о подмене модели сотового телефона истцом, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 приведенного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли в период гарантийного срока использования, требования Вакулко И.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена продавцом без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору купли-продажи некачественного товара (мобильного телефона) в размере 60 990 руб.

Истец обратился к ответчику 10.04.2016г. с претензией с требованием о возмещении ущерба в виде выплаты полной стоимости мобильного телефона марки «Apple iPhone 6 Plus» в размере 60 990 рублей. Претензия не удовлетворена.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из дела видно, что требования истца о возмещении ущерба, изложенные им в претензии от 10.04.2016г., не были выполнены ответчиком.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки, исходя из размера 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2016г. по 17.06.2016г. согласно расчету истца составляет 35 984 руб. (60 990 руб. х 1% х 59 дней просрочки = 35 984 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место. Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключительных случаев, предусмотренных в ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016г. за досудебное консультирование, составление необходимых процессуальных документов, представительство интересов в суде оплачено 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Таким образом, документально подтвержденные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 48 987 руб. (60 990 руб. + 35 984 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 3 109,22 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакулко И.С. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Вакулко И.С. сумму, уплаченную за товар в размере 60 990 рублей, неустойку в размере 35 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., штраф в размере 48 987 руб., а всего 157 961 руб.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 409,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                И.А. Бойко