Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2019 ~ М-2815/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области дело 2-2974/2019

12 ноября 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя и просит признать действия ответчика по отказу ответственным сотрудником от имени ответчика в предоставлении информации о стоимости товара незаконным и нарушающим права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 11000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 15.08.2019 в магазине "Пятёрочка" расположенном по <адрес>, истец хотел купить мороженное "Красная цена" ценой 6.49 рублей за 6 рублей, считая, что почти во всех сетевых розничных магазинах, в том числе «Пятёрочке», применяется округление суммы чека до целого рубля в меньшую сторону. На кассе оказалось, что округление действует только с суммы чека 10 рублей. Истец этого не знал, информации об этом на видном месте в магазине нет. Поэтому попросил документ с подписью ответственного лица и печатью организации, в котором это написано, однако ему было отказано без объяснения причин отказа. 17.08.2019 истец обратился по данному вопросу к ответчику с письменным заявлением по электронной почте. 10.09.2019 получил ответ, в котором истцу разъяснялось, что округление суммы чека до целого рубля - это акция, а не мероприятие по постепенному исключению из оборота монет достоинством менее 1 рубля. По существу данного заявления истец ответа так и не получил. Таким образом считает, что ему было отказано ответственным сотрудником от имени ответчика в предоставлении информации о стоимости товара без указания причин. Истец считает, что его права потребителя на информацию, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", были нарушены. Поскольку все это было совершено от имени ответчика и его сотрудником, то ответственность за это несут организация и её руководитель. Истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Доказательств того, что истец Михайлов А.В., как он утверждает в исковом заявлении купил мороженое 15 августа 2019 года в магазине ответчика «Пятёрочка» им не представлено, поскольку чек на приобретение мороженого представлен от другой даты – 26 сентября 2019 года (лист дела 6), иных доказательств истец не представил.

Из материалов дела видно, что 17.08.2019 истец Михайлов А.В. обратился к ответчику с заявлением по электронной почте.

Как уже ранее указано судом, из представленных доказательств следует, что 26.09.2019 в магазине "Пятерочка" расположенном по <адрес>, истец Михайлов А.В. купил мороженное "Красная цена" ценой на ценнике 6.49 рублей, уплатив за товар на кассе 6 рублей 40 копеек, т.е. с округлением копеек с 49 до 40 (кассовый чек - лист дела 6).

10.09.2019 истец получил ответ, в котором истцу разъяснялось, что округление суммы чека до целого рубля - это акция, а не мероприятие по постепенному исключению из оборота монет достоинством менее 1 рубля.

Судом установлено, что ООО "Агроаспект" сообщило покупателю всю требуемую информацию о товаре "Мороженое "Красная цена" стоимостью 6.49 рублей, объективных доказательств в подтверждение довода о несоответствии цены товара потребитель не представил.

В соответствии с пунктом 19 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за все или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло. Данная обязанность была исполнена продавцом.

В соответствии со статьёй 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда может иметь место, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму 11000 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А. В. к ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда