Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 (2-3974/2014;) ~ М-3482/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Абрагимовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Бурко Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – проценты по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – государственная пошлина. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил у истца кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Бурко Р.А. обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ответчик не выполняет, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 18). Представитель истца (доверенность л.д. 8-8 оборот) Нилова О.С. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 25).

Ответчик Бурко Р.А. о времени, месте рассмотрения дела был извещен по адресу месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в Минусинский городской суд, причина возврата «истёк срок хранения» (л.д. 20, л.д. 23, л.д. 28).

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом договора явилось предоставление последнему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, от даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита явилась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (ответчика) №, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, л.д. 10-13). При этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вносить денежные средства на счет вклада аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с данным условием Бурко Р.А. был согласен и ознакомлен, что подтверждается его подписью в документе «график платежей» (л.д. 14-14 оборот).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности (движение денежных средств по счету) Бурко Р.А. воспользовался представленными ему денежными средствами, но несмотря на принятое на себя обязательство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начал допускать просрочку, что привело к начислению неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентов по нему (л.д. 6, л.д. 7-7 оборот).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал зачислять денежные средства на счет вклада, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15-16 оборот).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями. Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение ответчика, который почтовую корреспонденцию не получает, отзыв/возражения в суд не направил, расчет истца не оспорил, причины образования задолженности не объяснил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не представил.

Суд, проверив, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д. 5-7 оборот), находит его арифметически правильным, соответствующим процентной ставке, указанной в кредитном договоре, и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Бурко Р.А. свое обязательство по кредиту не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку по кредитному обязательству, в связи с чем была начислена неустойка.

На основании этого, суд считает, что Банк имеет право досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов и неустойки по ним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Бурко Р.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения с Бурко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения и Бурко Р.А. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 26 января 2015 года.