Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-335/2022 ~ М-77/2022 от 19.01.2022

Дело №2а-335/2022

73RS0013-01-2022-000285-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                  г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Силантьева А. Д. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., Идрисовой З. Р., Долговой О. В., Шустовой Е. О. о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьев А.Д. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что им как наследником первой очереди было принято имущество после смерти <данные изъяты> В состав наследственного имущества входило, в том числе, дом с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимость дома <данные изъяты> руб., стоимость участка – <данные изъяты> руб. Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 06.08.2021 Силантьев А.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей на жилой дом по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли денежного вклада <данные изъяты>

Судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество наследника непропорционально доли принятого наследственного имущества, тем самым нарушил его права. В счет погашения долга на депозит службы судебных приставов было списано 500000 руб. с расчетного счета наследника, что является достаточным для погашения задолженности в пределах доли принятого наследства.

До настоящего времени судебный пристав – исполнитель не прекратил все имеющиеся исполнительные производства в отношении <данные изъяты> несмотря на то, что срок совершения исполнительных действий по ним истек.

Просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по исполнительным производствам: исполнительное производство №*-ИП задолженность в размере 84644 руб.; исполнительное производство №*-ИП задолженность в сумме 121207 руб.; исполнительное производство №*-ИП задолженность в размере 259829 руб.; исполнительное производство №*-ИП задолженность в размере 70869 руб.; исполнительное производство №*-ИП задолженность в размере 397080 руб.; исполнительное производство №*-ИП задолженность в размере 1733089 руб. Действия судебного пристава – исполнителя выразились в том, что незаконно наложен арест на имущество наследника Силантьева А.Д. непропорционально доли принятого наследственного имущества; исполнительные производства подлежат прекращению в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании административный истец Силантьев А.Д. поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полагал, что они подлежат удовлетворению. В связи с наложением ареста на жилой дом с земельным участком, он не может его продать, чтобы погасить все имеющиеся долги по исполнительным производствам.

Представитель административного истца Силантьева А.Д. адвокат Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал административный иск Силантьева А.Д., просил его удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее участвуя в судебном заседании, в связи с временной передачей сводного исполнительного производства в отношении <данные изъяты> находящееся на исполнении судебного пристава– исполнителя Идрисовой З.Р. по причине болезни последней, на основании распоряжения от 02.02.2022 (л.д.22 т.1.) административные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.123-125 т.1). Просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Представитель административного ответчика УФСПП России по Ульяновской области начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, действующий на основании доверенности (л.д.120 т.1), в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении <данные изъяты> (ДАТА) было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. <данные изъяты> умерла (ДАТА). Силантьев вступил в права наследства после вынесения указанного постановления, в связи с чем довод заявителя о том, что запрет на имущество наложен непропорционально его доли наследственного имущества, несостоятелен. В счет погашения долга на депозит службы судебных приставов денежные средства с расчетного счета должника не списывались. С учетом изложенного, полагает, что права наследника <данные изъяты> Силантьева не нарушаются. В настоящее время судебный пристав – исполнитель обратился с заявлением об установлении правопреемства. Все исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, не подлежат прекращению. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

    Судебные приставы – исполнители ОСП по г.Димитрвограду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А., Долгова О.В., Шустова Е.О., представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, ООО «Интерьер», ПАО «Восточный экспресс банк», Кириллова Е.П., Мярчилова П.А., ООО «УК Восток» – в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава - исполнителя лицами, не являющимися лицами, участвующими в исполнительном производстве,

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что (ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ФС №* от 07.12.2015г., выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании кредитной задолженности в размере 1733089,98 руб. с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России», было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ФС №* от 02.12.2015, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании кредитной задолженности в размере 259829,98 руб. с <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании    судебного приказа № 2-434/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о взыскании кредитной задолженности в размере 121207,32 руб. с <данные изъяты> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 70869,12 руб. с <данные изъяты> в пользу ООО «Интерьер» было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 397080 руб. с <данные изъяты> в пользу Кирилловой Е. П. было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании судебного приказа № 2-1195/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Ульяновска, о взыскании кредитной задолженности в размере 84644,53 руб. с <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт», было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании судебного приказа № 2-173/2019г, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании кредитной задолженности в размере 67250,18 руб. с <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт», было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании судебного приказа № 2-2117/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22816,35 руб. с <данные изъяты> в пользу ООО «УК Восток» было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании судебного приказа № 2-162/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании кредитной задолженности в размере 94143,12 руб. с <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт», было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании процентов по задолженности по договору займа в размере 85746,87 руб. с <данные изъяты> в пользу Кирилловой Е. П., было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

(ДАТА) все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*-СД, при поступлении новых исполнительных производств они присоединены к сводному исполнительному производству. На 10.02.2022 остаток задолженности составляет 2407500,86 руб.

            Указанное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисовой З.Р.

            В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества и др.

            С целью имущественного положения должника <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы о выявлении расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

            В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

            Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

            Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

            После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

            В соответствии с п.43 указанного выше Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

            Таким образом, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершении него регистрационных действий).

            Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от (ДАТА) и от (ДАТА) наложен запрет регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

            В соответствии со ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от (ДАТА) N 229-ФЗ постановлениями судебного пристава – исполнителя от (ДАТА), от (ДАТА), от (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке на имя должника <данные изъяты> а именно в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

            Должник <данные изъяты> умерла (ДАТА), что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно наследственному делу к имуществу <данные изъяты>., умершей (ДАТА), начато 08.02.2021, окончено 02.09.2021, с заявлением о принятии наследства обратился Силантьев А.Д. в своих интересах и в интересах <данные изъяты>

            Состав наследственного имущества на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (имеется обременение: запрещение регистрации); денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о праве наследования по закону от (ДАТА) и от (ДАТА) Силантьев А.Д. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей на жилой дом по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли денежного вклада <данные изъяты>

Другим наследником <данные изъяты> является <данные изъяты> (л.д.57-104). Опекуном <данные изъяты> является Силантьев А.Д. на основании <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы административного истца Силантьева А.Д. о том, что запрет на распоряжение имуществом наложен не пропорционально доли наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку запреты на распоряжение имуществом были наложены (ДАТА) и (ДАТА) как мера принудительного исполнения, Силантьев А.Д. обратился с заявлением о принятии наследства 08.02.2021.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что между <данные изъяты> и Банком (ДАТА) заключен договор по программе «Сберегательный счет». В Банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства на счета <данные изъяты> открытые в <данные изъяты> По состоянию на 14.02.2022 взыскание со счетов клиента не снято. В ходе проведенного расследования установлено, что за период с 03.02.2021 по 14.02.2022 было произведено взысканий на общую сумму 61102,38 руб. К указанному сообщению приложена выписка по счету за период с 15.10.2020 по 13.02.2022.

С учетом изложенного, доводы Силантьева А.Д. о том, что в счет погашения долга на депозит службы судебных приставов было списано 500000 руб. с расчетного счета наследника, открытого в <данные изъяты> что является достаточным для погашения задолженности в пределах доли принятого наследства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

    В соответствии с п.8 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. С учетом изложенного, исполнительные производства не подлежат прекращению.

Доводы Силантьева А.Д. о том, что срок совершения исполнительных действий по исполнительным производствам истек, основан на неверном толковании закона.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность отсутствует, оснований для удовлетворения административных исковых требований Силантьева А.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований Силантьева А. Д. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О. АнатО., Идрисовой З. Р., Долговой О. В., Шустовой Е. О. о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 марта 2022 года.

Судья                                               С.В. Тудиярова