Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-582/2014;) ~ М-575/2014 от 12.12.2014

Гр.дело № 2-19/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 25 февраля 2015 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великжанина Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец Великжанин Д.В. обратился в суд с иском к Потапову Е.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» недостающую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>.; с Потапова Е.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> – расходы по отправке телеграмм; а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы состоящие из затрат: в сумме <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства; в размере <данные изъяты> коп. по оплате гос.пошлины; в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований Великжанин Д.В. в исковом заявлении указал следующее.

24.08.2014 г. по вине Потапова Е.В., управлявшего автомобилем «HONDA CR-V», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на участке автодороги Раздольное-Хасан, в результате которого его автомобилю «TOYOTA CROWN» и автомобилю «ТOYOTA CORONA» под управлением С.А., были причинены механические повреждения.

После происшествия в страховую компанию представил необходимый пакет документов и оформил заявление для получения компенсации, причиненного в результате ДТП вреда.

Представил свой автомобиль экспертам страховой компании для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С отчетом ознакомлен не был. Позже ему сообщили, что страховая сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>

С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведенной страховой компанией не согласен, т.к. сумма ущерба сильно занижена и восстановить автомобиль за такую сумму проблематично.

Обратился в АНО «Прим эксперт» для определения реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

В результате ДТП имущественный вред был причинен и С.А. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в действовавшей редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Таким образом, филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного ему ущерба и должно доплатить ему <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с виновника ДТП Потапова А.В.

В ходе предварительного судебного заседания 03.02.2015 г. истец отказался в части от исковых требований, предъявленных к Потапову Е.В. в связи с добровольным возмещением ответчиком ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в которую были включены и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда от 03.02.2015 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к Потапову Е.В., было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом и его представителем было представлено заявление об увеличении размера исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – <данные изъяты> руб., и не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты>., второму участнику ДТП С.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты>. – недоплатила страховая компания.

Однако, лимит ответственности на одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб., следовательно, страховая компания не доплатила ему <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).

Истец и его представитель Середина Е.Г., в судебном заседании просили удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца дополнила, что экспертиза, предоставленная истцом, более точно отражает реальный причинный ДПТ ущерб. Истец обращался в страховую компанию по вопросу о доплате ему страхового возмещения, но ему устно отказали. Представленное ответчиком заключение эксперта содержит ряд противоречий, так, дата выпуска автомобиля истца указана 1988 год, а по факту автомобиль 1999 года выпуска, соответственно износ автомобиля не может составлять 77%. Соответственно и цена запасных деталей выставлена ЗАО «Технэкспро» с учетом этого износа. Кроме того, в перечне заключения указаны не все наименования запасных частей, повреждение которых указано в акте осмотра ЗАО «Технэкспро». Экспертиза, представленная ответчиком, методически необоснованна, из заключения не ясно по каким формулам экспертом производились расчеты.

Подлежащая взысканию с Потапова Е.В. сумма ущерба, сверх страховой выплаты, больше <данные изъяты> руб., но истец учел материальное положение данного ответчика, поэтому не настаивал на возмещении всей суммы.

Просила взыскать судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований, предъявленных к данному ответчику, т.е. 36 % от общей суммы иска (за проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.).

Полагала, что требования ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, т.к. положения ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ 21.07.2014 года применяются к правоотношениям возникшим после 01.09.2014 года, а страховой случай по рассматриваемому спору наступил 24.08.2014 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае просило суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Великжанина Д.В. без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, ответчик ссылался на то, что на момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих с 01.09.2014 г., предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ознакомившись с исковыми требованиями и письменным отзывом на исковое заявление, представленным ООО «Росгосстрах», выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Великжанина Д.В. без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после видения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 г., а страховой случай произошел 24.08.2014 г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "б" ст. 7 указанного Закона ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, действовавшего на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом «в» ст. 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, 24.08.2014 г. около 17 часов 20 мин. в районе 1 км. автодороги п.Раздольное-п.Хасан Приморского края, произошло ДТП с участием водителей: Потапова Е.В., управлявшего автомобилем «HONDA CR-V», гос.регистрационный знак №; Великжанина Д.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CROWN», гос.регистрационный знак № и С.А., управлявшей автомобилем «ТOYOTA CORONA», гос.регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили истца и С.А. получили различные механические повреждения.

Органом ГИБДД виновным в ДТП был признан Потапов Е.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Великжанина Д.В.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA CROWN», гос.регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по обращению истца выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Второй потерпевший в ДТП – С.А. получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Размеры выплаченных Великжанину Д.В. и С.А. сумм страховых возмещений ответчиком не оспорены.

Согласно экспертного заключения от 02.09.2014 г. о возмещении ущерба, транспортного средства «TOYOTA CROWN», гос.регистрационный знак № составленного автономной некоммерческой организацией (АНО) «ПримЭксперт» представленного Великжаниным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" № от 27.10.2014 г., представленного ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленное истцом экспертное заключения от 02.09.2014 г. об оценке ущерба, транспортного средства «TOYOTA CROWN», гос.регистрационный знак № составленное АНО «ПримЭксперт» соответствуют требованиям ст. 11 указанного Федерального закона, в то же время представленный ответчиком расчет ЗАО "Технэкспро" указанным обязательным требованиям не соответствует, расчет не мотивирован, что не позволяет проверить его обоснованность, в том числе, в части определения узлов и деталей, подлежащих замене, для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, к расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию составившего его лица.

При этом, составляя калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт ЗАО "Технэкспро" производил оценку автомашины «TOYOTA CROWN», 1988 г. выпуска, определяя износ деталей в 77%, тогда как на автомобиле Великжанина Д.В., согласно сведениям ПТС, была произведена замена двигателя и кузова на агрегаты 1999 г. выпуска. Соответственно износ деталей автомобиля должен быть меньше, чем указан в экспертом заключении ЗАО "Технэкспро", а стоимость деталей соответственно выше.

Кроме того, экспертом АНО «ПримЭксперт» на автомашине истца были выявлены скрытые дефекты, причиненные ДТП, которым не была дана оценка в калькуляции, представленной ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определять в соответствии с экспертным заключением от 02.09.2014 г. составленным АНО «ПримЭксперт», а также с учетом уже выплаченного страхового возмещения всем участникам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела установлено, что расходы Великжанина Д.В. на оплату экспертизы и услуг представителя были действительными и понесенными по необходимости, подтверждаются: договором № оказания оценочных услуг и квитанцией АНО «ПримЭксперт» к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб.; соглашением об оказании юридической помощи информационно-юридической компании ООО «Перспектива» от 19.12.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. за представительство в суде первой инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, оформленных вышеуказанной компанией.

Из материалов дела следует, что по делу было назначено три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Середина Е.Г.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи по гражданским делам с ценой иска до <данные изъяты> рублей установлено в следующих минимальных размерах: подготовка дела, составление искового заявления – <данные изъяты> руб. за день или до 50% от суммы гонорара; участие в судебных заседаниях – <данные изъяты> руб. за день.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность спора сторон, суд заявленную истцом к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей находит обоснованной.

Учитывая, что цена заявленного иска составляла <данные изъяты>., а с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> т.е. 36% от суммы иска, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. и гос.пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.; по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Великжанина Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Великжанина Д.В.не доплаченнуюстраховую сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 г.

Судья А.В. Загорулько