Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2020 ~ М-876/2020 от 21.02.2020

66RS0№ ******-76

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола секретарем Кыдырбаевой А.Д., с участием истца Клепикова Б.В., представителей ответчика Богословской О.П., Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Бориса Владимировича к МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клепиков Б.В. обратился в суд с иском к ответчику МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» (Далее «МБУК «ЕЦПКиО») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в МБУК «ЕЦПКиО» в должности главного энергетика. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным. Как следует из приказа, выговор объявлен за незаконную передачу подотчетных материальных ценностей ООО «ФИО15» для организации деятельности катка на территории МБУК «ЕЦПКиО». Вместе с тем незаконной передачи материальных ценностей арендатору катка ООО «ФИО15» не было. Дополнительное электрооборудование (светильники, прожектора) ежегодно устанавливаются на опорах и заборе по периметру территории катка для лучшего его освещения под охраной ЧОП парка. Опоры, забор и дополнительное электрооборудование на них являются собственностью парка, монтажные работы по подключению оборудования производят сотрудники энергоучастка по распоряжению руководства. На момент установки электрооборудования он находился в отпуске, согласно Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в периоды его отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) его обязанности исполняет Главный инженер. Установленное по периметру забора оборудование в бухгалтерском учете за ним не числится. В соответствии со своими должностными обязанностями он не отвечает за документальное оформление перемещения материальных ценностей и их физическую передачу третьим лицам. Договор о материальной ответственности и акты закрепления материальных ценностей учреждения за ним нет. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № ****** от 24.12.2019

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. До отпуска он от исполняющего обязанности директора парка ФИО6 в устной форме получил задание установить электрооборудование для освещения катка. До ухода его в отпуск электрооборудование не устанавливалось, так как шли подготовительные работы по ограждению катка. Он дал своим подчиненным задание установить электрооборудование и ушел в отпуск. Во время его нахождения в отпуске его обязанности в соответствии с приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должен исполнять Главный инженер. После выхода из отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование на катке было уже установлено. Задания составить акт приема-передачи электрооборудования арендатору катка ООО «ФИО15» ему никем не давалось. Ранее парк самостоятельно своими силами организовывал каток. О том, что в 2019-2020 году каток передан в аренду третьему лицу, он узнал уже после отпуска. О необходимости составить акт приема-передачи электрооборудования он узнал только в ходе проведения служебной проверки, когда давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях он написал, что готов представить арендатору на подпись акт передачи оборудования. Электрооборудование за ним никакими приказами не закреплено, он не является материально-ответственным лицом за электрооборудование парка. В декабре 2019 года он был оштрафован на 5500 рублей, об этом ему в устной форме сообщила главный бухгалтер ФИО30 Также указанный вывод он сделал исходя из анализа своей заработной платы, которую получал ранее. Его уровень заработной платы составляет 60000 руб., в декабре он получил меньше.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика Богословская О.П. пояснила, что по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ организацией катка на территории Парка занималось ООО «ФИО15». Когда был назначен новый директор Парка ФИО10, он обнаружил, что на катке установлено оборудование, принадлежащее МБУК «ЕЦПКиО», которое надлежащим образом не передано ООО «ФИО15», осуществляющему деятельность по организации катка на основании агентского договора. По данному факту было проведено служебное расследование на основании Приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в пользовании ООО «ФИО15» находится имущество, которое числится на балансе МБУК «ЕЦПКиО». Часть имущества по актам приема-передачи не передавалось. Клепиков Б.В. также не передал закрепленное за ним электрооборудование ООО «ФИО15» по акту приема-передачи. Таким образом, истец допустил ненадлежащую передачу закрепленного за ним электрооборудования организатору катка ООО «ФИО15». Он должен был составить акт приема-передачи оборудования и представить его руководителю для подписи. В Его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного энергетика входит организация хранения, учет наличия и движения находящегося на балансе Учреждения оборудования (п. 10). Договор о полной материальной ответственности с Клепиковым Б.В. не заключен. Документ, закрепляющий за истцом материальные ценности, не составлялся. В итоге оказалось, что ООО «ФИО15» пользуется имуществом МБУК «ЕЦПКиО» бесплатно. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «ЕЦПКиО» и ООО «ФИО15» был составлен договор оказания услуг, которым была предусмотрена плата за пользование имуществом Парка.

Представитель ответчика Субботина О.В. суду пояснила, что документы, закрепляющие за Клепиковым Б.В, как за материально ответственным лицом, электрооборудования парка, не имеется, так как он отказывался подписать такие документы приказ о закреплении имущества за истцом также отсутствует. Но в бухгалтерских документах это имущество числится за бывшим главным энергетиком ФИО8 В устной форме Клепикову Б.В. давалось задание передать имущество ООО «ФИО15» по акту приема-передачи. Когда было дано данное указание и к какому сроку акт должен был быть составлен истцом, она не знает. Штраф из заработной платы истца не удерживался. Ему в декабре в соответствии с приказами директора был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,20 от оклада и надбавка к окладу за интенсивность, высокие результаты работы и профессиональное мастерство в размере 20%. Указанные надбавки устанавливаются на усмотрение руководителя по результатам протокола заседания комиссии по установлению надбавки от 15.01.2020

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком МБУК «ЕЦПКиО» к истцу незаконно и необоснованно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «ЕЦПКиО» и ООО «ФИО15» заключен агентский договор № ****** на организацию и обслуживание катка на территории Парка.

Клепиков Б.В. по устному распоряжению исполняющего обязанности директора МБУК «ЕЦПКиО» ФИО9 до ухода в очередной отпуск дал задание своим подчиненным установить энергооборудование на катке.

В соответствии с приказом № ******-о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клепиков Б.В. находился в отпуске.

После выхода истца из отпуска энергооборудование на катке было установлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) главному энергетику Клепикову Б.В. объявлен выговор за незаконную передачу подотчетных материальных ценностей ООО «ФИО15» для организации деятельности катка на территории МБУК «ЕЦПКиО им. Маяковского» (л.д.22).

Вместе с тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств закрепления за Клепиковым Б.В. в установленном порядке каких-либо материальных ценностей, а также доказательств того, что Клепикову Б.В. было дано задание составить акт приема-передачи материальных ценностей ООО «ФИО15».

Доводы представителей ответчика о том, что обязанность составлять акт приема-передачи материальных ценностей установлена п. 10 должностной инструкции главного энергетика, суд находит несостоятельными. Поскольку указанный пункт возлагает на истца обязанность по организации хранения, учета наличия и движения находящегося на балансе оборудования, а не по составлению акта приема-передачи. Доказательств того, что Клепиков Б.В. был информирован о том, что он устанавливает оборудование третьему лицу ООО «ФИО15» ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что факт закрепления за истцом материальных ценностей подтверждается ведомостью остатков, суд отклоняет, поскольку в представленной ведомости ответственным лицом значится ФИО8 Доказательств закрепления имущества за Клепиковым Б.В. ответчиком не представлено.

Более того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности суду невозможно проверить процедуру наложения дисциплинарного взыскания, так как работодатель, дав истцу в устной форме задание установить энергооборудование на катке, не устанавливал Клепикову Б.В. срок для составления акта приема-передачи материальных ценностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, энергооборудование фактически установлено на катке в день выхода истца из отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании также следует, что акт приема-передачи оборудования истец должен был составить до начала своего отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии доказательств установления истцу иного срока для составления акта приема-передачи, суд приходит к выводу, что именно указанный день является днем обнаружения проступка, поскольку с этой даты работодателю стало известно об отсутствии составленного Клепиковым Б.В. акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании наложенного штрафа в размере 5500 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец, заявляя требование о взыскании штрафа, ссылается на то, что размер его заработной платы за декабрь 2019 года был снижен на 5500 рублей. При этом суд отмечает, что в обоснование доводов о снижении размера заработной платы истец ссылается на анализ размера своей заработной платы за иной период, а также устное пояснение главного бухгалтера.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с трудовым договором (л.д.17-21) истцу установлен оклад в размере 9475 руб., районный коэффициент в размере 15% от оклада. Также работнику за высокие результаты и добросовестное выполнение работы могут производиться выплаты стимулирующего характера: премии, стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за выслугу лет (п. «в» п. 4.1 Трудового договора).

Согласно положению о системе оплаты, премирования и стимулирования труда работников МБУК «ЕЦПКиО», повышающий коэффициент к окладу по учреждению может устанавливаться распоряжением руководителя до 3,0. Стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы может устанавливаться на определенный срок., но не более чем на один год, размер от 0,05 до 500 процентов оклада. Установление стимулирующих выплат производится ежемесячно. Согласно протоколу постоянно действующей комиссии директор учреждения принимает решение об установлении стимулирующих выплат (п.п. 4.1-4.11, п.5.1-5.8 Поожения)

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Клепикову Б.В. установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,20. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Клепикову Б.В. установлена надбавка за интенсивность, высокие результаты работы и профессиональное мастерство 20%.

Анализируя положения трудового договора, а также Положения о системе оплаты, премирования и стимулирования труда работников МБУК «ЕЦПКиО им. В.В.Маяковского», суд приходит к выводу о том, что выплаты стимулирующего характера по итогам работы за месяц не являются обязательной частью заработной платы истца, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрены в качестве гарантированных выплат, размер выплаты зависит от усмотрения руководителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 5500 руб., поскольку указанная сумма в виде штрафа из заработной платы истца не удерживалась.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб. за требования о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клепикова Бориса Владимировича к МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В.Маяковского» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ****** МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Клепикова Бориса Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» в пользу Скурихиной Клепикова Бориса Владимировича компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с МБУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева