Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2013 ~ М-1821/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-1720/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Писаревой Н.В., с участием в деле: истицы – Герасимовой Ю.Е., ее представителя – Грищук И.А., действующей по доверенности № 2-1281 от 29 марта 2013 года, ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя – Меньшойкиной В.А., представившей доверенность № 715 от 12 июля 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Балагалина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 91 089 рублей 29 копеек и неустойки в размере 5440 рублей,

установил:

Герасимова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 91 089 рублей 29 копеек, неустойки в размере 5440 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Герасимова Ю.Е. указала, что 19 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Саранске на ул. Коммунистическая, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Балагалина А.С. и автомобиля Лексус is250 государственный регистрационный знак б/н, принадлежащей ей на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан Балагалин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 21 февраля 2013 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов. Однако данный случай не был признан страховым на основании неправильно заполненных документов. В этой связи она обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 087 руб. 29 коп. В связи с тем, что ответчик не выплатил ей сумму страхового возмещения, считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 089 рублей 29 копеек, неустойку в размере 5440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований Герасимовой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа прекращено.

В судебное заседание истица Герасимова Ю.Е. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Грищук И.А. исковые требования Герасимовой Ю.Е. поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшойкина В.А. относительно иска Герасимовой Ю.Е. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Балагалин А.С. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Герасимовой Ю.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Герасимова Ю.Е. является собственницей транспортного средства марки Лексус is250 государственный регистрационный знак б/н, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Саранске на ул. Коммунистическая, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Балагалина А.С. и автомобиля Лексус is250 государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО8 (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балагалина А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

21 февраля 2013 года Герасимова Ю.Е. подала в ООО «Росгосстрах» заявление о факте наступления страхового события, в котором просил произвести страховую выплату (страховое возмещение).

Письмом ООО «Росгосстрах» от 13 марта 2013 года за № 06-01/04-983 Герасимовой Ю.Е. было отказано в выплате страхового возмещения в связи неправильным заполнении документов, а именно документов ГИБДД с указанием пункта нарушений Правил дорожного движения водителем Балагалиным А.С. или извещения о ДТП, позволяющее установить наличие вины водителя застрахованного транспортного средства, так как ранее предоставленное извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено с нарушением установленных требований, что также не позволяет установить возникновения ответственности по ОСАГО (л.д. 26).

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Выданная органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 19 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Саранске на ул. Коммунистическая, д. 35 с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Балагалина А.С. и автомобиля Лексус is250 государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО8, соответствует утвержденной форме.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2013 года следует, что ФИО8 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Также, в отношении Балагалина А.С. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балагалина А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истицы, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2013 года и схеме ДТП. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Таким образом, суд на основании вышеуказанного считает, что дорожно-транспортное происшествие, 19 февраля 2013 года в 12 часов 30 минут в г. Саранске на ул. Коммунистическая, д. 35 с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением Балагалина А.С. и автомобиля Лексус is250 государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО8, произошло по вине водителя Балагалина А.С.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истице страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с отчетом № 00213, составленного ООО «Каплан» по заказу Герасимовой Ю.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус is250 государственный регистрационный знак б/н с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 91 087 рублей 29 копеек (л.д. 11-24).

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ООО «Каплан» страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Каплан».

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 91 087 руб. 29 коп.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5440 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Письмом от 13 марта 2013 года за № 06-01/04-983 ООО «Росгосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения.

Поскольку судом признан отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5280 руб., исходя из следующего расчета:

120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 40 (количество дней просрочки с 14.03.2013 года по 22.04.2013 года) = 5280 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 62/13 от 29 марта 2013 года следует, что Герасимова Ю.Е. передала ООО «Автоконсалт» денежные средства за оказание юридической помощи в размере 6000 (л.д. 24).

Квитанцией от 29 марта 2013 года подтверждается факт оплаты ООО «Автоконсалт» суммы в размере 6000 рублей (л.д. 24 оборот).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Герасимовой Ю.Е. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25 оборот).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истица Герасимова Ю.Е. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Грищук И.А. в размере 500 рублей (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Герасимовой Ю.Е. подлежат возмещению расходы, понесенные ей за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Ю.Е. составляет:

5000 руб. + 7000 руб. + 500 руб. = 12 500 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3091 руб. 60 коп., согласно следующему расчету:

91 087 руб. 29 коп. + 5280 руб. = 96 367 руб. 29 коп.

800 руб. + (96 367 руб. 29 коп. – 20 000 руб.)*3% = 3091 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Герасимовой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 91 089 рублей 29 копеек, неустойки в размере 5440 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Ю.Е. страховое возмещение в размере 91 089 (девяносто одна тысяча восемьдесят девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек и неустойку в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, всего 96 367(девяносто шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В остальной части исковые требования Герасимовой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимовой Ю.Е. судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3091 (три тысячи девяносто один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов