Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 (2-2604/2013;) ~ М-2611/2013 от 18.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2014 по иску Храмовой С. В. к ИП Рязанцевой Т. С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Храмова С.В. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Рязанцевой Т.С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных исковых требований истец Храмова С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала у ИП Рязанцевой Т.С. в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. с Храмовой С.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмова С.В. была уволена по инициативе работодателя, по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия послужил факт обнаружения недостачи, в результате проведенной 12.11.2013г. инвентаризации. 19.11.2012г. истец Храмова С.В. написала заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию. 20 и ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная инвентаризация, в ходе которой подтвердился факт недостачи в сумме № руб. С ДД.ММ.ГГГГ. истец Храмова С.В. находилась на листе нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Храмовой С.В. была вручена ее трудовая книжка, из которой ей стало известно о том, что она уволена 18.11.2013г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку сам по себе факт недостачи, достаточным основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не является, ее вина, как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающая работодателю основание для утраты доверия к ней, не доказана. На основании изложенного истец просила суд признать незаконным приказ ИП Рязанцевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № об ее увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию – по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения суда, взыскать с ИП Рязанцевой Т.С. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за ноябрь 2013г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере № руб.

До начала судебного заседания истец Храмова С.В. уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ ИП Рязанцевой Т.С. от 18.11.2013г. № об ее увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию – по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ со дня вынесения решения суда, взыскать с ИП Рязанцевой Т.С. в ее пользу заработную полату за время вынужденного прогула в разере № руб., заработную плату за ноябрь 2013 года в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере №., в счет компенсации морального вреда сумму в размере №.

В судебном заседании истец Храмова С.В. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Также Храмова С.В. пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в должности продавца, реализовывала носочно-чулочные изделия. Помещение в котором осуществлялась торговля располагалось в ООО «<данные изъяты>». Согласно графику работы рынка и трудового договора, выходным днем являлся понедельник. Ключи от торгового помещения были у нее и у администрации рынка. До ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении двух недель ознакамливалась с предстоящей работой, присутствовала по месту будущей работы совместно с другим продавцом, в чем то ей помогала. Приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата ей выплачивалась следующим образом: ей звонила бухгалтер, говорила сумму заработной платы и она брала денежные средства из кассы, указывая это в товарном отчете. Виновной в обнаруженной недостаче она себя не считает.

Представитель истца – Коновалова О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Храмовой С.В., поддержала доводы своего доверителя. В дополнение к доводам изложенным в исковом заявлении пояснила, что приказ об увольнении № от 18.11.2014г. является незаконным в силу положений ст. 84.1 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадало по календарю на понедельник, а понедельник по трудовому договору, заключенному ответчиком с Храмовой С.В. являлся выходным днем. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть проведена только результатами инвентаризации имущества, которая в свою очередь должна быть проведена в строгом соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №34н и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. №49. Порядок проведения инвентаризации, предусмотренный указанными документами, при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нарушен ответчиком, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными. Кроме того, после принятия истца на работу и заключения с ней договора о полной материальной ответственности, не проводилась инвентаризация имущества и передача ей денежных и товарных ценностей. Инвентаризация, на которую ссылается представитель ответчика, проведенная ДД.ММ.ГГГГ года, проводилась до принятия истца на работу, участие в ней она не принимала, ее подписи в ней не стоят, договор о полной материальной ответственности на тот момент не был заключен.

Представитель ответчика- Олейник И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец Храмова С.В. приступила к работе в должности продавца у ИП Рязанцевой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация и товар был передан от предыдущего продавца Храмовой С.В., которая приняла и пересчитала товар, на тот момент недостачи не было обнаружено. Отсутствие подписи Храмовой С.В. в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии доказанной совокупности обстоятельств, свидетельствует о том, что Храмова С.В. участвовала в инвентаризации и приняла вверенный ей товар. ДД.ММ.ГГГГ с Храмовой С.В. был заключен трудовой договор, из которого следует, что она была принята на должность продавца в принадлежащий ИП Рязанцевой Т.С. отдел, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>», в котором осуществлялась торговля носочно-чулочными изделиями. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с Храмовой С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в отделе, где работала Храмова С.В. В результате проведенной ревизии была обнаружена недостача в сумме № руб. Согласно заключению комиссии по выяснению обстоятельств, причин и установления точного размера недостачи и виновности материально-ответственного лица в причинении ущерба в результате недостачи от ДД.ММ.ГГГГ., были проверены доводы Храмовой С.В. о том, что недостача образовалась в результате проникновения посторонних лиц, так как ключ от отдела находился у администрации рынка. Установлено, что по окончании рабочего дня помещение рынка закрывается и сдается под охрану, которая осуществляется с использованием датчиков объема, свето-звуковой сигнализации и камер видеонаблюдения. Помещение рынка разделено витражными стенами на секции. Вход в каждую секцию осуществляется через дверь, которая запирается на ключ. В каждой секции установлены датчики охранной и пожарной сигнализации. В соответствии с требованиями пожарной безопасности запасные ключи от секции должны хранится у администрации рынка в опечатанном сейфе. Каждый случай вскрытия отдела при срабатывании сигнализации протоколируется путем составления соответствующего акта. За период с 01.03.2012г. по 12.11.2013г. фактов вскрытия отделов в отсутствии арендаторов не происходило. С учетом изложенного, представитель ответчика, считает вину Храмовой С.В. в обнаруженной недостаче, доказанной. Инвентаризация проводилась на основании приказа № от 11.11.2013г. О проведении инвентаризации Храмова С.В. была уведомлена заранее. Инвентаризация проводилась в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» путем пересчета имеющихся в отделе товарно-материальных ценностей с одновременным занесением их в опись Каждый лист описи заверялся подписями материально ответственного лица Храмовой С.В. и членами комиссии. Опись составлялась в двух экземплярах, один из которых оставался у ответчика, а другой у Храмовой С.В. После осуществления подсчетов 15ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача в размере № руб. В связи с этим, истцу Храмовой С.В. в этот же день было предложено написать объяснительную. До ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо письменных объяснений от Храмовой С.В. не поступило. 18.11.2013г. был издан приказ об увольнении Храмовой С.В. в связи с утратой доверия. Храмова С.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи отказалась. 18.11.2013г. Храмовой С.В. была выдана трудовая книжка, справка по форме 2- НДФЛ за 2013 год в двух экземплярах и справка в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 248 ТК РФ заработная плата за ноябрь 2013 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. были удержаны в счет погашения недостачи. Храмовой С.В. было предложено явиться в отдел ДД.ММ.ГГГГ. для пересдачи вверенных ей товаров работодателю. 21.11.2013г. была произведена пересдача товаров в ходе которой подтвердилась недостача в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. С учетом того, что Храмова С.В. передавала товарно- материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ., являясь при этом материально-ответственным лицом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения с учетом которых следует считать последним рабочим днем Храмовой С.В. №. О данных изменениях Храмова С.В. была уведомлена заказным письмом, ей предложено обратиться к ответчику для внесения соответствующих изменений в запись в трудовой книжке. Увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не допускается в случае нахождения работника в отпуске либо на больничном. Храмова ДД.ММ.ГГГГ. не находилась ни в отпуске ни на больничном. Относительно исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то по мнению представителя ответчика они также не подлежат удовлетворению, поскольку Храмова С.В. состоя на учете в центре занятости населения, была направлена на ОАО «<данные изъяты>». Однако, Храмова С.В. была не принята на работу по причине отсутствия профессиональных навыков работы, а не из-за формулировки увольнения, отраженной в ее трудовой книжке. Запись в трудовой книжке об увольнении Храмовой С.В. в связи с утратой доверия, которая является препятствием для получения ею пособия как безработной, не зависит от действий ответчика и связано с существующими правилами начисления пособия. В случае признания судом незаконным приказа об увольнении и изменения формулировки увольнения, Храмова С.В., в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет право на получение пособия в полном размере с момента регистрации ее в качестве безработной, то есть с 16.12.2013г. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, истцом не представлены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель К.М.Э., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Рязанцевой Т.С. в должности товароведа с 2007 года С истцом знакома с 2012 года. Истец Храмова С.В. работала у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с момента работы с Храмовой С.В был заключен договор о полной материальной ответственности. Пояснила, что Храмова С.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ. сама просила оформить ее трудоустройство немного позже, именно поэтому приказ о приеме ее на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация, в которой принимала участие Храмова С.В., она принимала передаваемый ей другим продавцом товар. Она также принимала участие в инвентаризации проводимой ДД.ММ.ГГГГ., при которой недостача определялась по суммам, поскольку у них ведется суммовой отчет, количество товара не пересчитывалось. Инвентаризация проводилась по суммам указанным в товарных отчетах. В товарных отчетах указана цена по которой реализуется товар, а не закупочная цена товара. В период со ДД.ММ.ГГГГ. Храмовой С.В. оказывала помощь в работе другой продавец Суворова, но доступа к товарным ценностям и денежным средствам она не имела. Указание даты в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре и в договоре о полной материальной ответственности не соответствует дате приема Храмовой С.В. на работу, а именно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это описка.

Свидетель К.Е.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Рязанцевой Т.С. с 2007 года в должности бухгалтера. Храмова С.В. работала в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ.. Оклад установлен штатным расписанием. Также Храмова С.В. ежемесячно получала премию. Ведется две ведомости, отдельно на получение заработной платы и отдельно на получение премий. Премия в заработную плату не входит и налогом не облагается. Отпускные, выплаченные Храмовой С.В., не указаны в справке 2 – НДФЛ, поскольку это является премиальным фондом и также как премии не входят в состав заработной платы и не облагаются налогом в размере 13%- НДФЛ. Инвентаризация проводилась по суммам указанным в товарных отчетах. Храмова С.В. сама была удивлена размеру обнаруженной недостачи.

Свидетель Б.Л.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Рязанцевой Т.С. в должности кладовщика с 2007 года по настоящее время. С истцом знакома с марта 2012 года. Храмова С.В. «пришла работать» в начале марта, числа 1-го. С какого числа она трудоустроена официально не известно. Знает, что числа 1-го марта 2012 года «она к ним поступила». Ей известно, что 01.03.2012г. проводилась инвентаризация, участие в ней она не принимала. При проведении инвентаризации 12.11.2013г. принимала участие в качестве члена комиссии. При проведении инвентаризации пересчитывался весь товар. Недостача была выявлена именно путем пересчета товара и выявления какого товара не хватает. Исходя из стоимости недостающего товара и был определен размер недостачи. Стоимость товара определялась исходя из цены реализации товара, а не из закупочной цены.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В материалы дела представлено заявление истца Храмовой С.В. на имя ИП Рязанцевой Т.С. о принятии на работу, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, Храмова С.В. принята на работу на должность продавца – консультанта с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.30).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Храмовой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

Судом установлено, что Храмова С.В. была принята на должность продавца, данная должность соответствует утвержденному перечню должностей и работ, установленного «Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключат письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», приведенным в приложении № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, в связи с чем с Храмовой С.В. правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В материалы дела представлены справки, выданные ответчиком Храмовой С.В. после ее увольнения, в которых указано, что Храмова С.В. работала у ИП Рязанцевой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47,48).

С учетом представленных в материалы дела вышеуказанных документов, суд считает установленным, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли именно с 13.03.2013г.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 01.03.2012г., суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Инвентаризационная опись, составленная в результате проведения инвентаризации проводимой ДД.ММ.ГГГГ года, которая по мнению ответчика свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Храмова С.В. приступила к своим трудовым обязанностям, и именно по данной описи она принимала товар от предыдущего продавца, не содержит подписи истца Храмовой С.В. (т.1 л.д. 130-145).

Доводы представителя ответчика о том, что факт работы Храмовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается предоставленным в материалы дела листом из тетради движения денежных средств за март 2012г., в котором указано, что оплачена сумма арендного платежа за помещение и стоит подпись истца, суд находит необоснованными, поскольку данный документ не является правоустанавливающим и не свидетельствует о работе Храмовой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца, являющегося материально-ответственным лицом.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей, Храмова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. обучалась предстоящей работе в присутствии другого продавца, что не отрицается самой Храмовой С.В.

Кроме того, на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с Храмовой С.В. не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком именно с ДД.ММ.ГГГГ года, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

11.11.2013г. ИП Рязанцевой Т.С. издан приказ № о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 36).

Храмова С.В., согласно записи на приказе, от подписи, подтверждающей факт ее ознакомления с ним, отказалась.

12.11.2013г. членами комиссии была составлена инвентаризационная опись, подписанная Храмовой С.В. (т. 1 л.д. 37, 49-87).

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в сумме № руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что непосредственно после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Храмовой С.В. было предложено написать объяснительную по факту обнаруженной недостачи. На момент составления акта объяснений от Храмовой С.В. не предоставлено (т.1 л.д. 39).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ написанной Храмовой С.В., она с результатом инвентаризации не согласна, виновной в выявленной недостаче себя не считает (т.1 л.д. 44).

В объяснительной написанной Храмовой С.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ., указано, что «ключ от отдела находился в свободном доступе третьих лиц, а именно у сотрудников администрации рынка, двери отдела не опечатывались, камеры видеонаблюдения периодически выключались» (т.1 л.д.45).

Согласно заключению комиссии по выяснению обстоятельств, причин и установления точного размера недостачи и виновности материально - ответственного лица в причинении ущерба в результате недостачи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что сумма недостачи составляет №., проверены и опровергнуты доводы Храмовой С.В. о том, что недостача образована в результате проникновения посторонних лиц, так как ключ от отдела находился у сотрудников администрации рынка, а камеры видеонаблюдения часто не работали. Комиссия пришла к выводу о том, что Храмова С.В., как материально- ответственное лицо, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно – материальных ценностей, а именно – не пересчитывала товар, не ходатайствовала о проведении инвентаризации (т.1 л.д.127).

Суд критически относится к данному заключению, поскольку оно датировано ДД.ММ.ГГГГ., тогда как свои доводы по факту возможного образования недостачи в связи с проникновением в отдел третьих лиц, Храмова С.В. изложила в объяснительной, написанной лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.20 11 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Инвентаризация проводится в. соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.8,2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методических указаний) в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально­-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вышеуказанный порядок при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете истца нарушен.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления.

Согласно п.4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, должны составляться сличительные ведомости.

Сличительные ведомости суду при рассмотрении дела представителем ответчика не предоставлены, в связи с чем не возможно определить по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача, не указано наименование имущества, при инвентаризации которого выявлена недостача.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала про верки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Тогда как, в нарушение вышеуказанного порядка товарный отчет материально­-ответственного лица и комиссией, проводившей инвентаризацию, не завизированы, что не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете истца.

Также Ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, какие именно материальные ценности истец приняла после подписания договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приняла материальные ценности именно после проведения инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованными, поскольку на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Храмова С.В. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, в инвентаризационной описи отсутствует ее подпись, свидетельствующая о принятии товарных ценностей от другого продавца.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации от 12.11.2013г. нельзя признать достоверными, инвентаризация проводилась с нарушением требований, регламентированных специальными положениями.

Делая данный вывод, суд также учитывает показания свидетеля К.М.Э., пояснившей, что при проведении инвентаризации 12.11.2013г. товар не пересчитывался, учитывались и суммировались лишь суммы указанные в товарных отчетах и именно исходя из данных сумм был определен размер недостачи, тогда как свидетель Б.Л.М., также принимавшая участие в инвентаризации 12.11.2013г., дала показания противоречащие показаниям свидетеля К.М.Э. и пояснила, что сумму недостачи определили именно путем пересчета товара с учетом его цены реализации.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям обозначенных свидетелей, пояснения которых содержат явные противоречия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Храмова С.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя ввиду утраты доверия, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в счет погашения недостачи удержана заработная плата за ноябрь 2013 года в размере №. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб. (т.1 л.д.40).

Материалами дела подтверждено, что 18.11.2013г. истцу были выданы трудовая книжка, справка по форме 2- НДФЛ за 2013 год в двух экземплярах и справка в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 30.04.2013г. №182н.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения.

Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

Судом установлено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении Храмовой С.В. не возбуждено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные факты, а именно факт недостачи по вине истца, на основании ст. 193 ТК РФ установлены работодателем, суд признает несостоятельными, поскольку установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя законом не отнесено.

Установленные актом и служебной проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Кроме того, судом установлено, что 18.11.2013г. приходилось календарно на день недели- понедельник.

В соответствии с п. 10 трудового договора от 01.04.2012г., выходным днем определен понедельник (т.1 л.д.6).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы представителя ответчика о том, что в день увольнения, а именно 18.11.2013г. Храмова С.В. не находилась на больничном листе либо в отпуске, в связи с чем ее увольнение в выходной день является допустимым, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ № от 05.02.2014г., согласно которому внесены изменения в приказ № от 18.11.2013г. об увольнении Храмовой С.В. в части указания даты увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.26).

Данный приказ не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку на момент его вынесения трудовые отношения между Храмовой С.В. и ИП Рязанцевой Т.С. были прекращены по инициативе работодателя, и более того, данный приказ расценивается судом как намерение ответчика изменить дату увольнения, поскольку 18.11.2013г.-дата указанная в оспариваемом приказе и занесенная в трудовую книжку истца, выпадала на выходной день, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ о прекращении с Храмовой С.В. трудового договора N 4 от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным.

Согласно частям 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признавая увольнение Храмовой С.В незаконным, а также с учетом заявленного ею требования об изменении формулировки увольнения, суд в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Дата увольнения истца также подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования Храмовой С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по ИП Н. сведениям, заработная плата Храмовой С.В. за 12 месяцев, в том числе премиальные, предшествовавших месяцу увольнению, и отпускные полученные в апреле 2013г. в сумме № руб. (согласно товарному отчету т.1 л.д. 179, что не оспаривается представителем ответчика), составила № руб. (за вычетом подоходного налога 13%), количество фактически отработанных дней за указанный период 352,8 дней. Данные сведения Храмовой С.В. не оспариваются.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит №.

Из трудовой книжки Храмовой С.В. усматривается, что она с момента увольнения до настоящего времени не трудоустроена.

В связи с этим период вынужденного прогула, который подлежит оплате, составляет 93 дня, согласно расчету истца, указанному в уточненных исковых требований.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Храмовой С.В. при увольнении не была выплачена заработная плата за ноябрь 2013г. в размере №. за вычетом подоходного налога в размере 13%, которая оспариваемым приказом была удержана в счет погашения недостачи (т.1 л.д.40).

Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет № руб. из расчета <данные изъяты>

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 18,64, что указано в расчете оплаты отпуска Храмовой С.В., предоставленного представителем ответчика и не оспаривается истцом (т.1 л.д.16).

Таким образом компенсация за неиспользованный отпуск составляет № руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Невыплаченные причитающиеся Храмововй С.В. денежные средства составляют №. исходя из расчета (<данные изъяты>

Размер процентов составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Храмовой С.В. при увольнении был установлен в ходе судебного заседания, ее увольнение признано незаконным, руководствуясь ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и считает правильным взыскать с ответчика в пользу Храмовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с индивидуального предпринимателя Рязанцевой Т.С. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмовой С. В. к ИП Рязанцевой Т. С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Рязанцевой Т.С. от 18.11.2013г. № об увольнении Храмовой С. В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Храмовой С. В. на увольнение по собственному желанию – по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 27.02.2014г.

Взыскать с ИП Рязанцевой Т.С. в пользу Храмовой С. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб., заработную плату за ноябрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере №., в счет компенсации морального вреда сумму в размере № а всего взыскать – №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП Рязанцевой Т. С. в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева