Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2012 ~ М-3018/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-3452/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «М» в интересах Деминой В.В. к Администрации г.Смоленска, ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 10» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «М» обратилось в суд с иском в интересах Деминой В.В. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 10», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и возложении обязанности по капитальному ремонту жилого дома, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истица является собственником <адрес>. Дом обслуживает Филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 10. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества собственников, в результате чего на протяжении длительного периода времени в связи с протеканием кровли в указанной квартире появились следующие дефекты: в ванной комнате и коридоре отслоилась побелка, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение плитки.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также обязать Администрацию г.Смоленска провести капитальный ремонт крыши в <адрес>.

Представитель СРООЗПП «М» Остапов Л.О. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. иск не признала. Полагает, что возмещать ущерб должна Администрация г.Смоленска, которая своевременно не провела капитальный ремонт общего имущества.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что Деминой В.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

При этом согласно пп.б п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> управляющей организацией избрано ООО «ЖЭУ №10» (л.д.36).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что Демина В.В. неоднократно обращалась в ООО «ЖЭУ № 10» с заявлениями о производстве ремонта кровли, расположенной над ее квартирой. (л.д.8-14).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.45-81), <адрес> вследствие залития с крыши жилого дома имеет следующие повреждения: следы залития водой с крыши на стенах и образованием грибковой плесени на потолке; отхождение потолочной плитки ПВХ; обрушение штукатурного слоя потолка; провисание и гниение дранки, досок подшивки потолка.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений с учетом износа материала составила <данные изъяты> рублей. Физический износ принят равным 20 %.

Из экспертного заключения также усматривается, для устранения причин возникновения дефектов в квартире истца необходимо произвести следующие работы по капитальному ремонту:

- полная замена деревянных балок потолочного покрытия;

- замена щитов наката (дранки и штукатурка);

-замена покрытия крыши (кровли).

Согласно ВСН 58-88(р) (Приложение №3) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилого здания для деревянной крыши -502 лет, покрытия крыши из волнистых асбестоцементных листов -30 лет, деревянные перекрытия по деревянным балкам, оштукатуренные, чердачные- 30 лет. Год постройки жилого <адрес> -1952, следовательно, покрытие крыши (кровля), деревянные перекрытия и стропильная система нуждается в проведении капитального ремонта.

Необходимость проведения капитального ремонта стропильной системы жилого дома возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, покрытия крыши (кровли) и деревянных перекрытий – с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «Б», сделаны исходя из произведенного обследования дома и квартиры, а также материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005г.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007г., из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Согласно п.7, п.40 ст.30 Устава города-героя Смоленска Администрация г.Смоленска управляет муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет об отчуждении муниципальной собственности; организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения.

Поскольку капитальный ремонт крыши жилого <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир его бывшим собственником – Администрацией г.Смоленска не проводился, что сторонами не оспаривается, обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома несет Администрация г.Смоленска, по ее по содержанию и текущему ремонту - ОАО «Жилищник».

Истицей доказан факт причинения ей вреда в виде повреждения внутренней отделки квартиры в результате залития с кровли жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Поскольку имущественный ущерб причинен истице по вине Администрации г.Смоленска в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта кровли домостроения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях указанного ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, возмещение материального ущерба должно быть возложено на Администрацию г.Смоленска.

Помимо этого, на основании ст.12 ГПК РФ на Администрацию г.Смоленска следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес> с соблюдением последовательности выполнения работ, приведенной в заключении судебной строительной экспертизы.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок завершения указанных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения истцов и ОАО «Жилищник» как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты> руб.

Моральный вред должна компенсировать управляющая компания, которая не приняла мер к сохранению общего имущества собственников и его поддержанию в надлежащем состоянии, а также не реагировала на неоднократные обращения потребителя по поводу ненадлежащего состояния кровли.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что претензия СРООЗПП «М» в интересах Деминой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, оставлена ОАО «Жилищник» без удовлетворения.

Однако, судом установлено, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является не ОАО «Жилищник», а Администрация г.Смоленска,

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа с ОАО «Жилищник» отсутствуют, а Администрация г.Смоленска как орган местного самоуправления не является участником правоотношений, регулируемых нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (копия заявления и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) надлежит возложить на Администрацию г.Смоленска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «М» в интересах Деминой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Деминой В.В. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Деминой В.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Обязать Администрацию города Смоленска не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, а именно провести следующие работы:. - полную замену деревянных балок потолочного покрытия; замену щитов наката (дранки и штукатурка); замену покрытия крыши (кровли).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012.