Решение по делу № 33-3395/2019 от 12.03.2019

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33-3395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судейВарзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Пономаренко Веры Кузьминичны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Веры Кузьминичны к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» о возложении обязанности произвести перерасчет процентного соотношения долей в общих доходах созаемщиков по кредитному договору, направить сведения для производства выплаты, - отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Поротикова О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономаренко В.К. обратилась в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» (ответчики) о возложении обязанности произвести перерасчет процентного соотношения долей в общих доходах созаемщиков по кредитному договору, направить сведения для производства выплаты.

В обоснование иска указала, что 12.08.2016 между П1., Пономаренко В.К. (заемщики) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор на приобретение квартиры. В этот же день был заключен договор комплексного ипотечного страхования с АО «Страховая компания Благосостояние Общее страхование». Для получения кредита заемщики были обязаны предоставить в банк документы, подтверждающие размер их доходов. Заемщиком П1. в банк были предоставлены справки о зачислении пенсии от 01.07.2016, справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2015-2016г.г., составленные ГБУЗ ПК «Александровская ЦРБ» и справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2015-2016г.г., составленные ООО «ДентМастер».

При получении кредита и при заключении договора страхования банк не проинформировал потребителя о том, что какая-то часть доходов П1. не принята банком во внимание и не учитывается при определении доли каждого застрахованного лица в общих доходах заемщиков. Истец считает, что ответчики ввели его и умершего заемщика П1. в заблуждение, чем ущемили его права потребителя банковских и страховых услуг. 10.03.2017, то есть в страховой период созаемщику П1. была установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. Страховая компания признала указанное выше событие страховым случаем, расчет суммы выплаты был произведен исходя из доли П1. в общих доходах созаемщиков по кредитному договору, учтенных при выдаче кредита и равной 19% (275113,64 рублей). Истец и созаемщик П1. не согласились с указанным размером страхового возмещения, направили в адрес страховой компании претензию. В ответе на претензию указано на возможность пересмотра расчета суммы выплаты в случае предоставления из банка документов, подтверждающих иное процентное соотношение доходов заемщика П1. Истец 31.07.2018 направила в адрес ответчиков заявление от 30.07.2018 с требованием принять документы, подтверждающие доход П1., произвести перерасчет процентного соотношения доходов заемщиков, направить сведения в страховую компанию для производства выплаты страхового возмещения. Данное заявление оставлено ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании истец Пономаренко В.К. на удовлетворении иска настаивала. Представитель истца по доверенности Бушменев А.В. в судебном заседании требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Благосостояние Общее страхование» по доверенности Мугинова О.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Третье лицо филиал АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Самаре в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец Пономаренко В.К., просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что условия по страховой выплате в долях для заемщиков являются существенными условиями договора. У АКБ «Абсолют Банк» имелась реальная возможность установить в долях для созаемщиков размер страховой выплаты на основании представленных созаемщиками документов. При этом, на АКБ «Абсолют Банк» лежала обязанность запросить дополнительные документы, если бы у банка возникла такая необходимость. В сложившихся правоотношениях созаемщики оказались в положении экономически слабой стороны, при этом, доказательств того, что при заключении договора страхования созаемщики уклонялись от предоставления документов суду не представлено. Не согласны с выводом суда о том, что Банк правомерно не учел при расчете общего дохода П1. его доход в ООО «***» и пенсионные выплаты, поскольку, обязанности работодателя по внесению в трудовую книжку о работе по совместительству законодательством не предусмотрено. Справки о доходах в ООО «ДентМастер», а также сведения о пенсии никем не оспорены. О выплате страховой суммы в указанных долях истец узнала только после получения от Банка сведений о произведенных со стороны страховой компании выплатах. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком ст.10 Закона «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Полагает, имеется злоупотреблением правом со стороны Банка. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что представленных созаемщиками Банку справок о доходах форм 2-НДФЛ было более чем достаточно для определения соотношения доходов созаемщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поротиков О.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2016 между П1., Пономаренко В.К. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №** на приобретение квартиры по ул. **** в г. Перми на сумму 1350000 рублей.

Одним из обеспечений исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.2 кредитного договора).

20.04.2015 между ОАО «СК Благосостояние ОС» и АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) заключен договор коллективного ипотечного страхования №**, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в размере определенной договором суммы (страховой суммы) с учетом п. 3.2 договора.

П1. являлся застрахованным лицом по указанному договору коллективного страхования на основании собственноручно подписанного им заявления на страхование от несчастных случаев и болезней.

В результате присоединения к договору коллективного ипотечного страхования был застрахован, в том числе страховой риск установления застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.

Периодом страхования согласно заявлению является период с 12.08.2016 по 11.08.2017.

10.03.2017, то есть в период страхования, П1. была установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №** «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро №21 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю».

О наступлении указанного события П1. и В.К. известили банк и обратились в страховую компанию для оформления страхового возмещения.

Данное событие АО «СК Благосостояние ОС» признало страховым случаем. Согласно паспорту убытка №** от 31.03.2017, исходя из страховой суммы в размере 282150 рублей и доли застрахованного лица в общих доходах созаемщиков по кредитному договору равной 19%, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 274113 рублей 64 копейки. Указанная сумма была перечислена страховщиком АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

07.08.2017 П1. умер, его наследником и выгодоприобретателем 2-ой очереди является супруга, Пономаренко В.К.

Условие о порядке расчета страховой суммы указано в п. 3.1.2 договора коллективного ипотечного страхования №** от 20.04.2015, в соответствии с которым страховая сумма для каждого застрахованного лица устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, и умноженной на долю данного застрахованного лица в общих доходах созаемщиков по кредитному договору, учтенных страхователем при выдаче кредита.

Судом первой инстанции установлено, что П1. выразил свое согласие на условия страхования, подписав заявление на страхование в рамках договора коллективного страхования №** от 20.04.2015, в котором содержалось указание на порядок расчета страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица и установлении инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Как следует из заявления, при наступлении смерти застрахованного лица и установлении инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни страховая выплата производится назначенному выгодоприобретателю 1-й очереди в размере задолженности по кредитному договору, определяемой на дату наступления страхового случая и увеличенной на 10%, и умноженной на долю данного застрахованного лица в общих доходах созаемщиков по кредитному договору, учтенных страхователем при выдаче кредита. Разница между суммой страховой выплаты и суммой выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди выплачивается выгодоприобретателю 2-ой очереди.

Согласно списку (реестру) застрахованных лиц, являющемуся приложением к договору комплексного ипотечного страхования, страховая сумма застрахованного лица П1. составляет 282150 рублей, доля застрахованного лица – 19%.

Указанный размер доли застрахованного лица П1. определен Банком, исходя из доходов застрахованного лица в общих доходах созаемщиков по кредитному договору, учтенных Банком при выдаче кредита.

Доводы апелляционной жалобы том, что на ПАО АКБ «Абсолют-Банк» лежала обязанность по запросу дополнительных документов, подтверждающих доход заемщика П1., не могут быть приняты во внимание, поскольку, Банк счел общий доход созаемщиков достаточным для заключения кредитного договора, какой-либо необходимости в получении дополнительных документов у Банка не возникло, обязанности Банка запрашивать дополнительные документы при достаточности дохода созаемщиков не предусмотрено.

Довод о том, что заемщикам не была предоставлена информация о порядке расчета страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. В частности, заявлением на страхование, а также п. 3.1.2 договора коллективного ипотечного страхования №** от 20.04.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Веры Кузьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: